Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №639/6630/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа №639/6630/26

Провадження № 3/639/1202/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №720770 та ЕПР1 №720781, 10 липня 2026 року о 16:00 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 121, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Premium 440.26, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz SKO 24L, номерний знак НОМЕР_2 , не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом BYD, номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, водій ОСОБА_1 з невідомих причин залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник-адвокат Курило С.Л. звернувся із письмовим клопотанням, яке долучено до матеріалів справи, про закриття провадження за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав, звернувся до суду із заявою у якій вину за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі, щиро каявся.

Заслухавши пояснення захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 по справі №204/8036-16-а зазначив, що єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності є наявність усіх ознак адміністративного правопорушення; якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

У даному випадку ОСОБА_1 не усвідомлював, що між транспортними засобами відбулося зіткнення та що він є учасником дорожньо-транспортної пригоди, а тому не мав і не міг мати умислу залишити місце такої пригоди з метою ухилення від виконання передбачених ПДР України обов`язків. Так, 16.07.2026 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT PREMIUM 440.26, н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові. Перед перехрестям вул. Полтавський Шлях та вул. Петра Болбочана транспортний засіб перебував у середньому ряду трисмугової ділянки дороги. Ліворуч від автомобіля RENAULT перебував інший транспортний засіб з увімкненим покажчиком лівого повороту. Після проїзду світлофора цей транспортний засіб зупинився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 почав зміщувати керований ним автомобіль до лівої смуги руху. Однак, не будучи впевненим у безпечності подальшого виконання маневру, він припинив перестроювання та змістив автомобіль праворуч.

Важливе значення для правильної правової оцінки подальших дій ОСОБА_1 має те, що він не продовжив рух без будь-якого реагування на дорожню ситуацію. Навпаки, приблизно через 50 метрів ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб та ввімкнув аварійну світлову сигналізацію саме з метою перевірити дорожню обстановку та переконатися у відсутності негативних наслідків здійсненого маневру.

При цьому водій іншого транспортного засобу не залишився на місці, не подавав ОСОБА_1 будь-яких сигналів про необхідність зупинитися та, що особливо важливо для оцінки суб`єктивного сприйняття ситуації ОСОБА_1 , не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію як учасник дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, поведінка іншого учасника дорожнього руху об`єктивно не свідчила для ОСОБА_1 про те, що сталося ДТП. Навпаки, інший автомобіль самостійно продовжив рух та залишив перехрестя, не використовуючи аварійної світлової сигналізації та не вчиняючи очевидних для ОСОБА_1 дій, які могли б повідомити останнього про факт зіткнення. Таким чином, як водій ОСОБА_1 не сприйняв подію як дорожньо-транспортну пригоду та не усвідомлював факту можливого контакту між транспортними засобами.

Таким чином, матеріали справи мають доводити не тільки, що автомобіль RENAULT PREMIUM 440.26 після події продовжив рух, а й те, що ОСОБА_1 усвідомлював факт ДТП та, усвідомлюючи свою причетність до неї, свідомо залишив місце пригоди всупереч вимогам п. 2.10 ПДР України. Натомість фактичні обставини свідчать про протилежне: ОСОБА_1 не відчув зіткнення, зупинився для перевірки дорожньої ситуації, увімкнув аварійну сигналізацію, побачив, що інший автомобіль самостійно продовжив рух та залишив перехрестя, після чого, будучи переконаним у відсутності ДТП, також продовжив рух. За таких обставин відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення в цілому.

Отже, висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не може ґрунтуватися на припущенні про те, що він мав усвідомлювати факт зіткнення. Усвідомлення ним факту ДТП та своєї причетності до неї має бути підтверджене належними та допустимими доказами, сукупність яких у матеріалах справи відсутня.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №720770 від 16.07.2026;

- схемою місця ДТП, яка сталась 10.07.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

- диском з відеозаписом з місця події;

- рапортом про реєстрацію заяви в ЄО від 10.07.2026;

- рапортом.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 У «Про судовий збір» підлягає стягнення судового збору у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 279, 283, 284, ст.ст.122-4, 124, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката Курила С.Л. – задовольнити.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Чижиченко