Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №388/1731/26 — Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/1731/26

провадження № 3/388/573/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29 червня 2026 року о 18.39 годині в с.Маловодяне, вулиця Карла Маркса, 328, Кропиницького району Кіровоградської області керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не подав відповідний покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, ніяких заяв до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706310 від 29 червня 2026 року цього ж дня о 18.39 годині в с.Маловодяне, вулиця Карла Маркса, 328, Кропиницького району Кіровоградської області керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не подав відповідний покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: 1) копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706370 від 29 червня 2026 року за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 2) копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706323 від 29 червня 2026 року за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 3) довідку про відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 ; 4) компактний диск, що містить файли з відеозаписом з місця події.

Будь-яких інших документів особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

На відеозаписі з місць подій, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, який був відтворений у судовому засіданні, відображено рух транспортного засобу «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , але при цьому на відео не відображено суті вчинюваного правопорушення. Тобто, не відображено зміну напрямку руху транспортного засобу «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 із не увімкненим покажчиком повороту відповідного напрямку руху.

Після зупинки транспортного засобу поліцейський пояснив водієві про причину зупинку.

Попереджено водія про здійснення відеофіксації з місця події.

Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Водієві роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а він підтвердив їх зрозумілість.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п.9.2 (б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі – Правила дорожнього руху) водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Отже, для притягнення особи, яка керує транспортним засобом до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення повинна додати до протоколу докази зміни напрямку руху транспортного засобу «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 із не увімкненим покажчиком повороту відповідного напрямку руху.

Зміст доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з місця події не відображає фактичних даних, що свідчать про те, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху транспортного засобу «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 не увімкнув покажчиком повороту відповідного напрямку руху. Відеозапис відображає руху транспортного засобу, але не відображає суті вказаного правопорушення.

Отже, відеозапис з місця події не підтверджує невиконання ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.

Інші матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення також не доводять винуватість ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності не доводять беззаперечно винуватість ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що згідно з тими доказами, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч.2 ст. 122, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Д.М. Баранський