Рішення від 11 серпня 2026 р. у справі №216/6000/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6000/26

провадження 2/216/4439/26

РІШЕННЯ

іменем України

ЗАОЧНЕ

12 серпня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Маланюка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання – Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.07.2022 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 98705684000. За умовами вказаного договору відповідач отримала кредит у розмірі 176889,31 грн на споживчі цілі. Повернення кредиту мало здійснюватися шляхом внесення щомісячних ануїтетних платежів відповідно до Графіка платежів не пізніше 21.07.2026 року.

22.02.2024 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу № 263, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 98705684000 від 21.07.2022 року перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», яке набуло статусу нового кредитора.

Позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконувала свої договірні зобов`язання, платежі у рахунок погашення заборгованості не вносила. Внаслідок цього станом на дату звернення з позовом утворилася заборгованість у загальному розмірі 177263,71 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Розрахунок заявленої до стягнення суми складається з: заборгованості за тілом кредиту - 140014,61 грн та заборгованості за щомісячною комісією - 37249,10 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у тексті позовної заяви просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, зазначив, що проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону.

Судові повістки відповідачу надсилалися шляхом смс інформування на номер мобільного телефону зазначеного в позовній заяві, повідомлення на застосунок «Viber», та шляхом надсилання такому судової повістки за адресою його реєстрації. Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. З врахуванням неявки в судове засідання учасника справи (йего представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21.07.2022 року між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи через систему «UKRSIB online» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 98705684000.

Згідно з витягом із системи банку щодо підтвердження факту підписання договору, відповідач ознайомилась із текстом договору та Паспортом споживчого кредиту, надавши згоду на укладення правочину шляхом введення одноразового цифрового пароля-ідентифікатора (OTP-коду) «43155» о 17:38:29.

Вказана процедура повністю відповідає вимогам ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 205 ЦК України, а отже, договір укладений у належній формі та прирівнюється до письмового.

На виконання умов договору АТ «УКРСИББАНК» у повному обсязі виконав свої зобов`язання, перерахувавши кредитні кошти в сумі 176889,31 грн на поточний картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 .

Факт надання кредитних коштів та рух коштів по рахунку підтверджується випискою за картковим рахунком клієнта. Відповідно до сталої судової практики, зокрема позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 30.08.2019 року у справі № 353/614/15-ц та від 16.09.2020 року у справі № 554/4300/16-ц, банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів, містять записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є належними доказами на підтвердження факту видачі кредиту та розміру утвореної заборгованості. Такий же висновок щодо правової природи банківської виписки міститься і в постанові Вищого господарського суду України від 06.04.2017 року у справі № 905/2009/15.

22.02.2024 року між первісним кредитором АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу № 263.

За умовами вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за пулом кредитних договорів. Згідно з витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу № 263, право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 98705684000 перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». На виконання умов договору факторингу новий кредитор повністю оплатив купівельну ціну за відступлення прав вимоги, що підтверджується платіжною інструкцією № 75470 від 22.02.2024 року на суму 4950997,82 грн. Таким чином, позивач набув статусу належного кредитора у спірних правовідносинах відповідно до ст. 512, 514, 1077 ЦК України.

Згідно з випискою по рахунку та розрахунком заборгованості, відповідач зобов`язання з повернення тіла кредиту виконувала неналежним чином, регулярні ануїтетні платежі припинила вносити, внаслідок чого утворилась заборгованість за тілом кредиту (основним боргом) у розмірі 140014,61 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема стягнення заборгованості. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що факт неотримання коштів або повного їх повернення відповідачем суду не доведений, відзив на позовну заяву не наданий, суд вважає вимогу позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 140014,61 грн законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за щомісячною комісією за управління кредитом у розмірі 37249,10 грн, суд дійшов висновку про повну відмову у їх задоволенні на підставі наступного правового аналізу.

Пунктом 3.11 Кредитного договору та Додатком № 1 до договору визначено, що позичальник сплачує щомісячну комісію за управління кредитом у розмірі 1.9% від суми наданого кредиту (що включається до суми ануїтетного платежу).

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на момент укладення договору) та ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про споживчий кредит будь-які збори, відсотки, комісії або інші платежі за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Обов`язок з надання кредиту та супровідні дії банку (облік заборгованості, ведення кредитної справи, договірне списання) є безпосереднім обов`язком фінансової установи за договором, які банк вчиняє на власну користь.

Стала судова практика Верховного Суду чітко визначає недопустимість стягнення щомісячних комісій за обслуговування/управління кредитом у споживчому кредитуванні. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 204/184/20 (провадження № 14-105цс21) сформулювала правовий висновок, згідно з яким умови договору про споживчий кредит щодо встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вони встановлюють істотний дисбаланс прав і обов`язків на шкоду споживачу, змушуючи його оплачувати дії, які банк здійснює виключно у власних інтересах.

З огляду на нікчемність умов Кредитного договору щодо встановлення щомісячної комісії за управління кредитом, вимоги позивача про стягнення заборгованості за комісією в розмірі 37 249,10 грн є безпідставними та не підлягають судовому стягненню.

Щодо розподілу судових витрат

На виконання вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір розподіляється між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено частково: розмір задоволених вимог (тіло кредиту) становить 140014,61 грн від загальної ціни позову 177263,71 грн, що складає 79%.

Позивачем при поданні позову через Електронний суд сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеній частині в сумі 2103,30 грн.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд керується статтями 137, 141 ЦПК України, а також принципами розумності, співмірності та пропорційності. Позивачем заявлено витрати в сумі 8000,00 грн на підставі Договору про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, Акту наданих послуг № 240 та Детального опису наданих послуг від 10.07.2026 року. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, невисоку складність цивільної справи, яка є типовою для банківських спорів, суд вважає заявлений розмір витрат завищеним та неспівмірним із обсягом захищеного права. На основі внутрішнього переконання суд ухвалює рішення про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та стягнення з відповідача суми у розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76-81, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 273, 280-283 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за тілом кредиту за Договором про надання споживчого кредиту № 98705684000 від 21.07.2022 року у розмірі 140014 (сто сорок тисяч чотирнадцять) гривень 61 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2103 (дві тисячі сто три) гривні 30 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення складено та підписано 12 серпня 2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК