Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №195/1199/26 — Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1199/26

Провадження 3/195/479/26

Справа № 195/1201/26

Провадження 3/195/481/26

Справа № 195/1202/26

Провадження 3/195/482/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2026 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ч.1 ст.126 КУпАП,

ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2026 року о 20.27 годині неповнолітній ОСОБА_1 в с. Мирове вул. Центральна, 7, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, тест №1450, результат 0,21‰. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України — керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, за що ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, 26.07.2026 року о 20.27 годині неповнолітній ОСОБА_1 в с. Мирове вул. Центральна, 7, здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пп. ґ) п. 2.1 ПДР України — відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 26.07.2026 року о 20.27 годині неповнолітній ОСОБА_1 в с. Мирове вул. Центральна, 7, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив пп. а) п. 2.1 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Справа розглядається судом у порядку передбаченому ч. 1 ст. 221 КУпАП відносно неповнолітньої особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про судовий розгляд, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ознайомлення його з місцем та часом розгляду справи.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлений про дату та час розгляду матеріалів справи в суді, що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, а також те, що відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на сайті Томаківського районного суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, суд вважає можливим розглядати справи у відсутність громадянина ОСОБА_1 .

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 195/1199/26 (№3/195/479/26), №195/1201/26 (№3/195/481/26) та №195/1202/26 (№3/195/482/26) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 195/1199/26 (№3/195/479/26), та розглядати вказані справи одночасно.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є наступне: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Так, згідно п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Факт скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 729740 від 26 липня 2026 року;

- довідкою інспектора СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Максима Кільового про те, що станом на 26.07.2026 року перевіркою бази ІПНП на протязі року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався;

- довідкою інспектора СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Максима Кільового про те, що станом на 26.07.2026 року перевіркою бази ІПНП на протязі року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував;

- копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копією паспорта громадянина України ОСОБА_2 ;

- корінцем тестування на алкоголь за допомогою Drager ALCOTEST 6810 прилад №ARBH-0598, тест №1450, проведеного 26.07.2026 року о 20.42 годині, з результатом тесту 0,21‰ ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 26.07.2026;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Максима Кільового від 26.07.2026 року;

- письмовими поясненнями гр-на ОСОБА_1 від 26.07.2026 року, опитаного в присутності матері ОСОБА_2 ;

- відео з місця події на DVD-R диску.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно пп. ґ) п. 2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”.

Факт скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 729753 від 26.07.2026 року;

- довідкою старшого інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Ольги Бойко про те, що станом на 26.07.2026 року перевіркою бази ІПНП на протязі року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягувався до адміністративної відповідальності 04.11.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП застосовано захід впливу на підставі ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження, 10.07.2026 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП застосовано захід впливу на підставі ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження;

- копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копією паспорта громадянина України ОСОБА_2 ;

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно пп. а) п. 2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 754888 від 25.07.2026 року;

- довідкою старшого інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Ольги Бойко про те, що станом на 26.07.2026 року перевіркою бази ІПНП на протязі року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягувався до адміністративної відповідальності 04.11.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП застосовано захід впливу на підставі ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження, 10.07.2026 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП застосовано захід впливу на підставі ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження;

- копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копією паспорта громадянина України ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями гр-на ОСОБА_1 від 26.07.2026 року, опитаного в присутності матері ОСОБА_2 ;

Таким чином, вищевказані документи є належними та допустимими доказами щодо встановлення вини неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , суд відносить вчинення правопорушення у неповнолітньому віці.

Таким чином, в діях неповнолітнього ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно з положеннями ст. 12 та ст. 13 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені даною статтею.

З урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст.1, 9, 13, 23, 24-1, 33, 121-3, 126, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 195/1199/26 (№3/195/479/26), №195/1201/26 (№3/195/481/26) та №195/1202/26 (№3/195/482/26) щодо притягнення неповнолітнього громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер справи 195/1199/26 (№3/195/479/26).

Неповнолітнього громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП застосувати до неповнолітнього громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Колодіна