Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №214/6939/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6939/26

3/214/1498/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2026 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 185 КУпАП,-

за участю особи, що притягається до відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Маслової В.Л.,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.06.2026 о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, на законну вимогу поліцейських припинити адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі в бік поліцейських, на законну вимогу поліцейського Яновського А.В. надати документи для перевірки документів в період комендантської години- відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , винуватість у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 04 червня 2026 року близько 24 год. 00 хв. прийшов зі своїм другом ОСОБА_2 на автозаправку «RLS» щоб купити їжу. Придбавши їжу, вони відразу направилися додому. Біля заправки до них підійшли поліцейські та попросили надати документи. Вони пояснили, що документів при собі не мають, а тому можуть показати документи тільки через застосунок «Дія», при цьому кожен з них на вимогу поліцейських назвав дату свого народження. Його поліцейські відпустили. Однак, у ОСОБА_2 не було при собі документів, а мобільний телефон розрядився, у зв`язку із чим йому повідомили, що він буде затриманий для встановлення особи. Він весь час перебував поряд, оскільки чекав, що поліцейські відпустять ОСОБА_2 . Під час затримання та застосування до ОСОБА_2 спецзасобу - кайданок, він почав кричати та просити, щоб поліцейські підняли ОСОБА_2 з асфальту та не завдавали болю. Однак, все закінчилось тим, що і його і ОСОБА_2 відвезли до поліції. Спиртні напої в той день він не вживав, нецензурно не виражався та не відмовлявся виконувати розпорядження поліцейських.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 04 червня 2026 року близько 24 год. 00 хв. він пішов і своїм товаришем ОСОБА_1 на автозаправку «RLS» щоб купити щось перекусити. Тільки відійшовши від заправки, до них підійшли поліцейські та попросили надати документи. Вони пояснили, що документів при собі не мають, а тому можуть показати документи тільки через застосунок «Дія», при цьому кожен з них на вимогу поліцейських назвав дату свого народження. Почувши дату народження ОСОБА_1 , поліцейські його відпустили. Однак його не відпускали, оскільки вважали його страшим за 25 років, вони його повалили на асфальт обличчям, чим спричинили біль, він почав кричати і вимагати його відпустити. Однак, все закінчилось тим, що і його і ОСОБА_1 , який вступився за нього і також вимагав не спричиняти йому, відвезли до поліції. Спиртні напої вони не вживали, нецензурно не виражались, вимог працівників поліції виконали.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Санкція ст. 185 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 185 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення передбачає злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

На докази вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення надані: протокол про адміністративне правопорушення, який фактично є засобом фіксації об`єктивної сторони правопорушення(а.с.1);рапорт працівника поліції(а.с.2); пояснення свідка ОСОБА_3 , яка зазначила, що в той день два молодика на заправці хотіли придбати алкоголь, але вона їм відмовила(а.с. 5); пояснення свідка ОСОБА_4 , про те що два молодика розпивали напої на заправці(а.с.6); ДВД диск із відеозаписом із бодікамери, відтворити який в судовому засіданні з технічних причин не вдалось, через пошкодження та невідповідність формату цього відеозапису(а.с.4). Вказані докази самі по собі не є достатнімим підтвердженням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справах «Кобець проти України» від 14.02.2018, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення вини «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-р 2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї, ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, у тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 суд не вбачає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Гринь Н.Г.