Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №212/8450/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/8450/26

3/212/1288/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Шевченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; місце роботи невідоме; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

27.05.2026 року о 00:43 годині в м. Кривий Ріг по мкрн. Індустріальний 77, водій ОСОБА_1 керував тз Skoda Fabia з д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки тз вз застосуванням спец.приладу газоаналізатора AlcotestDrager6820 ARHE-0216, проба позитивна 1,67% проміле, тест 1519. Факт руху зафіксовано на відео реєстратор Aspiring expert9 та нагрудний відео реєстратор Motorola vb400, 475131, 475131, 474352. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився та повідомив суду, що 27.05.2026 був на дні народженні, де вживав алкогольні напої, проте зателефонував знайомому та просив його забрати з кафе. Знайомий приїхав, тому він не керував транспортним засобом. Пройшов огляд на стан сп`яніння, оскільки була вимога працівників поліції. Перебував в салоні автомобіля, бо коли вони зі знайомим їхали, то загорівся сигнал про несправність автомобіля, і він не захотів залишати автомобіль вночі без нагляду.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив суд, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а автомобілем керував він. Він забрав ОСОБА_3 з кафе, потім поїхали за цигарками. Коли побачили в автомобілі індикатор поломки авта, то зупинилися. Він запропонував ОСОБА_3 пройти до нього додому, була майже комендантьска година, але той відмовився і сказав, що нехоче залишати автомобіль. Свідок повідомив, що він пішов додому, а ОСОБА_3 залишився в автомобілі. Коли їхали разом, то автомобіль ніхто не зупиняв.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положеньст.252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №676531 (а.с.2), рапорт (а.с.3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), акт огляду на стан сп`яніння (а.с.5), тест Драгер з результатом 1,67% (а.с.6), відеозапис (а.с.7), довідка, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с. 8), картка обліку адміністративного правопорушення (а.с.8а).

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції.

Судом після вивчення матеріалів справи, встановлено, що в матеріалах справи наявний диск з відеозаписом з місця події, який неможливо відтворити.

Жодних інших доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідних для цього складових - доведення факту керування транспортним засобом .

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити доводи поліції щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а також неможливо підтвердити чи спростувати доводи ОСОБА_1 щодо відсутності факту керування транспортним засобом. Отже, суд позбавлений можливості перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю відеозапису з місця події.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Л. В. Шевченко