Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №519/1221/26 — Південний міський суд Одеської області

Справа №519/1221/26

3/519/201/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026 м.Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі та визнане суддею доведеним.

1. ОСОБА_1 21.06.2026 о 14:27 год. в Одеській обл., м. Південне, вул.Будівельників, 21 керував транспортним засобом електросамокатом JET без реєстрації, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 0872, результат огляду 2,14% проміле, з результатом погодилася, під запис на боді камеру 000142, чим порушила п. 2.9 ПДР України.

2.По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №699051 від 21.06.2026 відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

3.В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, надала письмові заперечення, згідно яких з наявного у справі відеозапису вбачається, що вона не здійснювала рух на електросамокаті, а лише штовхала його поруч із собою. Фактично вона лише переміщувала вимкнутий електросамокат. Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечувала.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

4.Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

5.Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

6.Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

7.Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

8.В рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

9.Електросамокат в свою чергу розуміється як легкий, портативний електричний транспортний засіб, який зазвичай складається з двох коліс, рульової колонки із ручками та електричного мотора, що живиться від акумулятора (згідно загальнодоступної інформації). Відповідно, з огляду на вищенаведене та враховуючи наявні матеріали справи, електросамокат, яким керувала ОСОБА_1 , є транспортним засобом, оскільки має електродвигун, за допомогою якого він приводиться у рух, а також призначений для перевезення людей.

10.Відповідно до Пункту 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

11.Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

12.Відповідно до ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

13.Верховний Суд у справі №338/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, а для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КпАП України працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

14.Відповідно до вимог ст. ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

15.Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

16.Судом були досліджені наявні в матеріалах справи відео запис подій, які стали підставою для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та інші докази долучені працівниками поліції.

17.Так, на відеозаписі факт керування електросамокатом ОСОБА_1 не зафіксовано. Також, з відео не вбачається, що двигун електросамокату був увімкнутий. ОСОБА_1 на відеозаписі заперечувала факт керування, зазначаючи, що тільки штовхала його, пробувала стояти та тримати баланс, зрозуміти чи зможе ним керувати. Фіксування місця події розпочинається з моменту коли службовий автомобіль почав наближатися до ОСОБА_1 , яка перебувала біля електросамокату та приводила його в рух за допомогою мускульної сили, штовхаючи ногою.

18.Допитаний в судовому засіданні поліцейський ІСРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Оліферчук Б.Ю. пояснив, що він особисто бачив факт руху електричного самокату за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 . Свідок не заперечував, що правопорушниця то піднімалась на самокат, то зістрибувала з нього, то штовхала.

19.Допитаний в судовому засіданні поліцейський ІСРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Рудковський С.А. пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , факт керування нею електросамокатом бачив співробітник поліції ОСОБА_2 . Додатково надав роздруківку з додатку щодо руху електросамокату, яким керувала ОСОБА_1 .

20.З наданої роздруківки вбачається, що електросамокат JET 260094 рухався 01 хвилину 17 секунд 21.06.2026 в період з 14.27 год. по 14.28 год. по вул. Будівельників у м. Південне Одеської області, проїхавши 0,07 км.

21.Згідно інформації з сайту Jet.ua електроcамокат вмикається після натискання на кнопку "Почати поїздку". Для початку руху треба відштовхнутися ногою двічи та натиснути ручку "газ" з правого боку керма.

22.Тобто, сам факт авторизації у додатку Jet.ua не свідчить, що самокат та електродвигун був увімкнутий. Доказів оплати за послуги оренди самокату матеріали справи не містять.

23.Крім того, треба зробити перелік дій, для того, щоб увімкнути двигун електросамокату.

24.З відкритих джерел судом встановлено, що 3–5 км/год — мінімальна технічна швидкість, необхідна для запуску двигуна (функція Kick-Start) електроcамокату Jet та 5–7 км/год — мінімальна швидкість, необхідна людині для утримання рівноваги під час безперервної їзди.

25.З наданої роздруківки руху електросамокату JET 260094 шляхом математичного розрахунку судом встановлено, що середня швидкість самоката становила 3,27 км/год (70 метрів за 77 секунд ), що узгоджується з позицією правопорушниці про вимкнутий електродвигун самокату.

26.Як роз`яснено в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі справа № 127/5920/22 (провадження № 61-10553св22), використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна.

27.Отже, у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що електросамокат рухався за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна.

28.Якщо особа керувала не транспортним засобом у розумінні ст. 130 КУпАП, то об`єктивна сторона правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом, відсутня.

29.Дослідивши всі обставини справи та оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що у справі не доведено обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме факту керування ОСОБА_1 електросамокатом за допомогою елекродвигуна в розумінні транспортного засобу.

30.Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

31.У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

32.Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

33.Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

34.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

35.За таких обставин, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

36.Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

3.Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко