Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №517/943/26 — Захарівський районний суд Одеської області

Справа № 517/943/26

Провадження № 3/517/407/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року с-ще Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої не офіційно, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП

установив:

До Захарівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Протокол складений ДОП СП ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Козаком М.М.

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду встановлено, що 28 липня 2026 року біля 22 год 00 хв ОСОБА_2 , перебуваючи в громадському місці, а саме на АДРЕСА_3 , вчинила хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_3 , а саме висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою та вдарила її по обличчю. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, при обставинах вказаних в протоколі, визнала повністю та розкаялась, запевнила суд про неповторність у подальшому вчинення даного правопорушення. Просила суд призначити їй не суворе стягнення.

Також, ОСОБА_2 зазначила, що права, передбачені статтею 268 КУпАП, їй зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази вона не бажає.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , її винність у вчиненні даного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 167057, з якого вбачаються дані про її особу, дату, час, місце та обставини вчиненого нею правопорушення, який підписаний ОСОБА_4 без будь-яких зауважень щодо його змісту (а.с.1), письмовою заявою ОСОБА_3 до відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 28 липня 2026 року, згідно якої остання просила прийняти міри до ОСОБА_1 , яка вчинила відносно неї дрібне хуліганство (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 28 липня 2026 року близько 22 год 00 хв вона прийшла до будинку ОСОБА_3 , де остання проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , щоб з`ясувати, чи не бачила вона її чоловіка. Після того, як ОСОБА_3 вийшла з будинку, між ними виник конфлікт, під час якого вона висловлювалася на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою та декілька разів ударила її (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28 липня 2026 року, згідно яких 28 липня 2026 року близько 22 год 00 хв вона перебувала за місцем проживання свого співмешканця. У цей час до домоволодіння прийшла ОСОБА_2 , з якою у неї виник конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_2 висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою та декілька разів завдала їй ударів (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 28 липня 2026 року, згідно яких 28 липня 2026 року біля 22 год 00 хв, вона стала свідком того, як на вулиці с-ща Затишшя Роздільнянського району Одеської області, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник конфлікт. В ході вказаного конфлікту ОСОБА_2 висловлювалася на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою (а.с. 7).

З довідки-характеристики наданої Затишанською селищною радою Роздільнянського району Одеської області № 02-20/1193 від 07 серпня 2026 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Скарги та заяви від односельців до селищної ради на неї не надходили. До складу її сім`ї входить співмешканець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8).

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення ураховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка згідно із статтею 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення нею даного правопорушення, суд визнає її щире розкаяння. Обставини, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують її відповідальність судом не встановлені.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення та особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює не офіційно, а також ураховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вказані вище обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 173 КУпАП, оскільки вказане стягнення досягне мети, визначеної статтею 23 КУпАП, щодо запобіганню вчиненню нових правопорушень ОСОБА_4 . Також, з урахуванням встановлених обставин, суд не вбачає підстав для накладення на порушницю інших адміністративних стягнень, передбачених санкцією статті 173 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 потрібно стягнути судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок, сплата якого передбачена пунктом 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , працюючу не офіційно, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої не офіційно, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно із статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто 238 гривень, що передбачено статтею 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Захарівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя