Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №522/13604/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13604/26

Провадження № 3/522/4650/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання – Єрьоміної К.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді тимчасово виконуючої обов`язки начальника режимно-секретного відділу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Так, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) під час проведення позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, в апараті управління Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (надалі - ДП «АМПУ») було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено тимчасово виконуючою обов`язки начальника режимно-секретного відділу ДП «АМПУ» ОСОБА_1 .

Так, відповідно до функціональних обов`язків затверджених Головою ДП «АМПУ» 20.02.2026 року, провідний професіонал з організації захисту інформації з обмеженим доступом режимно-секретного відділу ДП «АМПУ» ОСОБА_1 з 11 травня 2026 року виконувала обов`язки керівника режимно-секретного відділу ДП «АМПУ», на період його відсутності.

04.06.2026 року, наказом Голови ДП «АМПУ» № 216-к ОСОБА_1 призначено тимчасово виконуючою обов`язки начальника режимно-секретного відділу ДП «АМПУ».

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників ДП «АМПУ», перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», розпорядженням Управління СБ України в Одеській області від 22.04.2023 року №51д, ОСОБА_1 наданий допуск до державної таємниці за формою 2 (два) та відповідний доступ до секретної інформації із найвищим ступеням секретності «Цілком таємно», наданий наказом керівника від 10.05.2023 року.

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 взяла на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 року № 939 (надалі Порядок-939), та була проінформована про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, відповідно до функціональних обов`язків ОСОБА_1 зобов`язана знати Вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.

Разом з тим, комісією Управління СБ України в Одеській області, у червні 2026 року, під час проведення у ДП «АМПУ» позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, були виявлені порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено ОСОБА_1 . Зокрема:

- у порушення вимог пункту 341 Порядку-939, секретні мобілізаційні документи зберігаються ОСОБА_1 разом із іншими документами в приміщенні № 312 режимно-секретного органу (надалі – РСО) у металевій шафі № 3, на окремій полиці. Визначені вимогами пункту 341 Порядку-939 окремі робочі папки, футляри або пакети, для зберігання мобілізаційних документів у РСО ДП «АПМУ» відсутні. Також комісії управління не було надано на розгляд затверджений керівником установи перелік мобілізаційних документів, які дозволяється зберігати разом з іншими секретними документами, за його відсутності в установі. Вказане порушення режиму секретності може привести до виходу з під контролю мобілізаційних секретних документів та їх втрати;

- у порушення вимог пункту 219 Порядку-939 режимне приміщення № 31 ДП «АМПУ», яке призначено для проведення секретних робіт із найвищим ступеням секретності «Цілком таємно» у робочі час, на особливий період, не здається т.в.о. начальника режимно-секретного відділу ОСОБА_1 під охорону у встановленому порядку, визначеному вимогами пунктами 219, 220 Порядку-939, що підтверджується відсутністю записів у «Журналі здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них» (№ 162) та поясненнями начальника караулу ЗОМП СМБ ОФ АМПУ ОСОБА_2 від 10.06.2026 (пояснення до протоколу додається).

Також, комісії Управління не було надано на розгляд список відповідальних осіб, які мають право здавати під охорону та знімати з охорони режимне приміщення № 31, якій відповідно до вимог пункту 220 Порядку-939 складається РСО.

Зазначені порушення свідчать про наявність загрози до витоку секретної інформації та можуть свідчити про неналежний контроль за станом охорони державної таємниці з боку т.в.о начальника режимно-секретного відділу Євтух. С.Г.

Разом із цим, у порушення вимог пункту 221 Порядку-939, за відсутності колишнього начальника РСО ОСОБА_3 , без відповідного розпорядженням керівника ДП «АМПУ» про створення комісії, ОСОБА_1 самостійно відкрила сейф № 1 чарунка 2 ОСОБА_3 , де відповідно до вимог пункту 217 зберігались запасні ключі від усіх сховищ матеріальних носіїв секретної інформації і вхідних дверей режимних приміщень, а також інші матеріальні носії інформації, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 (пояснення до протоколу додається) та відповідним записом у журналі обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) МНСІ та ключів від них ДП «АМПУ» № 164.

Наведені обставини, зокрема характер виявлених порушень режиму секретності, свідчать про триваюче та систематичне ігнорування ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо забезпечення контролю за охороною державної таємниці у ДП «АМПУ», а саме, про те, що ОСОБА_4 , впродовж травня 2026 р. по червень 2026 року, у порушення вимог ч. 1, ч. 5 ст. 21, ст. 28 Закону, п.п. 41, 42, 44 Порядку-939, не було вжито заходів щодо забезпечення контролю за охороною державної таємниці у ДП «АМПУ».

Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина-секретоносія.

Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності, невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаною бути обізнаною з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з травня 2026 року по червня 2026 року, не вжила передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення контролю за охороною державної таємниці, чим скоїла триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Суд враховує наявну в матеріалах справи заяву ОСОБА_1 про визнання вини та розгляд справи без її участі у зв`язку із значною завантаженістю на роботі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується обставинами, викладеними у протоколі № 46 про адміністративне правопорушення від 30.06.2026 року; Актом перевірки стану охорони державної таємниці в апараті управління Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 26.06.2026 року; поясненнями ОСОБА_1 від 09.06.2026 року та іншими матеріалами справи, які додаються до даного протоколу.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з викладеного вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Будь-яких доказів щодо наявності пільг, які передбачають звільнення особи від сплати судового збору, матеріали справи не містять та суду на момент розгляду справи надано не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 212-2, 221, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу на посаді тимчасово виконуючої обов`язки начальника режимно-секретного відділу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді тимчасово виконуючої обов`язки начальника режимно-секретного відділу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ