Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №522/10886/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Тищука В.В.,

захисника – Колєвої Ю.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

01.06.2026р. о 18:41 год. за адресою: м.Одеса вул.Мечникова, 53, керував електроскутером Aima Power б/н, перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а сама виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законодавством порядку відмовився, чим ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.06.2026 близько 18:45 керував транспортним засобом по вул. Водопровідній у м. Одесі. Позаду рухався автомобіль поліції, який його зупинив. Вважає, що причиною зупинки було те, що він не пропустив автомобіль поліції, однак причину зупинки працівники поліції йому не повідомили. Після зупинки до нього підійшов працівник поліції, який представився, та одразу почав стверджувати, що він перебуває під дією наркотичних засобів та вживав алкоголь. При цьому будь-яких дій для встановлення ознак сп`яніння, зокрема не світив йому в очі, не проводив. Згодом інший працівник поліції, який не представився, почав оформлювати адміністративні матеріали та склав направлення на проходження огляду. Зазначив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, зокрема проїхати до медичного закладу на вул. Воробйова, однак він відмовився, оскільки наркотичних засобів не вживав та під їх дією не перебував. Після оформлення адміністративних матеріалів, приблизно через 15 хвилин, самостійно звернувся до медичного закладу та здав аналізи. Має три довідки, які, за його словами, підтверджують відсутність у нього стану наркотичного сп`яніння. Також пояснив, що під час оформлення матеріалів йому не роз`яснили, у зв`язку з чим саме його притягують до адміністративної відповідальності, що таке ст. 130 КУпАП, та належним чином не роз`яснили його права. Працівники поліції лише повідомили, що він може оскаржити їхні дії в суді. Постанову за порушення Правил дорожнього руху, у зв`язку з яким, як він вважає, його було зупинено, працівники поліції не складали. Дії працівників поліції він не оскаржував.

Захисник Колєва Ю.Л. просила суд закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на безпідставну зупинку транспортного засобу та штучне, упереджене формулювання ознак сп`яніння. Вважала, що у матеріалах справи містяться очевидні розбіжності між часом, зазначеним у направленні, та фактичними обставинами, зафіксованими на відеозаписах, що ставить під сумнів достовірність відомостей, внесених до цього документа. Так, відео з бодікамери інспектора УПП Новіцького Р.О. починається в 18:44. На ньому в перші секунди лейтенант Новіцький представляється, повідомляє про відеофіксацію та запитує документи у ОСОБА_1 . В 18:46 (таймкод 01:59) ОСОБА_2 запитує у ОСОБА_1 чи згоден він поїхати на експертизу до медичного закладу. Разом з тим, у завіреній копії «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», наданого УПП, інспектором патрульної поліції капітаном ОСОБА_3 власноруч вказано час його складання — 18:41. Водночас відеозапис з реєстратора службового авто поліції фіксує, що о 18:41 ТЗ під керуванням ОСОБА_1 ще рухався та його було лише щойно зупинено. Враховуючи вищевикладене, з документів вбачається, що працівники поліції нібито заздалегідь знали, що ОСОБА_1 відмовиться від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Зазначені часові розбіжності свідчать про оформлення документів без дотримання фактичної послідовності процесуальних дій. Відповідно до відеозапису з нагрудної камери інспектора ОСОБА_2 (хронометраж 00:23), реальний процес фізичного підписання цього бланку направлення ОСОБА_1 відбувався лише о 19:07 (таймкод: 23:31). у Направленні зазначено час його складання — 18:41, що не узгоджується з об`єктивно зафіксованими подіями на відеозаписах та ставить під сумнів достовірність відомостей, зазначених у цьому документі. Також захисник зауважила про відсутність належної відеофіксації пропозиції огляду та нібито «відмови». Діючи добросовісно, ОСОБА_1 негайно самостійно звернувся до медичного закладу, де вже о 21:06 (тобто через 1 годину 54 хвилини) у нього було проведено забір сечі. Відповідно до результатів лабораторного дослідження у ОСОБА_1 не виявлено жодних наркотичних чи психотропних речовин (копія додається). Такий короткий проміжок часу між складанням протоколу та забором біологічного матеріалу (сечі) виключає можливість штучного виведення чи природного розпаду наркотичних речовин в організмі, що медично доводить повну тверезість ОСОБА_1 на момент керування транспортним засобом.

Заслухавши притягуваного, його захисника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив докази, зібрані у справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Так, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681381 від 01.06.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 01.06.2026р. о 18:41 год. за адресою: м.Одеса вул.Мечникова, 53, керував електроскутером Aima Power б/н, перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а сама виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законодавством порядку відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КМП «ООМЦПЗ» ООР від 01.06.2026 року, відповідно до якого, у результаті огляду ОСОБА_1 проведено поліцейськими, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя.

- відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки наркотичного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість; зіниці очей, які не реагують на світло, що і було виявлено поліцейським у притягуваного ОСОБА_1 , а тому були підставою для проведення його огляду.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вищевикладеного слідує, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження такого огляду відмовився.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Що стосується наданих захисником Колєвою Ю.Л. в інтересах ОСОБА_1 письмових пояснень, суд зазначає наступне.

Доводи сторони захисту про безпідставність зупинки транспортного засобу суд визнає необґрунтованими. Як убачається з пояснень самого ОСОБА_1 , він був зупинений працівниками поліції у зв`язку з дорожньою ситуацією, яка виникла під час руху, та сам зазначив, що вважає причиною зупинки те, що не пропустив автомобіль поліції. Таким чином, сам факт зупинки працівниками поліції та обставини, які їй передували, притягуваний не заперечує. При цьому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху працівниками поліції не складено, однак відсутність такої постанови сама по собі не свідчить про відсутність передбачених законом підстав для зупинки транспортного засобу та не нівелює подальші процесуальні дії працівників поліції.

Посилання захисника на те, що ознаки наркотичного сп`яніння були штучно та упереджено зазначені працівниками поліції, суд оцінює критично. Зазначені доводи фактично зводяться до заперечення достовірності відомостей, викладених працівниками поліції у протоколі та направленні на огляд, однак самі по собі не спростовують факту, що працівниками поліції були виявлені ознаки, які, відповідно до Інструкції, є підставою для направлення водія на медичний огляд.

При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_1 інкримінується не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Отже, для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у даному випадку не вимагається доведення фактичного перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин надані стороною захисту результати лабораторного дослідження, відповідно до яких у ОСОБА_1 не виявлено наркотичних чи психотропних речовин, не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки предметом доказування у цій справі є, зокрема, наявність законної вимоги працівника поліції пройти огляд та факт відмови від його проходження, а не встановлення стану наркотичного сп`яніння шляхом проведення медичного дослідження.

Щодо посилань захисника на розбіжності у часі складання направлення на огляд суд зазначає, що зазначення у направленні часу 18:41 саме по собі не свідчить про недопустимість цього доказу та не спростовує факту проведення відповідних процесуальних дій. З досліджених судом відеозаписів вбачається, що працівники поліції фактично зупинили ОСОБА_1 , повідомили його про відеофіксацію, встановили його особу, після чого запропонували пройти огляд у медичному закладі. При цьому сам ОСОБА_1 не заперечує ані факту зупинки, ані того, що йому пропонували пройти медичний огляд, а також визнає, що від такої пропозиції відмовився.

Той факт, що у направленні зазначено час його складання, який не в повній мірі узгоджується з часовими позначками відеозаписів, суд розцінює як неточність у зазначенні часу оформлення документа, яка за встановлених у справі обставин не має істотного характеру та не впливає на зміст зафіксованої процесуальної дії.

Наведені захисником часові розбіжності не спростовують послідовності подій, яка встановлена сукупністю досліджених доказів: зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 , спілкування з працівниками поліції, встановлення ними ознак, які стали підставою для направлення на огляд, пропозиція пройти огляд у медичному закладі та відмова від його проходження. Сам ОСОБА_1 зазначену послідовність подій по суті не заперечує.

Посилання захисника на те, що фактичне підписання направлення ОСОБА_1 відбулося о 19:07, тоді як у самому направленні зазначено час 18:41, також не спростовує факту його направлення на медичний огляд та відмови від такого огляду.

Доводи захисника про неналежну відеофіксацію пропозиції пройти огляд та відмови від нього суд також не приймає. Зміст дослідженого відеозапису оцінений судом у сукупності з іншими доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та направленням на медичний огляд. При цьому істотним є те, що сам ОСОБА_1 не заперечує факту пропозиції працівників поліції пройти огляд у медичному закладі, а навпаки, у судовому засіданні прямо пояснив, що від такої пропозиції відмовився, оскільки вважав, що не перебуває під дією наркотичних засобів.

Отже, пояснення самого ОСОБА_1 фактично підтверджують одну з ключових обставин, яка покладена в основу протоколу, а саме факт відмови від проходження огляду у медичному закладі.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту не дають підстав для висновку про недопустимість досліджених доказів або відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/10886/26

Номер провадження №3/522/3928/26

Головуючий суддя – Русєва А.С.