Вирок від 10 серпня 2026 р. у справі №521/7861/25 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

521/7861/25

1-кп/521/1014/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

захисника – ОСОБА_6 ,

законного представника – ОСОБА_7 ,

потерпілого – ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду міста Одеси обвинувальний акт який надійшов з Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні за №12025163470000164 від 20.02.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, Одеської області, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-24.05.2023 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

-31.07.2024 року Малиновським районним судом міста Одеси зв ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст.186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 року, приблизно о 18:58, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до магазину, що належить ТОВ «ЕЛЛАДА-ЮМ», за адресою: м. Одеса, вул. Просьолкова, буд. 2. В цей момент за столом у касовій зоні знаходилась продавець-касир ОСОБА_9 .

Перебуваючи у приміщенні торгівельного залу, ОСОБА_5 побачив у холодильнику, біля виходу з магазину, полицю з алкогольними напоями.

В цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, при цьому останній визначив в якості предмета свого злочинного посягання 2 банки алкогольного напою «REVO», об?ємом 0,5 літрів, вартістю 28 гривень 80 копійок кожна.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, 17.02.2025 приблизно о 18 годині 58 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, у присутності продавця-касира ОСОБА_9 , підійшов до холодильнику з алкогольними напоями, з якого дістав 2 банки алкогольного напою «REVO», об?ємом 0,5 літрів, вартістю 28 гривень 80 копійок кожна, та, не оплативши товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми умисними злочинними діями майнову шкоду ТОВ «ЕЛЛАДА-ЮМ» на загальну суму 57 грн. 60 коп.

Крім того, 17.02.2025 року, приблизно о 20:26, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до магазину, що належить ТОВ «ЕЛЛАДА-ЮМ», за адресою: м. Одеса, вул. Клинова, буд. 18. В цей момент за столом у касовій зоні знаходилась продавець-касир ОСОБА_10 .

В цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, при цьому останній визначив в якості предмета свого злочинного посягання 4 банки алкогольного напою «REVO», об?ємом 0,5 літрів, вартістю 28 гривень 80 копійок кожна.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, 17.02.2025 о 20 годині 26 хвилин, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, повторно, у присутності продавця-касира ОСОБА_10 , підійшов до холодильнику з алкогольними напоями, з якого дістав 4 банки алкогольного напою «REVO», об?ємом 0,5 літрів, вартістю 28 гривень 80 копійок кожна, та, не оплативши товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми умисними злочинними діями майнову шкоду ТОВ «ЕЛЛАДА-ЮМ» на загальну суму 115 грн 20 коп.

Крім того, 18.02.2025 приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Житомирській в м. Одесі, побачив потерпілу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла біля АЗС «Катрал», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська 1, та у якої при собі знаходилась жіноча сумка червоного кольору.

В цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, при цьому останній визначив в якості предмета свого злочинного посягання належну ОСОБА_11 жіночу сумку червоного кольору, в якій знаходилися: 500 (п?ятсот) гривень, три банківські картки банків: 2 картки «ПУМБ» та картка «БАНК ВОСТОК», медична документація на ім?я ОСОБА_11 , окуляри, рукавиці, які не несуть матеріальної цінності для потерпілої, а також мобільний телефон марки Samsung Galaxy A05, у корпусі світло-зеленого кольору, об?ємом пам?яті 64 Гб, IMEІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2 698 гривні 56 копійки, в чохлі чорного кольору.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, 18.02.2025 приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, повторно, раптово підбіг до потерпілої ОСОБА_11 та шляхом ривку вирвав належну їй жіночу сумку червоного кольору та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми умисними злочинними діями майнову шкоду потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 2 698 грн 56 коп.

Так, 20.02.2025 приблизно о 13 годині 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Житомирській в м. Одесі, побачив потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка йшла біля КНП «Первинний центр медико-санітарної допомоги №10», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Житомирска 2, та у якої при собі знаходилась жіноча сумка чорного кольору.

В цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, при цьому останній визначив в якості предмета свого злочинного посягання належну ОСОБА_12 жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходилися: 3000 (три тисячі) гривень, три банківські картки банків: «Приват банк», «Ощадбанк» та «Укрсіббанк», документи та медична картка на ім?я ОСОБА_13 , а також мобільний телефон марки «Redmi 11 Note» в корпусі бірюзового кольору, вартістю 4 351 гривні, 83 копійки, в чохлі чорного кольору.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, 20.02.2024 приблизно о 13 годині 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, раптово підбіг до потерпілої ОСОБА_8 та почав висмикувати належну їй жіночу сумку чорного кольору, однак остання почала чинити супротив, не віддаючи належну їй сумку.

Натомість ОСОБА_5 , прагнучи довести свій злочинний умисел до кінця, використовуючи свою фізичну перевагу, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, відштовхнув потерпілу, від чого остання впала на землю та в результаті отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому великого бугра правої плечової кістки із задовільним стоянням кісткових уламків, закритого вдавленого перелому зовнішнього виростку плато великогомілкової кісти, часткового розриву передньої хрестоподібної зв?язки правого колінного суглоба, розриву заднього рогу внутрішнього меніску правого колінного суглоба, синця в проекції правого колінного суглоба із переходом на верхню третину передньої поверхні правої гомілки, які як єдиний морфологічний комплекс травми правої нижньої кінцівки при звичайному своєму перебігу, спричиняють тривалий розлад здоров?я строком понад 21 день і за цим критерієм , згідно п.п.2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, а також синця на правому плечі по передній поверхні у середній третині, синця на грудній клітці по правій задній пахвовій лінії, в проекції правих 5-6 ребер, на правій гомілці по задній поверхні у верхній та нижній третинах, після чого, ОСОБА_5 , подолавши опір потерпілої ОСОБА_12 , вирвав у неї належну їй сумку чорного кольору та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми умисними злочинними діями майнову шкоду потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 7 351 грн, 83 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив обставини які були викладені в обвинувальному акті, провину визнав в повному обсязі за всіма епізодами та щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та представник потерпілого ТОВ «Еллада-юм», кожен окремо надали до суду надала заяви про розгляд судового провадження без їх участі, матеріальна та моральна шкода відшкодована обвинуваченим у повному обсязі, претензії відсутні.

За вказаними обставинами, за клопотаннями учасників судового процесу, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позицій. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджено, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які їм зрозумілі.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 cт.186 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за всіма епізодами за ч.4 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України – вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, згідно зі ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 – вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків, засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Суд дійшов висновку про наявність передбачених ч.1 ст.69 КК України підстав для призначення ОСОБА_5 основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.4 ст.186 КК України.

Такий висновок ґрунтується на сукупності кількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім, щирому каятті, активному сприянні розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завданий збиток, які у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є особою у віці 18 років, на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, з неповною середньою освітою, зі слів неофіційно працював до затримання на 7 км. вантажником, раніше судимий.

Крім цього, суд враховує висновок органу пробації викладений в досудовій доповіді про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі.

Суд також враховує, що злочин був вчинений внаслідок збігу тяжких особистих обставин, пов`язаних зі скрутним матеріальним становищем обвинуваченого.

З поміж цього, відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), вчинений ОСОБА_5 за ч.4 ст.186 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, не відноситься до кримінальних правопорушень, щодо яких встановлено застереження для застосування положень ст.69 КК України.

З поміж цього, суд враховує положення ст.103 КК України, а саме, щодо умов життя неповнолітнього, його виховання, а саме, що ОСОБА_5 виховувався у неповній сім?ї, беззаперечно визнав вину та негативно ставиться до вчиненого.

За таких обставин суд вважає, що сукупність наведених пом`якшуючих обставин та наявності однієї обставини що обтяжує покарання, даних про особу винного істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення порівняно з типовим ступенем суспільної небезпечності злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а тому є достатні правові підстави для застосування положень ст.69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією зазначеної статті.

Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та відповідатиме гуманності, справедливості та його меті повернутись, після відбуття покарання, до нормального життя, соціалізуватися, знайти постійну роботу та мати стабільне джерело доходу. Призначене покарання, на думку суду, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, з урахуванням призначеного виду покарання, особи обвинуваченого, з метою забезпечення виконання вироку, суд на підставі статті 377 КПК України, до набрання вироком законної сили вважає необхідним залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування за цим кримінальним провадженням та судового провадження у період з моменту затримання, а саме з 20.02.2025 року по день набрання цим вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Згідно ч.1 ст.174 КК України, скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 24.02.2024 року.

Речові докази по справі: грошові кошти у вигляді 390 гривень, купюрами номіналом 200 гривень АК0996787, 100 гривень ЕЕ9792810, 50 гривень АК2792499, 20 гривень ЄВ8946788, ЕЄ0671613, кросівки чорного кольору, штани джинсові синього кольору з паском чорного кольору, курточка чорного кольору, нагрудна сумка темно-сірого кольору; жіночу сумку чорного кольору та чохол-книжку чорного кольору; мобільний телефон марки «Redmi» 11 Note» в корпусі бірюзового кольору – повернути законним власника за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням положень ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі нижчого від найнижчої межі у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання цим вироком законної сили – залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання, строк його попереднього ув`язнення у даному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження, а саме період з 20.02.2025 року по день набрання цим вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 24.02.2024 року.

Речові докази по справі: грошові кошти у вигляді 390 гривень, купюрами номіналом 200 гривень АК0996787, 100 гривень ЕЕ9792810, 50 гривень АК2792499, 20 гривень ЄВ8946788, ЕЄ0671613, кросівки чорного кольору, штани джинсові синього кольору з паском чорного кольору, курточка чорного кольору, нагрудна сумка темно-сірого кольору; жіночу сумку чорного кольору та чохол-книжку чорного кольору; мобільний телефон марки «Redmi» 11 Note» в корпусі бірюзового кольору – повернути законним власника за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Хаджибейський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1