Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №496/2517/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2517/26

Провадження № 3/496/1114/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, командира взводу управління-заступника командира 1 зенітної кулеметної роти, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу А4972 №1 про військове адміністративне правопорушення, що складений 24.03.2026 року о 00 год. 50 хв., під час перевірки несення служби особовим складом пункту управління «Маяк» в районі с. Маяки Одеського району, Одеської області, був виявлений командир взводу управління-заступника командира 1 зенітної кулеметної роти, старший лейтенант ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. З підстав наведеного, ОСОБА_1 , був доставлений до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР з метою проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд було проведено 24.03.2026 року, про що свідчить висновок №000572 щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, в діях військовослужбовця вбачаються ознаки військового правопорушення ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо притягуваного постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Так, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 10.04.2026 року №496/2743/26 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке потягло за собою адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно вказаній постанові, ОСОБА_1 24.03.2026 року о 00:50 год., під час перевірки несення служби особовим складом пункту управління «Маяк» в районі с. Маяки Одеського району, Одеської області, був виявлений командир взводу управління-заступника командира 1 зенітної кулеметної роти, старший лейтенант ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. З підстав наведеного, ОСОБА_1 , був доставлений до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР з метою проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд було проведено 24.03.2026 року, про що свідчить висновок №000572 щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, в діях військовослужбовця вбачаються ознаки військового правопорушення ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Як вбачається з розглядуваного протоколу, він складений за тим же фактом, за яким на ОСОБА_1 вже було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме за фактом його, як військовослужбовця, виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду. Тобто відносно ОСОБА_1 за одним і тим же фактом було складено декілька протоколів про адміністративні правопорушення. Але слід зазначити, що в даному випадку норма ст. 172-20 КУпАП є спеціальною відносно норми ст. 172-20 КУпАП, оскільки нею охоплюється більш вузьке коло правовідносин, а саме щодо розпивання військовослужбовцями алкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів на території військових частин, військових об`єктів, або появи таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби у такому стані, а також їх відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Тоді як ст. 172-20 КУпАП охоплюється більш широке коло правовідносин, а саме щодо недбалого ставлення військової службової особи до військової служби.

Крім того, відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

А згідно п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, у зв`язку з наявністю постанови від 10.04.2026 про накладення адміністративного стягнення по тому самому факту за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 – 285 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 3 ст. 172-20 КУпАПзакрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.