Рішення від 04 червня 2007 р. у справі №2-4169/2007 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 2-4169

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайониий суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Острої Н.С.

при секретарі - Джаббарової В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання угоди міни дійсною та визнання права власності на частку торгівельної зали „VIII”, частку тамбуру „X”, розташовані по АДРЕСА_1 , вказуючи, що поміняв вказане майно у відповідача на інше майно, але договір ними не був оформлений належним чином. Відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом про визнання угоди міни дійсною та визнання права власності на частку підвалу „III”, розташованого по АДРЕСА_1 .

У судове засідання з`явилися позивач, відповідач. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував. Позивач не заперечував проти задоволення зустрічного позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 7/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 належать відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.1999 року. 19/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 належать позивачу.

15.03.2007 року позивач та відповідач домовилися про міну частки підвалу „III”, розташованого по АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на частку торгівельної зали „VIII”, частку тамбуру „X”, розташовані по АДРЕСА_1 , які належать відповідачу.

Нотаріально посвідчити договір сторони не можуть у зв`язку з тим, що відповідач відмовляється від цього, посилаючись на важкий матеріальний стан та відсутність часу.

Відповідно до ст. 220 ч. 2 ГК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконала договір, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення договору, то суд має право на вимогу сторони, що виконала договір, визнати договір дійсним.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати договір міни підвалу „III”, розташованого по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на торгівельну залу „VIII”, тамбур „X”, розташовані по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 , укладений 15.03.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - дійсним.

З огляду на те, що у відповідності зі ст. 12 п.2 Закону України “Про власність” громадянин здобуває право власності на майно, отримане унаслідок внесків коштів, суд вважає необхідним визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 7/200 часток кожному, що складаються з: торгівельної зали „VIII”, тамбуру „X”, розташованих по АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.12 п.2 Закону України “Про власність”, ст.ст. 217,218, 220, 334 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 , та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 .

Визнати договір міни підвалу „III”, розташованого по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на торгівельну залу „VIII”, тамбур „X”, розташовані по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 , укладений 15.03.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 7/200 часток кожному, що складаються з: торгівельної зали VІІІ”, тамбуру „X”, розташованих по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: