Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №0907/2-2747/2011 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 0907/2-2747/2011

Провадження № 22-ц/4808/1167/26

Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.

Суддя-доповідач Максюта

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савчука Романа Романовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2024 року, постановлену в складі судді Домбровської Г.В. в м. Івано-Франківськ, у справі за скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоформула», особа, рішення якої оскаржується: головний державний виконавець Івано-Франківського відділу ДВС Івано-Франківського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатюк В.Я., про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст скарги

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» 04.10.2024 року звернувся зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив:

- поновити строк на звернення до суду зі скаргою;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Івано-Франківського відділу ДВС Івано-Франківського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатюка В.Я. про закінчення виконавчого провадження №51230846;

- зобов`язати головного державного виконавця Івано-Франківського відділу ДВС Івано-Франківського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатюка В.Я. прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження №51230846.

Скаргу мотивовано тим, що, порушивши вимоги Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець безпідставно закінчив виконавче провадження №51230846 на підставі пункту 15 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки застосування такої підстави закінчення виконавчого провадження можливе лише щодо виконавчих листів про звернення стягнення на заставлене майно. Натомість, на виконанні органу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №51230846 перебував виконавчий лист Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області №0907/2-2747/2011 про стягнення заборгованості, а не звернення стягнення на заставлене майно. На дату подання скарги залишок заборгованості за виконавчим листом №0907/2-2747/2011 становив 630 417,63 грн.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2024 року поновлено Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоформула», особа, рішення якої оскаржується: головний державний виконавець Івано-Франківського відділу ДВС Івано-Франківського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатюк В.Я., про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про закінчення виконавчого провадження №51230846 від 19 вересня 2017 року.

Зобов`язано Івано-Франківський відділ ДВС Івано-Франківського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження №51230846 з примусового виконання виконавчого листа №0907/2-2747/2011, виданого 06.09.2011 року Івано-Франківським міським судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Автоформула-ІФ» на користь ПАТ «ВТБ Банк» 1781478,00 грн заборгованості та 1820 грн судових витрат.

Ухвала мотивована тим, що норма пункту 15 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на день винесення оскаржуваної постанови 19.09.2017 року) містить чітке посилання на вид виконавчого документа, щодо виконання якого може бути застосовано дану підставу закінчення виконавчого провадження, а саме – за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно. У виконавчому провадженні №51230846 на примусовому виконанні у органі ДВС перебував виконавчий лист №0907/2-2747/2011, виданий 06.09.2011 року Івано-Франківським міським судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Автоформула-ІФ» на користь ПАТ «ВТБ Банк» 1781478 грн заборгованості та 1820 грн судових витрат. Тобто, вказаний виконавчий лист не стосувався звернення стягнення на заставлене майно. А тому у державного виконавця не було підстав для застосування передбаченої пунктом 15 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для закінчення виконавчого провадження.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, оскільки у поданій скарзі зазначено, що про прийняття оскаржуваної постанови АТ «Універсал Банк» дізнався 25.09.2024 року з відповіді Івано-Франківського відділу ДВС у Івано-Франківському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, самої постанови про закінчення виконавчого провадження стягувач не отримував, а докази, які б спростовували вищезазначені твердження, у матеріалах справи відсутні і судом таких обставин не встановлено. Крім того, суд врахував, що заміна стягувача на АТ «Універсал Банк» у спірних відносинах відбулася 15 лютого 2021 року та остаточне вирішення питання щодо заміни цього стягувача відбулося 18 вересня 2023 року (постанова Верховного Суду від 18.09.2023 року у справі №0907/2-2747/2011).

У зв`язку з цим, суд вважав поважними причини пропуску скаржником строку на оскарження постанови.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

Не погодившись із ухвалою, вважаючи її незаконною, представник ОСОБА_1 адвокат Савчук Роман Романович подав апеляційну скаргу.

Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не забезпечивши його належного сповіщення про дату та час засідання 22.11.2024 року, окрім цього апелянт не отримував копії скарги, тому йому, взагалі, не було відомо про наявність вказаного судового провадження. Такий розгляд справи за відсутності будь-яких доказів вручення повістки, копії скарги та додатків до неї є грубим порушенням принципів змагальності та рівності сторін (ст. 12, 13, 128 ЦПК України). Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України розгляд справи за відсутності учасника, якого не було належним чином повідомлено, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Суд порушив норми процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу АТ «Універсал Банк» та поновлюючи строк на оскарження постанови від 19.09.2017 року, не звернув уваги на такі визначальні обставини. Твердження Банку про те, що він дізнався про існування постанови про закінчення виконавчого провадження лише у 2024 році, є завідомо неправдивим та спростовується матеріалами справи, оскільки у березні 2023 року під час розгляду Івано-Франківським апеляційним судом справи № 0907/2-2747/2011 (щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа), АТ «Універсал Банк» особисто долучав копію постанови від 19.09.2017 року до матеріалів справи разом із письмовими поясненнями (т.2, а.с.28-33). Таким чином, щонайменше на березень 2023 року Банк не лише знав про постанову, а й мав її у своєму розпорядженні. З моменту фактичного отримання постанови (березень 2023 р.) до моменту подання скарги на неї до суду (08.10.2024 р.) минуло понад півтора року. Жодних поважних причин, які б перешкоджали Банку звернутися зі скаргою у встановлений законом 10-денний строк після березня 2023 року, заявником надано не було, а судом – не встановлено. Поновлення строку на оскарження документа семирічної давнини за умови, що стягувач знав про нього понад рік тому, є грубим порушенням принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (зокрема, у справі «Пономарьов проти України»), що поновлення пропущеного процесуального строку без наявності поважних причин підриває стабільність правовідносин.

Вважає, що відсутні підстави для застосування ст. 127 ЦПК України, згідно з якою суд може поновити строк лише у разі його пропуску з поважних причин. Зволікання професійного учасника ринку (банку), який має штат юристів та доступ до матеріалів справи, протягом 18 місяців після фактичного виявлення документа, не може вважатися поважною причиною. Таким чином, АТ «Універсал Банк» втратив право на оскарження вказаної постанови, а суд першої інстанції, поновивши строк «автоматично» та без належного обґрунтування, порушив норми процесуального права.

Зазначає також, що суд першої інстанції не у повній мірі дослідив обставини, на які посилався Банк, та матеріали виконавчого провадження, зокрема, не врахував, що постанова від 19.09.2017 року про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент вчинення дії). Виконавче провадження було закінчене у зв`язку із фактичним зверненням стягнення на належний ОСОБА_1 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, виконавцем вчинено передбачені законом дії щодо реалізації майна боржника, а Банк протягом багатьох років не заперечував щодо такого правового стану. Скасування постанови через 7 років після фактичного вирішення питання щодо іпотечного майна порушує принцип юридичної визначеності.

Враховуючи зазначене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги.

Позиція інших учасників справи

АТ «Універсал банк» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з її доводами. Зокрема, зазначає, що відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи судом першої інстанції. Вважає, що судом судом першої інстанції повністю з`ясовані фактичні обставини справи та ухвалено законие рішення по суті заявлених Банком у скарзі вимог.

Постанова від 19.09.2017р. про закінчення виконавчого провадження № 51230846 вважається такою, що не засвідчує факту виконання рішення суду і підстави для закінчення виконавчого провадження, а тому п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не міг бути застосований виконавцем. Відповідно виконавчі дії мали б продовжуватись, а за наявності підстав виконавчий лист міг бути повернутий на підставі статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», що забезпечило б стягувачу можливість пред`явити його до повторного виконання. Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, свосчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Зазначає, що судове рішення не виконано, а боржник ОСОБА_1 від обов`язку щодо виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили, не звільнений.

Щодо дотримання Банком строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця під час виконання судового рішення, зазначає, що про порушення свого права АТ «Універсал Банк» дізнався тільки 25.09.2024 р. з відповіді Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в ІваноФранківському районі Івано-Франківській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.08.2024 р. № В-16/196267, з якої стало відомо, що 19.09.2017 р. головним державним виконавцем Гнатюком В.Я. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 51230846 на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (коштів від реалізації заставленого майна недостатньо для задоволення). Належним чином засвідчену копію постанови про закінчення виконавчого провадження № 51230846 від 19.09.2017 АТ «Універсал Банк» в порядку, передбаченому чинним законодавством, не отримував.

Вказує, що державний виконавець не повідомив стягувача про закінчення виконавчого провадження, тим самим не забезпечив Банку можливість оскаржити такі неправомірні дії у відведені для цього строки.

Права сторони у виконавчому провадженні щодо обізнаності про стан виконавчого провадження будуть належним чином реалізовані лише у випадку вчинення виконавцем дій, спрямованих на надсилання документів у порядку, встановленому Законом «Про виконавче провадження» та відповідними підзаконними нормативними актами.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Савчук Роман Романович доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Пушок Сергій Володимирович (поза межами приміщення суду) заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи (їх представники) у судове засідання не прибули, хоча їх належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2011 року у справі №0907/2-2747/2011 позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоформула-ІФ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коломия Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоформула-ІФ” на користь Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” 1 781 478 грн (один мільйон сімсот вісімдесят одна тисяча чотириста сімдесят вісім гривень) заборгованості за кредитним договором 16.76-50/07-СК від 18.10.2007 року, укладеним між ВАТ ВТБ Банк (в подальшому назву якого змінено на ПАТ "ВТБ Банк") та ОСОБА_1 , 1700 грн судового збору і 120 грн витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (т.1 а.с.70-71).

На виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 0907/2-2747/2011 року 06 вересня 2011 року видано виконавчі листи по кожному боржнику, які в подальшому AT «ВТБ Банк» пред`явлено на виконання до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 вересня 2020 року заяву АТ «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Видано дублікат виконавчого листа щодо боржника ТОВ «Автоформула ІФ» у справі № 0907/2-2747/2011, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 06 вересня 2011 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоформула ІФ» на користь ПАТ «ВТБ Банк» 1781478 грн заборгованості за кредитним договором 16.76-50/07-СК від 18 жовтня 2007 року, укладеним між ВАТ ВТБ Банк (в подальшому назву якого змінено на ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_1 , 1 700 грн судового збору і 120 грн витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Поновлено строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа у справі № 0907/2-2747/2011 як такий, що пропущений з поважних причин (т.1 а.с.98-99).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2021 року (т.1 а.с.138-139), залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року та постановою Верховного Суду від 18 вересня 2023 року, заяву представника АТ «Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №0907/2-2747/2011 за позовом АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоформула» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі №0807/2-2747/2011, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоформула ІФ» в користь ПАТ «ВТБ Банк» - 1 781 478 грн заборгованості за кредитним договором 16.76-50/07-СК від 18.10.2007 року, 1700 грн судового збору та 120 грн витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, з первинного кредитора - Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на нового кредитора його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк», як правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоформула-ІФ».

Виконавчий лист у справі №0907/2-2747/2011 щодо боржника ОСОБА_1 було пред`явлено до примусового виконання.

Зокрема, як вбачається з листа Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.08.2024 року №В-16/196267, на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №51230846 з примусового виконання виконавчого листа №0907/2-2747/2011, виданого 06.09.2011 року Івано-Франківським міським судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Автоформула-ІФ» на користь ПАТ «ВТБ Банк» 1781478 грн заборгованості та 1820 грн судових витрат.

Постановою головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про закінчення виконавчого провадження від 19 вересня 2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №0907/2-2747/2011, виданого 06.09.2011 року Івано-Франківським міським судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Автоформула-ІФ» на користь ПАТ «ВТБ Банк» 1781478,00 грн. заборгованості та 1820,00 грн. судових витрат (боржник ОСОБА_1 ) – закінчено (т.2 а.с.33-34).

Підставою закінчення виконавчого провадження державним виконавцем зазначено таке: «недостатньо коштів для задоволення вимог згідно з виконавчим документом».

Правовою підставою такого рішення державним виконавцем зазначено пункт 15 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на незаконність вищевказаної постанови, стягувач АТ «Універсал Банк» звернувся із вищевказаною скаргою.

Застосовані норми права, мотиви та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Із висновком місцевого суду щодо задоволення скарги АТ «Універсал Банк» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження суд апеляційної інстанції не погоджується, оскільки суд не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод.

В силу ч. 2 ст. 449 ЦПК України у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу АТ «Універсал Банк» та поновлюючи строк на оскарження постанови від 19.09.2017 року, не звернув уваги на те, що твердження Банку про те, що він дізнався про існування постанови про закінчення виконавчого провадження лише у 2024 році, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, оскільки 09 березня 2023 року під час розгляду Івано-Франківським апеляційним судом справи № 0907/2-2747/2011 (щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа), представник АТ «Універсал Банк» Мурончик В.О. до письмових пояснень долучив копію постанови від 19.09.2017 року (т.2, а.с.28-33).

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, оскільки у поданій скарзі зазначено, що про прийняття оскаржуваної постанови АТ «Універсал Банк» дізнався 25.09.2024 року з відповіді Івано-Франківського відділу ДВС у Івано-Франківському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, самої постанови про закінчення виконавчого провадження стягувач не отримував, а докази, які б спростовували вищезазначені твердження, у матеріалах справи відсутні і судом таких обставин не встановлено – є помилковим та не відповідає обставинам справи.

Отже, у березні 2023 року Банк не лише знав про постанову від 19.09.2017 року, а й мав її у своєму розпорядженні. З дня наявності у банку постанови (березень 2023 р.) до дня подання скарги на неї до суду (08.10.2024 р.) минуло понад 550 днів.

Жодних поважних причин, які б перешкоджали Банку звернутися зі скаргою у встановлений законом 10-денний строк після березня 2023 року, ним не надано, а судом не встановлено.

Схожі висновки, висловлені Верховним Судом у постанові від 08 грудня 2021 року у справі № 201/4813/19 та постанові від 24 жовтня 2022 року у cправі № 910/18480/20.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 449 ЦПК України, згідно з якою згідно з якою суд може поновити строк лише у разі його пропуску з поважних причин. Заявник не зазначив жодних поважних причин пропуску строку на подання скарги.

Таким чином, АТ «Універсал Банк» втратив право на оскарження вказаної постанови, а суд першої інстанції, поновивши такий строк без належного обґрунтування, порушив норми процесуального права.

Отже, у вказаній частині колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали суду першої інстанції обгрунтованими.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи (банку було відомо ще у березні 2023 року про закінчення виконавчого провадження, тому він пропустив строк оскарження і відсутні поважні причини для його поновлення), колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу скасувати та залишити без розгляду скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савчука Романа Романовича.

Скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2024 року.

Залишити без розгляду скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоформула», особа, рішення якої оскаржується: головний державний виконавець Івано-Франківського відділу ДВС Івано-Франківського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатюк В.Я., про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити дії.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

О.В.Пнівчук

Повний текст постанови складено 07 серпня 2026 року.