Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №484/5330/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5330/26

Провадження № 3/484/1315/26

Постанова

іменем України

12.08.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

встановив

ОСОБА_1 будучи фізичною особою - підприємцем, вчинив правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: перевіркою встановлено проведення 02.07.2026 року 10 год. 19 хвил. (дата та час) розрахункової операції у відділі магазину ФОП ОСОБА_1 , за адресою : АДРЕСА_2 при продажу: згідно гостьового чека товару " ІНФОРМАЦІЯ_2 з лимоном в олії 500" за ціною 208,00 грн, "Риба Лосось/Мідії в ІНФОРМАЦІЯ_3 " за ціною 149,50 грн., " ОСОБА_2 (Ставріда) 250 г" за ціною 158,63 грн., "Ікра Білкова Червона С/Б 15*115 г Вомонд" за ціною -32,27 грн. загальна сума 548,40 грн. (готівковий розрахунок), без використання реєстратора розрахункових операцій, що є порушенням п.1, п.2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" , із змінами і доповненнями .

Під час перевірки 02.07.2026 року (час о 13.30) в присутності працівників контролюючого органу ФОП ОСОБА_1 , у відповідності з п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПКУ було проведено інвентаризацію коштів у відділі магазину за адресою : АДРЕСА_2 , результат якої оформлено описом готівкових коштів (додаток 2 до примірника акта перевірки). Виявлено надлишок коштів в сумі 12542,06 грн., що є порушенням п.1, п.2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", із змінами і доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Порхун В.М. не з`явилися, від останнього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, при винесенні рішення просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №484 від 28.07.2026 року, актом фактичної перевірки від 13.07.2026 року №11949/Ж5/14/29/073797808012, наказом ГУ ДПС у Миколаївській області від 01.07.2026 №981-П "Про проведення фактичної перевірки",направленням на перевірки від 01.07.2026 року № 1589/14-29-07-10, запитом № б/н про надання документів (копій документів) від 02.07.2026 року, описом готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій від 02.07.2026 року, фіскальними чеками від 02.07.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом, що засвідчує факт неявки для ознайомлення та підписання акта (довідки) перевірки від 13.07.2026 №11949/Ж5/14/29/073797808012, актом, що засвідчує факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 28.07.2026 №1510/Ж6/14-29-07-07.

Таким чином, в ході судового розгляду було встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся у вчиненому, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 23, ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 283-284 КУпАП

постановив

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: