Вирок від 11 серпня 2026 р. у справі №145/689/26 — Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/689/26

Провадження №1-кп/145/140/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2026 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025025080000042 від 28.02.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Вапнярка Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 діючи умисно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 27 лютого 2026 року приблизно о 14:21 год., перебуваючи поблизу службового автомобіля марки та моделі «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився на узбіччі вулиці Забужжя у с-щі Тиврів Тиврівської територіальної громади Вінницького району Вінницької області поруч із АЗС «СНІРО», неодноразово висловлював пропозицію службовим особам - інспекторам реагування патрульної поліції СПД № 1 відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 4 000 гривень за невчинення службовими особами в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої їм влади, а саме за не притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом не винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, за наступних обставин.

Так, інспектор реагування патрульної поліції СПД № 1 відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та інспектор реагування патрульної поліції СПД № 1 відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до розстановки сил та засобів відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у складі екіпажу «ФОРМА-51», на службовому автомобілі марки та моделі «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювали патрулювання території обслуговування. Під час патрулювання 27 лютого 2026 року приблизно о 14:21 год., рухаючись по вулиці Забужжя у с-щі Тиврів Тиврівської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, ними було виявлено та зупинено автомобіль марки «BMW 5201», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

У подальшому, під час спілкування з ОСОБА_3 працівниками поліції було встановлено, що останній не має посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, у зв`язку з чим інспектором реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було повідомлено ОСОБА_3 про те, що відносно нього буде винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, з прямим умислом, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, уповноваженими на розгляд справ про адміністративні правопорушення та винесення постанов, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, словесно висловив пропозицію службовим особам надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4 000 гривень за невчинення ними в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їм влади, а саме за не притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом не винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, тим самим висловив пропозицію надання неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши факт його вчинення за обставин, наведених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Перевіривши надані стороною обвинувачення докази на предмет їх належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України повністю доведена доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах, передбачених санкцією статті кримінального закону у виді штрафу.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1