Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №142/1002/25 — Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/1002/25

Номер провадження № 3-в/142/2/26

ПОСТАНОВА

іменем України

12 серпня 2026 року с-ще Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Зільберта Олега Євгенійовича про розстрочення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу накладеного постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 13 січня 2026 року у справі 142/1002/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в частині стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшло клопотаннязахисника ОСОБА_1 адвоката Зільберта Олега Євгенійовича про розстрочення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу накладеного постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 13 січня 2026 року у справі 142/1002/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в частині стягнення штрафу, в якому захисник просить розстрочити виконання постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 13 січня 2026 року у справі № 142/1002/25 (провадження № 3/142/14/26) у частині стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 40 800 (сорока тисяч восьмисот) гривень на строк 12 (дванадцять) місяців, встановивши сплату рівними щомісячними платежами в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень не пізніше останнього числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду цієї заяви.

В обгрунтування посилається на те що заявник не працює та не має постійного джерела доходу, проживає в сільській місцевості, постійного робочого місця не має, а доходи родини мають нерегулярний і мінімальний характер. Побутові умови родини незадовільні. На утриманні заявника перебувають четверо неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2012 року народження (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ); ОСОБА_3 , 2014 року народження (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 ); ОСОБА_4 , 2015 року народження (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 ); ОСОБА_5 , 2020 року народження (актовий запис про народження № 50). Розмір накладеного штрафу є непомірним для родини заявника, додатковою обставиною, що ускладнює виконання постанови є позбавлення заявника права керування транспортними засобами.

В судове засідання 12 серпня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвоката Зільберт О.Є. в судовому засіданні 12 серпня 2026 року подане клопотання підтримав, вказував що ОСОБА_1 не працює, має на утриманні четверо дітей, що вважав підставою, для розстрочення сплати штрафу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Зільберта Олега Євгенійовича про розстрочення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом, на підставі матеріалів справи ЄУН 142/1002/25 встановлено, що постановою судді Піщанського районного суду Вінницької області від 13 січня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок, та роз`яснено ст.ст. 307, 308 КУпАП, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, а в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постановою судді Вінницького апеляційного суду від 11 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення а постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 13 січня 2026 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

В частині 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

При цьому суд звертає увагу, шо діючими нормами КУпАП урегульоване питання лише відстрочення сплати штрафу, натомість вирішення питання розстрочення сплати штрафу не передбачено.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 року справа №2-54/08 при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Разом з тим, під час судового розгляду таких виняткових обставин для розстрочки сплати штрафу судом не встановлено.

Захисник посилається на те, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться четверо дітей, він ніде не працює, та скрутне матеріальне становище, в зв`язку з чим не може сплатити штраф одним платежем.

Наявність дітей, матеріальне становище, ні тим більше що останній ніде не працює, що є його власним вибором, не є тими обставинами, з якими закон встановлює можливість застосування розстрочення сплати штрафу.

Відомостей того, що заявник чи члени його сім`ї хворіють на тяжке хронічне чи тривале захворювання, його службове відрядження, тощо, що могло б бути підставою розстрочення сплати штрафу суду не надано.

Інших підстав для відстрочення чи розстрочення сплати штрафу судом не встановлено, доказів існування таких підстав не надано.

Враховуючи, що при розгляді заяви про розстрочку сплати штрафу заявником не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності яких може бути прийнято рішення про таку розстрочку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Зільберта Олега Євгенійовича про розстрочення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому суд враховує, що при накладенні стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП враховано характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та стягнення накладено у встановлених законом мінімальних межах, тобто дотримано визначених законом загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року (справа №1-7/2015) положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Таким чином постанови суду щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7, 301, 303, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Зільберта Олега Євгенійовича про розстрочення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу накладеного постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 13 січня 2026 року у справі 142/1002/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в частині стягнення штрафу, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :