Вирок від 10 серпня 2026 р. у справі №135/1337/26 — Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1337/26

Провадження № 1-кп/135/187/26

ВИРОК

іменем України

11.08.2026 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026025240000046 від 18 липня 2026 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 українки, громадянки України, непрацюючої, з середньою освітою, незаміжньої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , діючи умисно, незаконно, без мети збуту, незаконно придбала та зберігала наркотичний засіб, обіг якого обмежено, — метадон, а також особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, — PVP, за таких обставин.

18 липня 2026 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , проходячи біля торговельного центру «Петроцентр», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 70, на одній із клумб помітила прозорий поліетиленовий пакет.

Відкривши цей пакет, ОСОБА_2 виявила в ньому два поліетиленові пакети із застібками: один — із кристалічною речовиною білого кольору, другий — із порошкоподібною речовиною синього кольору.

Усвідомлюючи, що у вказаних пакетах містяться наркотичний засіб і психотропна речовина, ОСОБА_2 вирішила незаконно заволодіти ними. Реалізуючи свій умисел, вона забрала зазначені речовини, помістила їх до свого гаманця та незаконно зберігала при собі без мети збуту.

Того ж дня ОСОБА_2 , рухаючись вул. Промисловою в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, була зупинена працівниками відділення поліції № 3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для перевірки документів. Під час проведення превентивного поліцейського заходу було встановлено, що ОСОБА_2 зберігає при собі наркотичний засіб і психотропну речовину, після чого на місце викликано слідчо-оперативну групу.

У період із 12 години 32 хвилин до 12 години 39 хвилин 18 липня 2026 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проведено огляд місця події, під час якого у ОСОБА_2 виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет із застібкою, що містив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, — PVP, масою 0,2037 г; поліетиленовий пакет із застібкою, що містив наркотичний засіб, обіг якого обмежено, — метадон, масою 0,2994 г.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-26/15179-НЗПРАП від 29 липня 2026 року, вилучена кристалічна речовина білого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, — метадоном, масою 0,2994 г, а вилучена порошкоподібна речовина синього кольору є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, — PVP, масою 0,2037 г. Отже, ОСОБА_2 незаконно придбала та зберігала наркотичний засіб і психотропну речовину без мети збуту.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини без мети збуту.

Частинами другою та третьою статті 381 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

У обвинувальному акті прокурор виклав клопотання, у якому зазначив, що враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини, неоспорювання нею обставин, встановлених під час дізнання, а також її згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності, прокурор просить суд, відповідно до частини першої статті 302 Кримінального процесуального кодексу України, розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , складену за участю захисника ОСОБА_3 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування.

Крім того, у цій заяві обвинувачена підтвердила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав, пов`язаних із розглядом провадження за її відсутності, недослідженням доказів у судовому засіданні або з метою заперечення встановлених під час дізнання обставин. У цій самій заяві захисник підтвердила добровільність визнання обвинуваченою своєї вини, її згоду з установленими у ході досудового розслідування обставинами та згоду на розгляд обвинувального акта без її участі.

Судом, шляхом дослідження вказаних письмових заяв, встановлено, що сторони обізнані зі своїми процесуальними правами, правильно розуміють зміст поданих заяв, відсутні будь-які сумніви щодо добровільності та правдивості їх позиції.

Відповідно до частин другої та третьої статті 382 Кримінального процесуального кодексу України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, вона подала письмову заяву, в якій зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, суд не має сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченої, суд дійшов висновку про можливість розгляду обвинувального акта в порядку, визначеному статтями 381–382 Кримінального процесуального кодексу України.

Водночас згідно з частиною четвертою статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, у разі здійснення судового провадження за відсутності учасників провадження фіксування процесуальних дій за допомогою технічних засобів не проводиться.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які відповідають тим обставинам, що встановлені судом.

У поданій заяві ОСОБА_2 не оспорює зазначені обставини, визнає, що вони встановлені органом досудового розслідування, а також підтверджує своє повне визнання вини у вчиненні кримінального проступку. Її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 незаконно придбала та зберігала наркотичний засіб та психотропну речовину без мети збуту, у зв`язку з чим її дії кваліфікує за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд відповідно до положень статей 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також необхідність призначення покарання, необхідного й достатнього для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком.

Оцінюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд враховує характер вчинених дій, які полягали у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу і психотропної речовини без мети збуту, а також нетривалість незаконного зберігання — протягом одного дня, 18 липня 2026 року.

Оцінюючи особу обвинуваченої, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 раніше не судима, офіційно не працевлаштована, незаміжня, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, має постійне місце проживання. Відомостей, які негативно характеризують її за місцем проживання, матеріали кримінального провадження не містять. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога вона не перебуває. Суд також ураховує вік обвинуваченої.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 . Її щире каяття підтверджується повним визнанням вини, погодженням із фактичними обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, критичним ставленням до вчиненого та згодою нести кримінальну відповідальність.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України більш суворий вид покарання з числа передбачених санкцією статті Особливої частини КК України призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виправних робіт на строк до двох років, пробаційного нагляду на строк до п`яти років або обмеження волі на той самий строк.

Вирішуючи питання про вид покарання, суд ураховує, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела доходу. За таких обставин призначення штрафу не забезпечить належної реалізації мети покарання та може створити для засудженої надмірний майновий тягар.

Водночас призначення покарання у виді пробаційного нагляду дасть змогу забезпечити контроль за поведінкою засудженої, застосувати до неї передбачені законом наглядові та соціально-виховні заходи без ізоляції від суспільства, а також сприятиме її виправленню та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги конкретні обставини вчиненого кримінального проступку, нетривалість незаконного зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини, дані про особу обвинуваченої, те, що вона раніше не судима, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень є пробаційний нагляд строком на один рік.

Згідно з частиною другою статті 59-1 КК України, суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ці обов`язки є обов`язковими при призначенні пробаційного нагляду та мають на меті забезпечити контроль за поведінкою засудженої без надмірного обмеження її прав.

Враховуючи всі наведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що призначення ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду строком один рік з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 59-1 КК України, відповідає принципам законності, справедливості, індивідуалізації та гуманізму, передбаченим статтею 65 КК України, та є необхідним і достатнім для виправлення засудженої і запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 під час досудового розслідування не застосовувався. Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не встановив.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням вироку вирішує питання про скасування арешту майна. З огляду на це арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 липня 2026 року на наркотичний засіб і психотропну речовину, підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, за висновком експерта № СЕ-19/102-26/15179-НЗПРАП від 29 липня 2026 року, у сумі 3 850 гривень 88 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 373–376, 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі пп. 1–3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду засудженій ОСОБА_2 обчислювати з дня постановки її на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, за висновком експерта № СЕ-19/102-26/15179-НЗПРАП від 29 липня 2026 року, у розмірі 3 850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок.

Речові докази: наркотичний засіб, обіг якого обмежено, — метадон, масою 0,2994 г, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, — PVP, масою 0,2037 г, поміщені до спеціального сейф-пакета № 5688379, який перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 липня 2026 року, на наркотичний засіб — метадон, масою 0,2994 г, та психотропну речовину — PVP, масою 0,2037 г.

Відповідно до частини першої статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження відповідно до статей 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, ухваленого за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя