Вирок від 11 серпня 2026 р. у справі №129/104/26 — Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/104/26

Провадження по справі № 1-кп/129/464/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 12025020090000508 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гранів Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого пильщиком у ФОП ОСОБА_5 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

Встановив:

19.11.2025 р. о 19 год. 00 хв. на автодорозі О-02-04-01 в с. Михайлівка Гайсинського району Вінницької області,ОСОБА_4 , після зупинки за порушення ПДР України, умисно, в порушення вимог законодавства, неодноразово висловив інспекторам Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пропозицію надання неправомірної вигоди в розмірі 20000 грн. за не складання відносно нього адміністративних матеріалів та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ч.4 ст.126 КУпАП;при цьому, інспектори Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, неодноразово попереджували ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.369 КК України, за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, на що останній, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжив реалізацію свого злочинного наміру та пропонував неправомірну вигоду вказаним працівникам поліції за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні передбаченого ч.1 ст.369 КК України злочину визнав повністю, щиро каявся, викладене в обвинувальному акті підтвердив і пояснив, що 19.11.2025 р. о 19 год. 00 хв. на автодорозі О-02-04-01 в с. Михайлівка Гайсинського району Вінницької області,він, умисно, в порушення вимог законодавства, неодноразово висловив інспекторам Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пропозицію надання неправомірної вигоди в розмірі 20000 грн. за не складання відносно нього адміністративних матеріалів та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ч.4 ст.126 КУпАП;при цьому, інспектори Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, неодноразово попереджували йогопро кримінальну відповідальність, передбачену ст.369 КК України, за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, на що останній, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжив реалізацію свого злочинного наміру та пропонував неправомірну вигоду вказаним працівникам поліції за не притягнення його до адміністративної відповідальності

З урахуванням позицій прокурора, обвинуваченого, які заявили про спрощений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_4 , оскільки він розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Обираючи покарання ОСОБА_4 суд, за відсутності обтяжуючою обставиною враховує вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, пом`якшуючими - щире каяття і правдиві показання, надання допомоги на потреби ЗСУ в сумі 5000 грн.

Також суд враховує посередні характеристики за місцем проживання, відсутність судимості.

Також суд враховує скоєння ним нетяжкого злочину стосовно ст.12 КК України.

За таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді штрафу.

До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого запобіжного заходу не обирати.

Керуючись ст.369, 370, 371, 373, 374 КПК України,

Присудив:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 17000 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: