Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №128/2884/26 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2884/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

27.06.2026 о 14:40 год в с. Писарівка, дорога М30 406 км+600 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Міцубіші Л200, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та під час перелаштування з крайньої лівої смуги для руху в крайню праву смугу для руху, не впевнився, що це буде безпечим та здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Корола, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку в правій смузі для руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 11.08.2026 ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи повідомленим про судовий розгляд завчасно та належним чином, за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, при складанні якого ОСОБА_1 був присутній, а також шляхом отримання СМС-повідомлення за номером телефону, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що і підписався у даному протоколі.

Так, 22.07.2026 ОСОБА_1 шляхом направлення повідомлення на електронну адресу суду було подано заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з проходженням військової служби, тому судовий розгляд було відкладено на 11.08.2026.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для повторного відкладення розгляду справи, суд звертає увагу, що справа надійшла до суду 01.07.2026, з наявністю даного судового провадження ОСОБА_1 обізнаний з 06.07.2026, отримавши смс-повідомлення про перший виклик до суду. 10.08.2026 ОСОБА_1 знову подав заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з проходженням військової служби з аналогічних підстав, як і в першій заяві. Та суд зауважує, що одного лише підтвердження, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем по мобілізації з 01.01.2025 та посилання на неможливість в зв`язку з цим з`явитись до суду, недостатньо для повторного відкладення судового розгляду. Будь-якого доказу, що ОСОБА_1 не може взяти участі в справі в режимі відеоконференції чи сформувати свою позицію по справі письмово, чи скористатись послугами захисника, оскільки його участь в розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, матеріали справи не містять.

Таким чином, ОСОБА_1 мав достатньо часу для формування та викладення правової позиції по справі, забезпечення захисту своїх прав захисником, який має достатньо часу для з`явлення до суду, однак таким правом з невідомих суду причин в повній мірі не скористався. Так, станом на день розгляду справи 11.08.2026 від ОСОБА_1 будь-яких письмових заяв з викладенням правової позиції по справі до суду не надійшло.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними в наданих суду матеріалах доказами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704529 від 27.06.2026; схемою місця ДТП від 28.06.2026, яка підписана учасниками події без зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.06.2026 по даному факту, в яких вона азначила, що рухаючись в крайній правій смузі в напрямку с. Вороновиця вона побачила, що автомобіль Міцубісі L200, д.н.з. НОМЕР_1 , почав здійснювати випередження її транспортного засобу, коли автомобіль Міцубісі зрівнявся в крайній лівій смузі з її автомобілем та різко почав маневр в праву сторону, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У своїх поясненнях від 27.06.2026 ОСОБА_1 вказує, що в ДТП він не винен, з висновками патрульної поліції він не згоден, але будь-яких інших обставин ДТП, ніж ті, що викладені у вищевказаних доказах, ним не зазначено та суд не повідомлено.

Разом з тим, письмові пояснення ОСОБА_2 та схема ДТП є належними доказами та відображають обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, схема ДТП була складена безпосередньо після ДТП та була підписана всіма учасниками пригоди без будь-яких зауважень та заперечень.

Тому суд вважає доведеним, що при здійсненні руху автомобілем, під час виконання маневру перестроювання в праву смугу руху, ОСОБА_1 допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався в такій смуз руху, ОСОБА_1 повинен був переконатися в безпечності маневру та дотримуватись безпечного бокового інтервалу, для попередження зіткнення з автомобілем, що рухався в попутному напрямку по своїй смузі руху та при цьому не змінював напрямку руху.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Жодних доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 суду не надано, тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір, що становить 665, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: