Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №695/758/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/193/26Головуючий по 1 інстанції

Справа №695/758/25 Категорія: 310020000 Ушакова К. М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.

суддіСіренко Ю. В., Новіков О.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Сизька Д. Б. на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2025(повний текст складено 22.10.2025, суддя в суді першої інстанції Ушакова К.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду у лютому 2025 року з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі № 695/2116/20 стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 1 159 грн щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

З часу винесення цього рішення суттєво змінилась соціально-економічна ситуація в країні, підвищились ціни на продукти харчування, одяг, взуття, лікування, навчання. Вказане призвело до погіршення матеріального стану позивача та матеріального забезпечення дитини. Згідно змісту рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.11.2020 відповідач станом на час розгляду справи не працював та вказував, що його дохід вкрай незадовільний та нестабільний, а тому він не в змозі сплачувати аліменти, і зазначене було враховано судом при визначенні розміру аліментів у 2020 році. Нині матеріальний стан відповідача змінився, він перебуває у лавах Збройних Сил України, отримує заробітну плату, що дозволяє йому утримувати сина із врахуванням витрат, що відповідають дійсним реаліям життя та розвитку дитини. Натомість дохід позивача є незначним.

Враховуючи викладене вище, позивач, в подальшому уточнивши позовні вимоги , просила змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються з відповідача на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.11.2020 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягувати аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2025 позов задоволено частково.

Змінено спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі №695/2116/20.

Стягнуто з відповідача на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 807,38 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що аліменти в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача з урахуванням рівності батьків по виконанню обов`язку утримувати дитину будуть достатніми для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача адвокат Сизько Д.Б. 21.11.2025 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушеннями норм матеріального і процесуального права, в результаті неповно з`ясованих обставин справи та помилкових висновків, просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що порівняно із 2020 роком станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення стан здоров`я платника аліментів ОСОБА_2 істотно погіршився як мінімум на 50%, що було зумовлено проходженням ним військової служби і захистом Батьківщини.

Також судом не було взято до уваги, що ОСОБА_2 26.07.2023 створив нову сім`ю у зв`язку із реєстрацією шлюбу із ОСОБА_4 . Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2021 у справі №695/1993/21 із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання їхнього спільного сина ОСОБА_5 були стягнуті аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Скаржник наголошує на тому, що позивач притягувалась судом до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання встановлених законодавством обов`язків щодо виховання та догляду щодо своєї малолітньої дитини та за вчинення домашнього насильства відносно її батька, що, на думку скаржника негативно її характеризує як отримувача аліментів.

Зазначає, що позивачем не доведено погіршення власного матеріального стану та/або погіршення стану її здоров`я, та/або зміну її сімейного стану, що б якимось чином зменшувало її можливості для утримання спільної з відповідачем дитини. Натомість, ОСОБА_1 обмежилась висловленням лише своїх припущень щодо існування обставин, передбачених нормою ст.192 СК України, як передумови для збільшення розміру аліментів.

Відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд цієї справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.11.2020 у справі № 695/2116/20 змінено розмір та спосіб стягуваних аліментів та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 1159 грн щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 7-9).

Згідно довідки Виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 14.02.2025 № 44 ОСОБА_1 зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 . До складу її сім`ї входять: син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 ; дочка – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , фактично проживає по АДРЕСА_1 ( а.с. 11).

Позивач працює підсобним робітником у відділі освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради, загальна сума її доходу за період з 01.11.2024 по 30.04.2025 становить 50354,50 грн., що підтверджується довідкою про доходи від 21.05.2025 № 169.89 а.с. 75

Відповідно до довідок тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_7 від 24.03.2025 № 96/366 та від 28.07.2025 № 69/905 солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_2 (а.с. 44).

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2021 у справі №695/1993/21 стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подання позову до суду: з 13.07.2021 і до досягнення сином повноліття. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено а.с. 49-52).

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ № 438018 ОСОБА_2 є особою з третьою групою інвалідності ( а.с. 57-58).

Довідкою про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12ААА № 067864 встановлено, що ОСОБА_2 має: захворювання, пов`язане з проходженням війської служби, ступінь втрати професійної працездатності – 30%; травму, пов`язану із захистом Батьківщини, ступінь втрати професійної працездатності – 20%.

Вказане питання має таку правову регламентацію.

Відповідно до ч.4 ст.273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розмірі платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Також в частині першій статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом

З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями статті 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів, визначений у певній твердій грошовій сумі та навпаки) (постанова від 18.09.2019 у справі № 127/12177/17-ц, постанова від 29.07.2019 у справі № 426/2444/12-ц, постанова від 03.05.2018 у справі № 486/809/17-ц).

Згідно з положеннями п.п.17, 23 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування судом окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність у останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх доньки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками може бути змінений за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.12.2006 у справі «Хант проти України» (Hunt v. Ukraine) (Заява № 31111/04) вказав на те, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (п. 54).

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи враховані всі її суттєві обставини, дотримано баланс прав та інтересів обох сторін, прийнято до уваги наявність на утриманні відповідача ще одної неповнолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із чим розмір аліментів на утримання сина сторін обґрунтовано визначено саме у розмірі 1/6 частки від його заробітку (доходу) щомісячно.

Колегія суддів вважає, що такий розмір аліментів визначений з урахуванням вимог сімейного законодавства та відповідає інтересам неповнолітньої дитини сторін у справі, є необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини та достойного рівня його матеріального забезпечення.

Також судом першої інстанції при ухваленні рішення було враховано, що спільна дитина сторін проживає разом із матір`ю, відтак саме на неї лягає основний тягар по утриманню та вихованню їх сина.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що позивач не довела обставини, передбачені ст. 192 СК України, а саме зміну, покращення матеріального стану відповідача з часу ухвалення судом рішення про стягнення аліментів, в той час як доведення саме вказаних обставин є підставою для перегляду визначеного судом розміру аліментів, в тому числі і шляхом зміни способу їх стягнення, оскільки у цій справі позивач заявила, по суті, вимогу не про зміну (збільшення) розміру аліментів, а про зміну способу їх стягнення, що є правом позивача і не може заперечуватися, адже можливість вибору способу присудження аліментів з огляду на мінливість життєвих обставин, зазначених ст. ст. 182-184 СК України, не може обмежуватися разовим її здійсненням.

Крім того, саме відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує свої заперечення, а також його неможливість сплачувати аліменти у заявленому позивачем розмірі. Доказів свого майнового стану суду першої інстанції відповідач не надав.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції факту притягнення відповідача до адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються можливості вирішення питання про зміну способу стягнення аліментів.

Інші доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2025 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника позивача – без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу – залишити без задоволення.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2025у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 11.08.2026.

Суддя-доповідач

Судді