Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №554/3747/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/3747/26 Номер провадження 22-ц/814/2671/26Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

при секретарі Ванді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 19 березня 2026 року постановлену у складі головуючого судді Блажко І.О., повний текст ухвали виготовлено – 19 березня 2026 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У травні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Просила суд першої інстанції витребувати з Полтавського НДЕКЦ МВС України наступні докази: висновок експерта від 26.09.2025 року №СЕ-19/117-25/21253-ПЧ та висновок експерта від 30.09.2025 №СЕ-19/117-25/21255-ПЧ; за наслідками судового розгляду витребувати у відповідача на користь позивача, мікроавтобус «Рута 19», 2008 року випуску, колір жовтий, № кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , мікроавтобус «Рута 25», 2014 року випуску, колір жовтий, № кузова НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 19 березня 2026 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовлено.

Роз`яснено, що вказані позовні вимоги розглядаються в порядку кримінального судочинства.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 просила витребувати у ОСОБА_2 на свою користь, мікроавтобус «Рута 19», 2008 року випуску, колір жовтий, № кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 та мікроавтобус «Рута 25», 2014 року випуску, колір жовтий, № кузова НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 .

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Просила суд першої інстанції витребувати з Полтавського НДЕКЦ МВС України наступні докази: висновок експерта від 26.09.2025 року №СЕ-19/117-25/21253-ПЧ та висновок експерта від 30.09.2025 №СЕ-19/117-25/21255-ПЧ; за наслідками судового розгляду витребувати у відповідача на користь позивача, мікроавтобус «Рута 19», 2008 року випуску, колір жовтий, № кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , мікроавтобус «Рута 25», 2014 року випуску, колір жовтий, № кузова НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалася на докази які містяться у кримінальному провадженні № 12024175420000365 від 01.06.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України де ОСОБА_1 визнано потерпілою та проведено дві почеркознавчі експертизи від 26.09.2025 року та 30.09.2025 року. Згідно висновку експерта підписи від імені ОСОБА_1 у графі «Комітент» договору комісії № 5972/24/1/000286 від 20.01.2024 року та договору комісії 35 972/24/1/000287 від 20.01.2024 року укладеного між ПП «Джекпот 777» в особі Колодинського І.Б. та ОСОБА_1 , у графі «Комітент (довірена особа)» акта технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 5972/24/1/000287 від 20.01.2024 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами, які виникають у кримінальному провадженні № 12024175420000365 від 01.06.2024 року, а тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Якщо експертиза, яка проведена у кримінальному провадженні, містить інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, то незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений, така експертиза може бути допустимим доказом.

Колегія суддів зауважує, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі є допустимим і достовірним доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його, що, в свою чергу, узгоджується із правовими висновками Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 686/23256/16-ц (провадження № 61-32980св18), від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17 (провадження № 61-8732св20), від 25 березня 2021 року у справі № 752/21411/17 (провадження № 61-10929св20) та від 15 квітня 2021 року у справі № 759/15556/18 (провадження № 61-15236св20), від 04 червня 2025 року у справі № 309/3659/21 (провадження № 61-3329св25).

Таким чином, враховуючи правові підстави позову та вищевикладене, даний спір підлягає вирішенню в порядку саме цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Полтави від 19 березня 2026 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 19 березня 2026 року скасувати,а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 серпня 2026 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді А.І. Дорош

О.А. Лобов