Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №550/739/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 550/739/26 Номер провадження 33/814/845/26Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О. І. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.

ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника – адвоката Крестинської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Крестинської Л.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 08 липня 2026 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605, 60 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 29.05.2026 року, о 22.21 год., по вул.Полтавський Шлях у селищі Чутове Полтавського району Полтавської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом „Mercedes Benz Sprinter 211”, д.н.з. НОМЕР_1 , який мав технічні несправності, а саме: відсутні передбачені конструкцією задні бризговики. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п.31.4.7 (е) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що у матеріалах провадження відсутні докази, що конструкцією автомобіля „Mercedes Benz Sprinter 211” передбачено можливість встановлення задніх бризговиків, оскільки транспортний засіб не містить відповідних місць та отворів для їх кріплення.

При цьому, технічний паспорт виданий 19.09.2012 року після проведення переобладнання згідно дозволу САО 231608 від 14.09.2012 року, отже технічний стан відповідав вимогам нормативних документів, після чого жодні зміни конструктивних елементів авто не проводились.

Крім того, отримана суддею місцевого суду інформація із відкритих джерел мережі Інтернет не може слугувати належним та допустимим доказом.

Суддею не враховано, що ОСОБА_1 був протиправно затриманий в адміністративному порядку та доставлений до відділку поліції, де утримувався протягом 1,5 год. для складення протоколу. При цьому, про його затримання працівники поліції не повідомили його родичів та не надали можливість запросити адвоката.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника Крестинську Л.А., яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України.

Диспозиція ч.4 ст.121 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у повторному протягом року керуванні водіями транспортними засобами, які мають технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється або переобладнані із порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Суб`єктивна сторона правопорушення виражається в умислі або необережності.

Об`єктом цього правопорушення є безпека дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів.

Суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Згідно з п.31.4.7 (е) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.05.2026 року, о 22.21 год., по вул.Полтавський Шлях у селищі Чутове Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом „Mercedes Benz Sprinter 211”, д.н.з. НОМЕР_1 , який мав технічні несправності, а саме: відсутні передбачені конструкцією задні бризговики.

Згідно із актом невідповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання при огляді автомобіля „Mercedes Benz Sprinter 211” працівником поліції виявлено несправності у вигляді відсутніх передбачених конструкцією задніх бризговиків.

При цьому, у матеріалах справи відсутня технічна документація на транспортний засіб „Mercedes Benz Sprinter 211”, в якій містяться дані про структуру будови автомобіля, конструктивні особливості деталей, механізмів та агрегатів, правила догляду, характеристики та параметри безпеки.

Не додано і доказів того, що саме для даної марки автомобілів можливість встановлення бризговиків чи грязезахисних фартухів передбачено заводом-виробником як оригінального додаткового обладнання або елемента базової комплектації.

Крім того, з огляду на наявний у матеріалах справи відеозапис, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 повідомив, що конструкцією автомобіля „Mercedes Benz Sprinter 211”, враховуючи комплектацію та рік випуску, не передбачено можливість встановлення задніх бризговиків, оскільки транспортний засіб не містить відповідних місць та отворів для їх кріплення.

Такі доводи працівниками поліції спростовані не були.

Суд же не вправі самостійно перекваліфіковувати дії, відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Отже, апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Крестинської Л.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 08 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська