Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №295/7606/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/7606/26 Головуючий у 1-й інст. Довгалюк Л. В.

Номер провадження №33/4805/1244/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Турак О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року місто Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвоката Шородка Юрія Миколайовича на постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 07 липня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою судді Богунського районного суду міста Житомира від 07 липня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 19 жовтня 2025 року о 19 годині 07 хвилин у м. Житомирі на перехресті проспекту Миру та вулиці Г.Десантників, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, згідно з постановою слідчої ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 17 березня 2026 року, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвокат Шородко Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що ОСОБА_1 не здійснював керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння було проведено з порушеннями вимог, передбаченими статтею 266 КУпАП, та відповідними Інструкціями.

Звертав увагу, що Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №414 від 19 жовтня 2025 року складений о 21 годині 45 хвилин того дня, а відповідно до пояснень ОСОБА_1 та постанови про закриття кримінального провадження ДТП за участю його підзахисного сталося близько 19 години 07 хвилин, після чого останній був доставлений до лікарні для проведення ряду хірургічних операцій на обличчі, під час яких лікарями використовувався чистий медичний спирт та спиртовий розчин, і саме в цей час його підзахисного змушували дмухати в прилад Драгер, які при цьому показував показники цей прилад невідомо.

Крім того, медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у лікарні через 2 години 38 хвилин від моменту ДТП, тобто огляд проведено з порушеннями частини 2 статті 266 КУпАП.

Зазначав, що медичні висновки згідно пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №1452/735 від 09 листопада 2015 року складені з порушеннями вимог цієї Інструкції є недійсними.

Наголошував, що з проведеним оглядом на стан сп`яніння ОСОБА_1 не погодився, огляд за допомогою приладу Драгер в присутності свідків не проводився, в матеріалах справи відсутнє відео на підтвердження факту керування автомобілем останнім, протокол було складено без участі ОСОБА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Шородко Ю.М. до суду апеляційної інстанції не прибули, хоча були вчасно і належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Останні подали клопотання про проведення судового розгляду справи без їх участі.

Відповідно до статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідно до приписів частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено у статті 251 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №646598 від 21 квітня 2026 року видно, що ОСОБА_1 19 жовтня 2025 року о 19 годині 07 хвилин у м. Житомирі на перехресті проспекту Миру та вулиці Г.Десантників, керуючи т/з Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, згідно з постановою слідчої ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 17 березня 2026 року, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР (а.с.1-3).

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

При цьому, ОСОБА_1 мав всі передбачені можливості бути присутнім при складанні цього протоколу, оскільки викликався органом поліції, що підтверджується повідомленням та відеозаписом (а.с.5, 13), однак цією можливістю не скористався. Апеляційні посилання в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до пунктів 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною першою статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №646598 від 21 квітня 2026 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №474 від 19 жовтня 2025 року; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №474 від 19 жовтня 2025 року; постановою про закриття кримінального провадження від 17 березня 2026 року (а.с.1-3, 6-8, 9-11).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку, і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Так, як видно з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 17 березня 2026 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 286-1 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу цього кримінального правопорушення. Крім того, цією постановою слідчого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом з посиланням на акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №474 від 19 жовтня 2025 року, яким встановлено наявність у ОСОБА_1 в крові алкоголю у концентрації 1.18% (а.с.7, 9-11).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №474 від 19 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, доказів про оскарження ОСОБА_1 або його захисником дій або рішень працівників поліції у порядку статті 267 КУпАП, частин 1, 2 статті 286 КАС України, як і зазначених медичних документів, стороною захисту ні суду першої ні апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до вимог частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Вищевказана норма закону спрямована на необхідність своєчасного встановлення обставин, які свідчать про перебування водія транспортного засобу у стані сп`яніння та які з часом можуть бути втрачені. А також запобігання випадкам безпідставного виправдання осіб, які після вказаного строку пройшли огляд на стан сп`яніння із негативним результатом.

Крім цього, положення даної норми стосуються проведення огляду на стан сп`яніння саме в закладах охорони здоров`я, а не на місці за допомогою спеціальних технічних засобів поліцейських.

Апеляційний суд зважає на фактичні обставини цієї справи, умов які передували огляду ОСОБА_1 в медичному закладі – ДТП, доставка до лікарні, медична допомога тощо.

За таких обставин, порушення вимог вищевказаної норми закону не порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не призводить до недопустимості доказів, оскільки проведення на місці правопорушення огляду на стан сп`яніння після 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення є ситуацією, за якою особа має більше шансів на негативний результат огляду, тобто на констатацію не перебування нею у стані алкогольного сп`яніння та відсутністю підстав для притягнення до відповідальності. Натомість встановлення перевищення законодавчо допустимої норми концентрації алкоголю в крові навіть після 2 годин з моменту встановлення підстав для огляду однозначно свідчить про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння та про її вину в інкримінованому правопорушенні.

При цьому висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №474 від 19 жовтня 2025 року та акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №474 від 19 жовтня 2025 року, які складені за наслідками проведення огляду лікарем у відповідному медичному закладі охорони здоров`я, складені уповноваженою особою відповідно із встановленим порядком та за формою.

Відсутність відповідного відеозапису має об`єктивні підстави, оскільки згідно з довідкою про надання інформації до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №646598 від 21 квітня 2026 року відеофіксація події здійснювалась 19 жовтня 2025 року. Строк зберігання відеозаписів із портативних відеореєстраторів становить 30 діб, тому надати відеозапис подій 19 жовтня 2025 року не видається можливим (а.с14).

За таких обставин відсутність відеозапису в матеріалах справи не свідчить про недійсність результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Вищенаведеним спростовані апеляційні посилання сторони захисту про порушення поліцейськими порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , передбаченого статтею 266 КУпАП.

Матеріали справи свідчать, що поліцейські діяли з дотриманням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Інші доводи апеляційної скарги є формальними та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, який повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суддя місцевого суду обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд апеляційної інстанції з повагою ставиться до факту виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби, пов`язаної із захистом Батьківщини, однак це не надає йому імунітету від відповідальності за настільки суспільно небезпечне адміністративне правопорушення, яке передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність оскаржуваної постанови та не впливають на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення повністю відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду стосовно ОСОБА_1 немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвоката Шородка Юрія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 07 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя