Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №277/888/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №277/888/25 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.

Номер провадження №33/4805/1241/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Турак О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року місто Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., за участі секретаря судового засідання Мурашевського Є.В., захисника Ковальчук Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвоката Ковальчук Руслани Миколаївни на постанову судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14 липня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14 липня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 04 липня 2025 року о 23 год. 45 хв. в селищі Ємільчине по вулиці Першого Травня ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2705 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвокат Ковальчук Р.М. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді, як незаконну, та закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказувала, що суд першої інстанції притягнув ОСОБА_1 до відповідальності поза межами строку, встановленими статтею 38 КУпАП.

Крім того, наголошувала, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі підроблених поліцейськими документів. Так, розписки про роз`яснення прав та обов`язків, про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу, про ознайомлення водія з вимогами частини 1 статті 266 КУпАП та заявка на отримання СМС повістки згідно висновку експерта підписані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Крім того надані до протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить підпису поліцейського, який його склав, а в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння не зазначено серію та номер службового посвідчення поліцейського.

Звертала увагу, що суд першої інстанції не забезпечив явку до суду поліцейського Ничипорука Р.В.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, приходжу до такого висновку.

Відповідно до приписів частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381588 від 04 липня 2025 року; відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського та іншими письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що розписки про роз`яснення прав та обов`язків, про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу, про ознайомлення водія з вимогами частини 1 статті 266 КУпАП та заявка на отримання СМС повістки згідно висновку експерта підписані не ОСОБА_1 , а іншою особою, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить підпису поліцейського, який його склав, а в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння не зазначено серію та номер службового посвідчення поліцейського, не спростовують висновків судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Водночас апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Так, відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В частині 2 статті 38 КУпАП встановлено строки накладення адміністративного стягнення. Дана норма регламентує, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Згідно з частиною 6 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

В той же час, згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи видно, що адміністративне правопорушення вчинено 04 липня 2025 року, а оскаржувану постанову винесено 14 липня 2026 року, тобто поза межами річного строку, визначеного частиною 6 статті 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Зупинення провадження у справі не зупиняє строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про наявність безумовних підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи у суді першої інстанції строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 38, 247, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Ковальчук Руслани Миколаївни задовольнити.

Постанову судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14 липня 2026 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя