Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №161/11014/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 161/11014/26 Провадження №33/802/738/26 Головуючий у 1 інстанції:Черняк В. В.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., за участю секретаря Тарновської О.В., захисника Шевчука В.В., особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника потерпілого Наумчука І.П., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника потерпілого Наумчука І.П. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2026 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду провадження щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ЕПР1 № 670573 від 20.05.2026 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 20.05.2026 року о 07:43 год. в м. Луцьку по вул. пр. Перемоги 17, керуючи транспортним засобом (далі - ТЗ) Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників руху, в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись із постановою судді, представник потерпілого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та дійшов помилкових висновків. Стверджує, що місцевий суд, не врахував порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України під час перестроювання, а також неповно дослідив відеозапис події, та не призначив судову авто технічну експертизу. Просить скасувати постанову судді першої інстанції та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також призначити у справі судову авто технічну експертизу. Зазначає, що розгляд справи відбувся без участі потерпілого ОСОБА_2 , а копію постанови від 11.06.2026 він отримав лише 01.07.2026 у зв`язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника потерпілого, який підтримував апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді, та постановити нову, думку ОСОБА_1 та його захисника, які, кожен зокрема, заперечили доводи скарги, доходжу наступного висновку.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 в суді першої інстанції, постанову отримав лише 01 липня 2026 року, що підтверджено матеріалами справи, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

За змістом ст.ст. 245,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно відеозапису долученого ОСОБА_1 , слідує, що водій рухався у своїй смузі руху прямо, переконавшись у відсутності перешкод під час руху, здійснив та завершив маневр перестроювання з лівого ряду дороги в правий. Винуватцем ДТП є водій ТЗ Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , який не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції (зіткнення ТЗ відбулось після завершення маневру водієм Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_1 ).

Окрім того, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на недотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише письмові пояснення осіб та схему ДТП.

Доводи апеляції про неповноту дослідження усіх фактичних обставин справи та ненадання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам не знаходять свого підтвердження, є безпідставними та не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки, такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення Правил дорожнього руху України, та дії останнього не знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А тому доводи апеляційної скарги представника потерпілого Наумчука І.П. про те, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр перестроювання з лівого ряду в правий, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, які рухалися в попутному напрямку прямо, не заслуговують на увагу.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції взято до уваги та надано належну оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи, здобутим у відповідності до вимог закону та які є достатніми для висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст. 294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити представнику потерпілого Наумчуку І.П. строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду від 11 червня 2026 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого Наумчука І.П в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 11 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя