Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №753/10920/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10920/26

провадження № 3/753/3339/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської області, працюючої директором ТОВ «ПЗО «ПОЧАТКОВА ШКОЛА КЛАРІС ВЕРБІС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ТОВ «ПЗО «ПОЧАТКОВА ШКОЛА КЛАРІС ВЕРБІС» в порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону України від 15.03.2022 № 2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», законодавства про працю, 01.05.2026 р. о 16-оо год. при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «ПЗО «ПОЧАТКОВА ШКОЛА КЛАРІС ВЕРБІС», що знаходиться за адресою: 02081 м.Київ, вул. Дніпровська Набережна, 19 виявлено недотримання вимог чинного законодавства щодо обов`язку роботодавця виплачувати заробітну плату регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до розрахункової відомості за січень 2026 р. працівникам ТОВ «ПЗО «ПОЧАТКОВА ШКОЛА КЛАРІС ВЕРБІС» до виплати належить 118483,08 грн., яка була виплачена наступним чином: 09.01.2026 в сумі 19391,71 грн. (згідно бухгалтерської довідки №1 від. 09.01.2026 р. на загальну суму28088,79 грн.); 22.01.2026 р. - в сумі 17008,16 грн. (згідно бухгалтерської довідки №2 від 22.01.2026 на загальну суму 26075,00 грн); 06.02.2026 р. в сумі 64319,29 грн. (згідно відомостей розподілу витрат від 06.02.2026 р. на загальну суму 64319,29 грн); 24.02.2026 р. в сумі 17763,92 грн. (згідно бухгалтерської довідки №3 від 24.02.2026 р. на загальну суму 48593,92 грн), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Крім цього, 01.05.2026 р. о 16-оо год. при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «ПЗ Гімназія Кларіс Вербіс», що знаходиться за адресою: 02081 м.Київ, вул. Дніпровська Набережна, 19 виявлено недотримання директором ТОВ «ПЗ Гімназія Кларіс Вербіс» ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 10 Закону України від 15.03.2022 № 2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та ч. 1 ст. 115 КЗпП України, та відповідно до довідки та пояснення про стан заборгованості, у навчальному закладі існувала заборгованість із виплати заробітної плати за січень 2026 р. перед 15 працюючими працівниками у сумі 21349,27 грн., яка була погашена у повному обсязі 24.02.2026 р., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Розглядаючи вищевказані адміністративні протоколі, суд враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП вважає за необхідне об`єднати матеріали за ч.1 ст. 41 КУпАП (справа № 753/10920/26) та ч.1 ст. 51 КУпАП (справа № 753/10923/26)в одне провадження, оскільки зазначені адміністративні протоколи складені стосовно однієї особи та розглядаються одним і тим же органом.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 в порушенні вимог ч. 1 ст. 10 Закону України від 15.03.2022 № 2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», ч. 1 ст. 115 КЗпП України повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № Ц/КВ/8470/360/П/ПТ, актом планового(позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці № Ц/КВ/8470/360 від 01.05.2026 р. Наказом №01-К від 24.04.2019 р. про початок виконання ОСОБА_1 обов`язків директора ТОВ «ПЗО «ПОЧАТКОВА ШКОЛА КЛАРІС ВЕРБІС», звітом про заборгованість з оплати праці на 01.02.2026, розрахунковою відомістю ТОВ «ПЗО «ПОЧАТКОВА ШКОЛА КЛАРІС ВЕРБІС» , відомостями про розподіл виплат та бухгалтерськими довідками; протоколом про адміністративне правопорушення № Ц/КВ/8471/357/П/ПТ, актом планового(позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці № Ц/КВ/847/357 від 01.05.2026 р., Наказом №01-К від 08.08.2018 р. про початок виконання ОСОБА_1 обов`язків директора ТОВ «ПЗ Гімназія Кларіс Вербіс», положенням про оплату працівників ТОВ «ПЗ Гімназія Кларіс Вербіс» та листом поясненням директора ОСОБА_1 .

При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя