Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №753/10514/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10514/26

провадження № 3/753/3166/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкиа України, працюючої директором ТОВ «ГастроПостач», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2026 року о 15-50 год. проведеною Головним управлінням ДПС у м. Києві фактичною перевіркою господарської одиниці, зона відпочинку, де розташовано «ГастроПостач», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбуніська, 17 встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері роздрібної торгівлі та надання послуг, а саме: проведення розрахункової операції з придбання подарункових карт на суму 5300,00 грн за готівкові кошти, без застосування РРО/ПРРО, без видачі відповідного розрахункового документа (касового чека) 08.04.2026 ПРРО, зареєстровано 10.04.2026. Загальна сума розрахунків не проведена через РРО /ПРРО становить 11664,00 грн., що зафіксовано у акті перевірки №29688/Ж5/26/15/07/461, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Відносно директора ТОВ «ГастроПостач» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім цього, 08 квітня 2026 року о 15-50 год. проведеною Головним управлінням ДПС у м. Києві фактичною перевіркою господарської одиниці, зона відпочинку, де розташовано « ГастроПостач », що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбуніська, 17 встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями (пивом) без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пива на суму 11280,00 грн, чим порушено ч. 7 ст.16 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин що використовуються в електронних сигаретах, та пального», що зафіксовано у акті перевірки №29688/Ж5/26/15/07/461.

Відносно директора ТОВ «ГастроПостач» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність за наявними доказами.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд визнає неявку ОСОБА_1 до суду без поважних причин, та вважає за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних доказів.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, актом фактичної перевірки від 08.04.2024 р. №29688/Ж5/26/15/07/461, наказом №1 від 07.02.2026 про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «ГастроПостач», пояснення ОСОБА_2 , яка є представником ТОВ «ГастроПостач» за довіреністю, яка вказала, що ліцензія на момент перевірки знаходиться у стадії оформлення.

При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації продукції та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 155-1 та ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави без конфіскації вилученої продукції та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя