Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №924/487/22 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року Справа № 924/487/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Новак С.Я.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Приватного підприємства "Скайлайн Глобал" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2025 у справі №924/487/22, постановлену суддею Гладюк Ю.В.

за позовом Приватного підприємства "Скайлайн Глобал", м. Хмельницький, Україна

до VDN Pro Inc, Торонто, Канада

про стягнення 29524,16 доларів США (863 727 гривень станом на 20.07.22) з підстав неналежного виконання договору (контракту)

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна Приватного підприємства "Скайлайн Глобал" до VDN Pro Inc, Торонто, Канада про стягнення 29 524, 16 доларів США (863 727 гривень станом на 20.07.22) з підстав неналежного виконання договору (контракту).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2025 р. поновлено провадження у справі №924/487/22. Позовну заяву Приватного підприємства "Скайлайн Глобал", м. Хмельницький, Україна до VDN Pro Inc, Торонто, Канада про стягнення 29 524, 16 доларів США (863 727 гривень станом на 20.07.22) з підстав неналежного виконання договору (контракту) залишено без розгляду. Скасовано судове засідання, призначене на 11:00 год. 25 березня 2026 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник Приватного підприємства "Скайлайн Глобал" звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2025 року. Скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2025 року. Відправити справу для подальшого розгляду в Господарський суд Хмельницької області.

Автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №924/487/22 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 р. апеляційну скаргу представника Приватного підприємства "Скайлайн Глобал" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.11.25р. у справі №924/487/22 - залишено без руху. Запропоновано Приватному підприємству "Скайлайн Глобал" протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати мотивоване клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2025р. у справі №924/487/22; подати до суду докази надсилання Приватному підприємству "Скайлайн Глобал" копії апеляційної скарги з додатками; здійснити реєстрацію електронного кабінету в підсистемі ЄСІКС "Електронний суд", подавши до суду відомості про його наявність.

22.12.2025р. до Північно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Скайлайн Глобал" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачалося з табелю обліку робочого часу КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Бучинська Г.Б. у період з 22.12.2025 по 02.01.2026 включно перебувала у відпустці.

З метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, розпорядженням керівника апарату №01-05/1004 від 29.12.2025р. призначити повторний автоматизований розподіл судової справи №924/487/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 р. визначено колегію суддів для розгляду справи №924/487/22 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В., суддя Василишин А.Р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.12.2025 р. поновлено Приватному підприємству "Скайлайн Глобал" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2025р. у справі №924/487/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Скайлайн Глобал" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2025р. у справі №924/487/22. Витребувано у Господарського суду Хмельницької області матеріали справи №924/487/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на "06" серпня 2026 р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2. Зупинено провадження у справі №924/487/22. Зобов`язано позивача, на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, здійснити переклад на англійську мову апеляційної скарги, ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.12.2025 р., прохання про вручення, підтвердження про вручення та короткий виклад документів, що підлягають врученню (судові та позасудові документи). Нотаріально посвідчити переклад вказаних документів та 2 примірники надати до канцелярії Північно-західного апеляційного господарського суду в строк до 30.01.2026 р. для подальшого скерування відповідному органу держави Канади. Після надходження від позивача зазначених в ухвалі документів через Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції у Рівненській області звернутися до компетентного органу держави Канада із Проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів щодо вручення цієї ухвали відповідачу - VDN Pro Inc, 511-60 Mountview Avenue Toronto ON M6P 2L4 Canada, Corporation Number 11106970. Витрати, пов`язані з перекладом документів, необхідних для оформлення судом прохання про вручення судових документів за кордоном відповідачу - нерезиденту та нотаріальне їх посвідчення покласти на позивача - Приватного підприємства "Скайлайн Глобал".

29.01.2026 р. представник Приватного підприємства "Скайлайн Глобал" через систему "Електронний суд" надіслав клопотання про надання додаткового строку для надання до канцелярії Північно-західного апеляційного господарського суду нотаріально посвідчених перекладів вказаних документів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 представник Приватного підприємства "Скайлайн Глобал" через систему "Електронний суд" надіслав клопотання про надання додаткового строку для надання до канцелярії Північно-західного апеляційного господарського суду нотаріально посвідчених перекладів вказаних документів.

Листом №924/487/22/640/26 від 09.02.2026 Північно-західний апеляційний господарський суд звернувся до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Рівненській області з проханням, відповідно до положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15.11.1965 у м. Гаазі, Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів України з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 № 1092/5/54, направити до компетентного органу Канади - Global Affairs Canada Criminal, Security and Diplomatic Law Division (JLA), за адресою: 125 Sussex Drive, Ottawa, Ontario K1A 0G2, Canada, судові та позасудові документи для вручення іноземному суб`єкту господарювання VDN Pro Inc (м. Торонто, Канада), який є відповідачем у справі №924/487/22 за позовом Приватного підприємства «Скайлайн Глобал» до VDN Pro Inc про стягнення 29 524,16 доларів США.

26.02.2026 до суду апеляційної інстанції від Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла відповідь, відповідно до якої, з огляду на наведені у ній обставини, документи повернуто суду. Водночас у зазначеній відповіді звернуто увагу суду на можливість безпосереднього направлення судом України належним чином оформленого доручення до компетентного органу Канади в місті Торонто на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15.11.1965 у м. Гаазі.

У подальшому, листом №924/487/22/992/26 від 27.02.2026 Північно-західний апеляційний господарський суд, з метою належного повідомлення іноземного суб`єкта господарювання VDN Pro Inc (Торонто, Канада), який є відповідачем у справі №924/487/22 за позовом ПП «Скайлайн Глобал» до VDN Pro Inc про стягнення 29 524,16 доларів США, звернувся до компетентного органу Канади з відповідним дорученням про вручення судових та позасудових документів.

Таке звернення було здійснено відповідно до положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15.11.1965 у м. Гаазі, Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах», а також Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів України з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 №1092/5/54.

Відповідно до зазначеного листа суд просив направити VDN Pro Inc судові або позасудові документи у справі №924/487/22 для належного повідомлення відповідача про судове провадження.

05.08.2026 р. Приватне підприємство «Скайлайн Глобал» звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи, мотивуючи його тим, що 05.08.2026 р. у підприємстві відбулася зміна складу засновників (учасників) та прийнято рішення про зміну директора.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду справи є процесуальним правом суду, яке реалізується з урахуванням конкретних обставин справи та необхідності забезпечення її своєчасного розгляду. При цьому сама по собі зміна складу засновників (учасників) юридичної особи та її директора не свідчить про неможливість участі підприємства у судовому засіданні або необхідність відкладення розгляду справи.

Колегія суддів також враховує, що явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася, а тому відсутність нового керівника чи представника підприємства не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Крім того, у цій справі відповідачем є іноземний суб`єкт господарювання - VDN Pro Inc (Канада), у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи у порядку, передбаченому міжнародними договорами України. Провадження у справі відкрито ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.12.2025, якою також було призначено дату судового засідання.

З огляду на тривалість апеляційного провадження, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, а також відсутність об`єктивних обставин, які б унеможливлювали участь ПП «Скайлайн Глобал» у розгляді справи, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

За таких обставин клопотання Приватного підприємства «Скайлайн Глобал» про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню.

В судове засідання 06.08.2026 р. сторони по справі не з`явилися.

Водночас, колегія суддів вказує на те, що станом на 06.08.2026 р. до суду апеляційної інстанції не повернулося повідомлення про вручення відповідачу ухвали апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду.

Пунктом 6 Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19 жовтня 2000 року №2052-III встановлено, що якщо всі умови, зазначені у частині 2 статті 15 Конвенції виконано, суддя незалежно від положень частини 1 статті 15 Конвенції може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів.

Відповідно до частини 2 статті 15 зазначеної Конвенції кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини 1 цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, в разі коли виконані всі нижчеперелічені умови: a) документ передано одним із способів, передбачених Конвенцією; b) з дати направлення документа сплинув строк, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців; c) не отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Таким чином, однією з вимог, при виконанні якої суд може постановити рішення у справі, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, є закінчення строку з дати направлення документа, який суд визначив як достатній для даної справи і який повинен становити щонайменше шість місяців.

Отже, враховуючи, що строк, визначений для виконання компетентним органом Канади доручення суду апеляційної інстанції, надісланого на виконання ухвали від 30.12.2025, сплив, а також беручи до уваги положення Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у даному судовому засіданні.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що станом на 17.11.2025 позивач не виконав вимог ухвали суду від 22.09.2025, зокрема не подав до суду три примірники перекладу на англійську мову, засвідченого нотаріально, ухвали Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2025 у справі № 924/487/22, заповнене прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, а також не надав доказів сплати витрат на виконання послуг щодо повідомлення відповідача у розмірі 100,00 канадських доларів на рахунок Global Affairs Canada Criminal, Security and Diplomatic Law Division (JLA), зазначений на вебсайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За твердженням скаржника, неподання у встановлений судом строк витребуваних документів не було наслідком недобросовісної поведінки позивача, ухилення від виконання процесуальних обов`язків чи безпідставного ігнорування вимог суду, а було зумовлене об`єктивною неможливістю своєчасного виконання таких вимог з огляду на особливості міжнародної процедури вручення судових документів на території Канади.

Зокрема, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2025 позивача було зобов`язано здійснити оплату витрат, пов`язаних із врученням судових документів компетентним органом Канади, надати підтвердження такої оплати, а також подати три примірники перекладу відповідної ухвали суду на англійську мову, засвідченого нотаріально, та належним чином оформлене прохання про вручення судових або позасудових документів за кордоном.

Водночас, як зазначає апелянт, суд першої інстанції, визначаючи порядок виконання вказаних вимог, послався на інформацію, розміщену на вебсайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права, однак така інформація не містила необхідних реквізитів для здійснення попередньої оплати витрат безпосередньо компетентному органу Канади, відповідальному за вручення судових документів відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.

У зв`язку з цим позивач, діючи добросовісно та з метою виконання ухвали суду, самостійно вживав заходів для з`ясування фактичного порядку здійснення відповідної оплати та процедури направлення судових документів до Канади. З цією метою ПП «Скайлайн Глобал» зверталося із відповідними запитами до компетентних органів Канади та отримувало письмові роз`яснення щодо порядку оплати витрат, пов`язаних із врученням судових документів.

За результатами такого листування позивачу стало відомо, що компетентний орган Канади, який здійснює вручення судових документів, не приймає відповідну оплату авансом та не має можливості прийняти її до моменту фактичного отримання пакета документів, що підлягають врученню. Таким чином, виконання вимоги суду щодо попередньої сплати відповідних витрат у порядку, визначеному ухвалою від 22.09.2025, фактично залежало від особливостей внутрішньої процедури компетентного органу іноземної держави.

Апелянт зазначає, що після отримання зазначеної інформації виникла необхідність забезпечити участь особи, яка перебуває на території Канади або США та могла б здійснити відповідну оплату від імені позивача. З цією метою ПП «Скайлайн Глобал» здійснювало пошук відповідного представника, після чого було визначено особу, готову здійснити необхідну оплату. На такого представника було оформлено лист-авторизацію, який, за твердженням апелянта, був запитаний безпосередньо органом вручення в Канаді.

Разом з тим у подальшому з`ясувалося, що навіть за наявності уповноваженої особи здійснення оплати можливе лише після фактичного отримання компетентним органом Канади пакета судових документів, призначених для вручення. Отже, позивач об`єктивно не мав можливості виконати вимогу суду щодо попередньої сплати відповідних витрат у встановлений судом строк, оскільки порядок прийняття такої оплати визначається не позивачем, а компетентним органом іноземної держави.

За таких обставин апелянт вважає, що невиконання вимог ухвали Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2025 у визначений строк було спричинене не бездіяльністю позивача, а об`єктивними обставинами, пов`язаними з особливостями процедури вручення судових документів у Канаді та порядком справляння відповідних витрат, про які позивач не міг достовірно знати до звернення безпосередньо до компетентного органу Канади.

При цьому позивач не ухилявся від виконання процесуальних обов`язків, а, навпаки, вживав послідовних заходів для з`ясування порядку виконання ухвали суду, звертався до відповідних органів, отримував необхідні роз`яснення, здійснював пошук особи, яка могла забезпечити оплату витрат у Канаді, та вживав заходів для оформлення відповідних документів.

Таким чином, на переконання скаржника, вимога ухвали суду щодо попередньої оплати витрат на вручення судових документів у визначений строк виявилася фактично неможливою для виконання з технічних та процедурних причин, які не залежали від ПП «Скайлайн Глобал». За таких обставин невиконання відповідної вимоги не може розцінюватися як безпідставне неподання витребуваних судом доказів у розумінні пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

Апелянт також наголошує, що для застосування передбаченого пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуального наслідку необхідною умовою є саме неподання витребуваних доказів без поважних причин. Відтак сам по собі факт неподання документів у встановлений судом строк не є достатньою та безумовною підставою для залишення позову без розгляду. Суд мав встановити причини такого неподання, надати їм належну правову оцінку та з`ясувати, чи залежало виконання відповідної вимоги від волі та поведінки позивача.

На думку скаржника, суд першої інстанції належним чином не врахував зазначених обставин, не надав оцінки діям позивача, спрямованим на виконання ухвали суду, та фактично ототожнив неподання документів у встановлений строк із безпідставним невиконанням процесуального обов`язку.

З огляду на викладене, ПП «Скайлайн Глобал» вважає, що причини невиконання вимог ухвали Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2025 були об`єктивними, поважними та такими, що не залежали від волі позивача, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України були відсутні.

Відтак скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2025 у справі № 924/487/22 та продовжити розгляд справи по суті.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

На адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Скайлайн Глобал», м. Хмельницький, до VDN Pro Inc, м. Торонто, Канада, про стягнення 29 524,16 доларів США, що станом на 20.07.2022 еквівалентно 863 727 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору (контракту).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.02.2023 о 10:00 год. Водночас суд зобов`язав позивача надати посвідчений офіційним перекладачем переклад на англійську мову ухвали Господарського суду Хмельницької області від 26.07.2022 у справі №924/487/22 та Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів у трьох примірниках. Провадження у справі було зупинено на період вручення зазначених документів відповідачу.

07.08.2023 до суду від компетентного органу Канади Global Affairs Canada надійшов лист №JLA-10109-23 від 26.06.2023, складений англійською мовою, зі змісту якого вбачається, що встановлена плата за виконання судового доручення щодо вручення документів сплачена не була.

Надалі, 18.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про продовження розгляду справи, у якій ПП «Скайлайн Глобал» повідомило, що 04.10.2022 на його рахунок від відповідача надійшли грошові кошти у розмірі 7 705,50 доларів США. У зв`язку з частковим виконанням відповідачем грошового зобов`язання позивач просив зменшити розмір позовних вимог до 21 818,66 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2025 поновлено провадження у справі №924/487/22, задоволено заяву ПП «Скайлайн Глобал» про зменшення позовних вимог та призначено підготовче засідання на 25.03.2026 о 11:00 год. Крім того, зазначеною ухвалою суд зобов`язав позивача до 22.10.2025 надати у трьох примірниках переклад на англійську мову з нотаріальним засвідченням вірності перекладу ухвали суду від 22.09.2025 у справі №924/487/22 та Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів. Одночасно позивача зобов`язано надати докази сплати витрат компетентного органу Канади Global Affairs Canada Criminal, Security and Diplomatic Law Division (JLA) за виконання послуг щодо повідомлення відповідача у розмірі 100,00 канадських доларів на рахунок, зазначений на веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права. Провадження у справі №924/487/22 знову було зупинено на період виконання відповідного судового доручення.

Проте станом на 17.11.2025 позивач вимог ухвали Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2025 не виконав. Зокрема, ПП «Скайлайн Глобал» не подало до суду у встановленій кількості примірників переклад на англійську мову з нотаріальним засвідченням його вірності ухвали суду від 22.09.2025 у справі №924/487/22 та Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, а також не надало доказів сплати 100,00 канадських доларів витрат Global Affairs Canada Criminal, Security and Diplomatic Law Division (JLA), необхідних для виконання послуг щодо вручення судових документів відповідачу.

Враховуючи вище викладене, Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 17.11.2025 р. поновив провадження у справі №924/487/22. Позовну заяву приватного підприємства "Скайлайн Глобал", м. Хмельницький, Україна до VDN Pro Inc, Торонто, Канада про стягнення 29 524, 16 доларів США (863 727 гривень станом на 20.07.22) з підстав неналежного виконання договору (контракту) залишив без розгляду. Скасував судове засідання призначене на 11: 00 год. 25 березня 2026 року.

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч.ч. 2-7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За змістом статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Також, відповідно до п.7 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів наголошує на наступному.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2025 у справі №924/487/22 поновлено провадження у справі. Позовну заяву Приватного підприємства «Скайлайн Глобал» (м. Хмельницький, Україна) до VDN Pro Inc (м. Торонто, Канада) про стягнення 29 524,16 доларів США (863 727 грн станом на 20.07.2022) з підстав неналежного виконання умов договору (контракту) залишено без розгляду. Скасовано судове засідання, призначене на 11:00 год. 25 березня 2026 року.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що позивача було зобов`язано до 22.10.2025 подати переклад необхідних документів. Водночас, за висновком місцевого господарського суду, станом на 17.11.2025 позивачем не виконано вимог ухвали суду від 22.09.2025, зокрема не подано до суду три примірники перекладу на англійську мову, засвідченого нотаріально, ухвали Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2025 у справі №924/487/22, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, а також не надано доказів сплати Global Affairs Canada Criminal, Security and Diplomatic Law Division (JLA) витрат на виконання послуг щодо повідомлення відповідача у розмірі 100,00 канадських доларів на рахунок, зазначений на вебсайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України залишення позову без розгляду у зв`язку з неподанням витребуваних судом доказів можливе лише за умови, якщо такі докази не подані позивачем без поважних причин.

Отже, сам по собі факт неподання позивачем витребуваних документів у визначений судом строк не є достатньою підставою для застосування зазначеного процесуального наслідку. Для вирішення питання про залишення позову без розгляду суд повинен встановити причини неподання доказів, надати їм належну оцінку, з`ясувати, чи залежало їх подання від волі позивача, а також встановити наявність або відсутність об`єктивних перешкод для виконання відповідної вимоги суду.

Водночас місцевим господарським судом не надано оцінки причинам неподання позивачем витребуваних ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2025 документів у визначений строк та не встановлено, чи були такі причини поважними. Оскаржувана ухвала фактично містить лише констатацію невиконання позивачем вимог суду, без з`ясування причин такого невиконання та оцінки дій позивача, спрямованих на виконання ухвали.

При цьому колегія суддів враховує, що спірні процесуальні дії пов`язані із необхідністю вручення судових документів відповідачу, який є іноземним суб`єктом господарювання та знаходиться на території Канади. Відтак виконання відповідної ухвали суду передбачало дотримання процедури міжнародного вручення судових та позасудових документів, яка регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеною 15.11.1965 у м. Гаазі, та залежить, зокрема, від дій і вимог компетентного органу держави, на території якої має бути здійснене вручення.

Згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб`єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Відповідно до статті 365 ГПК України іноземні суб`єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов`язки, що і суб`єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 366 цього Кодексу визначено, що підсудність справ за участю іноземних суб`єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно статті 367 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

19.10.2000 року прийнято Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах", яким Україна приєдналася до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (далі Конвенція), укладеної 15 листопада 1965 року в м. Гаага. Як вбачається зі Статусу вказаної Конвенції, 10.04.1989 р. до умов останньої приєдналась також держава Канада.

Як зазначає скаржник, неподання у встановлений судом строк витребуваних документів не було наслідком недобросовісної поведінки позивача, ухилення від виконання процесуальних обов`язків чи безпідставного ігнорування вимог суду, а було зумовлене об`єктивною неможливістю своєчасного виконання таких вимог з огляду на особливості міжнародної процедури вручення судових документів на території Канади.

Зокрема, апелянт стверджує, що після отримання ухвали суду від 22.09.2025 позивач вживав заходів для з`ясування порядку сплати витрат, пов`язаних із врученням судових документів відповідачу, оскільки зазначені в ухвалі суду відомості не давали можливості безпосередньо здійснити відповідний платіж. З цією метою позивач звертався до компетентних органів Канади та отримував від них інформацію щодо фактичного порядку прийняття та здійснення відповідної оплати.

Проте в оскаржуваній ухвалі суд обмежився констатацією невиконання позивачем вимог ухвали від 22.09.2025, не встановивши, чи мав позивач реальну можливість виконати ці вимоги у визначений строк .

У постановах Верховного Суду від 23.06.2021 року у справі №917/531/19, від 22.07.2020 року у справі №10/2456 зазначено, що судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення, і лише у випадку обґрунтованої неможливості розгляду справи за недостатністю доказів, які були витребувані та є необхідними, суд може залишити позов без розгляду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду, а також, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечено можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Сам факт неподання витребуваних доказів у визначений судом строк за відсутності встановлення неповажності причин такого неподання не може бути самостійною та безумовною підставою для застосування пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

При цьому колегія суддів враховує, що процесуальне законодавство спрямоване на забезпечення ефективного доступу до правосуддя та вирішення спору по суті, а залишення позову без розгляду є процесуальним наслідком, який має застосовуватися за наявності передбачених законом умов та з урахуванням конкретних обставин справи.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції не встановлено поважності чи неповажності причин неподання позивачем витребуваних документів, не з`ясовано об`єктивної можливості їх подання у встановлений строк та не наведено належного обґрунтування того, що їх відсутність перешкоджала подальшому розгляду справи, оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2025 у справі №924/487/22 та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2025 р. у справі №924/487/22 підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №924/487/22.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Скайлайн Глобал" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2025 у справі №924/487/22 - задоволити.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2025 у справі №924/487/22 скасувати.

Справу №924/487/22 направити до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повна постанова складена "11" серпня 2026 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.