Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №910/11622/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2026 р. Справа№ 910/11622/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаратова Ю.А.

суддів: Скрипки І.М.

Бестаченко О.Л.

При секретарі судового засідання Кафлановій А.С.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 02.07.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 (повний текст складено 09.02.2026)

у справі № 910/11622/25 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова будівельна гільдія"

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

про стягнення 1 291 447,00 грн

в с т а н о в и в:

Історія справи. Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова будівельна гільдія" (далі - позивач, ТОВ «Нова будівельна гільдія») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - відповідач, апелянт, ПрАТ «ХК «Київміськбуд») про стягнення 1 291 447,00 грн, з яких 924 794,00 грн заборгованості, 293 202,00 грн інфляційних втрат та 73 451,00 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки № 844/з від 28.04.2021.

Позивач зазначає, що неоплаченими залишились видаткові накладні № 751201 від 01.12.2021 на суму 222 000,00 грн, № 751301 від 01.12.2021 на суму 15 540,00 грн, № 760301 від 10.12.2021 на суму 62 804,16 грн, № 760302 від 10.12.2021 на суму 52 800,00 грн, № 768401 від 07.12.2021 на суму 44 640,00 грн, № 768501 від 07.12.2021 на суму 36 828,00 грн, № 768601 від 07.12.2021 на суму 124 992,00 грн, № 768701 від 07.12.2021 на суму 98 208,00 грн, № 768801 від 07.12.2021 на суму 11 160,00 грн, № 768901 від 07.12.2021 на суму 7 812,00 грн, № 769401 від 09.12.2021 на суму 18 403,20 грн, № 772001 від 10.12.2021 на суму 50 400,00 грн, № 772301 від 10.12.2021 на суму 33 480,00 грн, № 780401 від 15.12.2021 на суму 38 280,00 грн, № 780501 від 15.12.2021 на суму 38 280,00 грн, № 781101 від 15.12.2021 на суму 49 756,80 грн, № 782101 від 16.12.2021 на суму 111 000,00 грн, № 782201 від 16.12.2021 на суму 71 040,00 грн, № 782301 від 16.12.2021 на суму 17 760,00 грн, що загалом складає 924 794,00 грн.

На суму боргу позивачем нараховано інфляційні втрати за період з вересня 2022 року по 01.07.2025 в розмірі 293 202,00 грн, 3% річних за період з 15.09.2022 по 04.09.2025 у розмірі 73 451,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11622/25, справу визнано малозначною, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

25.09.2025 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, які 25.09.2025 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

06.10.2025 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву разом із клопотанням про призначення у справі експертизи, який 07.10.2025 зареєстрований в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 було постановлено розгляд справи № 910/11622/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 12.11.2025.

У підготовчому засіданні 12.11.2025 судом було прийнято до розгляду відзив на позовну заяву, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву до 03.12.2025.

20.11.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" відповідь на відзив, яка 20.11.2025 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовчому засідання 03.12.2025 судом було прийнято до розгляду відповідь на відзив та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, оголошено перерву до 17.12.2025.

У підготовчому засіданні 17.12.2025 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.01.2026.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі № 910/11622/25 позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова будівельна гільдія" заборгованість у розмірі 924 794,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 293 202,00 грн, 3% річних у розмірі 73 451,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 15 497,37 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:

- доведений факт поставки позивачем товару за Договором загальною вартістю 1105184,16 грн, про що свідчать видаткові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи;

- заперечень ОСОБА_1 щодо підписання зазначених видаткових накладних відповідачем не надано;

- відповідачем було здійснено часткову оплату товару у розмірі 180 390,16 грн;

- свої грошові зобов`язання з оплати товару вартістю 924 794,00 грн відповідач не виконав, доказів, які б підтверджували факт здійснення ним оплати повної вартості поставленого товару, не надав;

- обґрунтовано нараховано 3 % річних за період з 15.09.2022 по 04.09.2025 та інфляційні втрати за період з вересня 2022 року по 01.07.2025.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ПрАТ «ХК «Київміськбуд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник просить:

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі № 910/11622/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- видаткові накладні за жовтень-листопад 2021р. не відповідають частини другій статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» 16.07.1999 № 996-XIV;

- в порушення приписів пункту 10 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції проігнорував та не розглянув клопотання відповідача про витребування у позивача для огляду в судовому засіданні оригіналів видаткових накладних за жовтень та листопад 2021 року, справжність копій яких заперечувалася відповідачем;

- в порушення приписів пункту 2 частини третьої статті 238 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції не зазначив в описовій частині оскаржуваного рішення про подання відповідачем клопотання про витребування у позивача для огляду в судовому засіданні оригіналів видаткових накладних за жовтень-листопад 2021 року за Договором поставки від 28.04.2021 № 844/з та довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей;

- ОСОБА_2 не була залучена до участі у справі;

- ПрАТ «ХК «Київміськуд» не визнає поставку за видатковими накладними за жовтень-листопад 2021р. на загальну суму 1 477 592,64 грн;

- апелянт зазначає, що сплатив позивачу за договором поставки 8 350 000,00 грн, а фактично отримав від позивача товару на загальну суму 7 797 201,36 грн, а тому вважає, що у ПрАТ «ХК «Київміськбуд» існує переплата, а не заборгованість;

- як вбачається з банківської виписки АТ КБ «ПриватБанк» за період з 01.01.2021 по 29.08.2025, у всіх здійснених відповідачем оплатах у призначенні платежу було вказано: «За лакофарбові матеріали за сухі суміші по договору 844/3 від 28.04.2021». Отже, всі платежі були здійснені Відповідачем з посиланням на договір, а не на конкретні видаткові накладні;

- апелянт вважає, що з системного аналізу умов пунктів 2.4, 4.1 та 5.4 договору вбачається, що належним та допустимим доказом поставки товару за договором та виникнення у замовника обов`язку оплатити поставлений товар є пакет документів, визначений у п. 5.4 договору, до якого входять товарно-транспортні накладні, сертифікати (паспорти) якості виробника на поставлений товар, видаткові накладні, гарантійні документи та документи, що гарантують якість та відповідність поставленого товару;

- позивач не надав жодних доказів замовлення відповідачем товару (в т.ч. нібито поставленого за видатковими накладними за жовтень та листопад 2021 року). При цьому, умовами пунктів 1.2, 5.1, 5.2 та 5.3 договору прямо передбачено, що саме заявки відповідача є підставою для поставки товару за договором;

- адресований Поліні Овчаровій лист від 07.04.2025 № 506/0/2-25 та графік погашення заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, не відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а отже не є допустимими доказами наявності заборгованості за договором.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» зареєстрована судом 03.03.2026 за вх. № 09.1.04.1/1295/26.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2026 склад колегії: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Бестаченко О.Л., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11622/25.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/11622/25.

12.03.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду на дійшли матеріали справи № 910/11622/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 залишено без розгляду заяву ПрАТ «ХК «Київміськбуд» про поновлення процесуального строку, викладену в апеляційній скарзі від 02.03.2026 (вх. № 09.1-04.1/1295/26).

Апеляційну скаргу ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 - залишено без руху.

Встановлено Приватному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 23 246,05 грн у встановленому порядку.

Попереджено Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

23.03.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» разом із платіжною інструкцією від 18.03.2026 № 651 про сплату судового збору в розмірі 23 246,05 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі № 910/11622/25.

Призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі № 910/11622/25.

Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 30.04.2026 о 10:20 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1а, зал судових засідань № 6).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про витребування доказів в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, викладене у апеляційній скарзі від 02.03.2026 (вх. № 09.1-04.1/1295/26).

Витребувано у ТОВ «НОВА БУДІВЕЛЬНА ГІЛЬДІЯ» (ЄДРПОУ 39055701) для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, а саме: видаткові накладні за жовтень та листопад 2021 року до договору поставки № 844/з від 28.04.2021; довіреності ПрАТ "ХК "Київміськбуд" № 8478 від 01.10.2021 та № 8614 від 01.11.2021, видані ОСОБА_1 на отримання у жовтні та листопаді 2021 року товарно-матеріальних цінностей за договором поставки № 844/з від 28.04.2021.

Протокольною ухвалою від 30.04.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 21.05.2026.

Протокольною ухвалою від 21.05.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 02.07.2026.

09.06.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «НОВА БУДІВЕЛЬНА ГІЛЬДІЯ» про долучення доказів (вх. № 09.1-13/1097/26) разом із оригіналами видаткових накладних за жовтень 2021 року до договору поставки № 844/з від 28.04.2021 в кількості 18 аркушів; оригінали видаткових накладних за листопад 2021 року до договору поставки № 844/з від 28.04.2021 в кількості 20 аркушів; довіреності ПрАТ «ХК «Київміськбуд» № 8478 від 01.10.2021 та № 8614 від 01.11.2021, видані ОСОБА_1 на отримання у жовтні та листопаді 2021 року товарно-матеріальних цінностей за договором поставки № 844/з від 28.04.2021 в кількості 2 аркушів.

У судовому засіданні колегією суддів були досліджені надані позивачем оригінали вищевказаних документів та встановлено відповідність вказаних оригіналів копіям наявних в матеріалах справи.

Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» у апеляційній скарзі було викладено клопотання про призначення експертизи у справі для з`ясування наступних питань:

- чи належить ОСОБА_1 підпис в графі «Отримав(ла)» видаткових накладних за жовтень та листопад 2021 року до договору № 844/з від 28.04.2021 ?

- чи збігається підпис в графі «Отримав(ла)» видаткових накладних за жовтень та листопад 2021 року до договору поставки № 844/з від 28.04.2021 із зразком підпису ОСОБА_1 на довіреностях ПрАТ "ХК "Київміськбуд" № 8478 від 01.10.2021 та № 8614 від 01.11.2021 ?

В обґрунтування вказаного клопотання ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» зазначає, що у видаткових накладних за жовтень та листопад 2021 року у графі «Отримав(ла)» замість підпису представника відповідача ОСОБА_1 містяться підписи невідомих осіб, які навіть візуально не збігаються з підписом ОСОБА_1, зразки якого містяться у довіреностях відповідача № 8478 від 01.10.2021 та № 8614 від 01.11.2021, копії яких додані позивачем до позовної заяви.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволення вищевказаного клопотання ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», про шо постановлено протокольну ухвалу від 02.07.2026, з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У даному випадку відсутня дійсна потреба у проведенні експертизи, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності заперечень самої ОСОБА_1 , зокрема, у формі заяви свідка, щодо підписання нею зазначених видаткових накладних. А суд має можливість встановити обставини справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

28.04.2021 між ПрАТ "ХК "Київміськбуд" (далі - замовник) та ТОВ "Нова будівельна гільдія" (далі - постачальник) було укладено Договір поставки № 844/з (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник в порядку і на умовах, передбачених даним договором, протягом 2021 року зобов`язується поставити та передати у власність замовника сухі будівельні суміші та лакофарбові матеріали для об?єктів замовника, далі за текстом - товар, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити його вартість, відповідно до умов даного договору.

Кількість товару, його характеристики обумовлюються у заявках замовника. Одержувачами товару можуть бути підприємства замовника. Найменування одержувачів замовник надсилає листом-повідомленням (п. 1.2 та п. 1.4 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору загальна його ціна становить 20 000 000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 3 333 333,33 грн.

Ціна за одиницю товару обумовлена у Специфікації на поставку товару (Додаток № 1 до даного договору) та відображається у видаткових накладних постачальника (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору замовник здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок постачальника у строк не пізніше 20 (двадцяти) календарних днів після дати поставки партії товару постачальником на умовах, передбачених в п. 5.4 даного договору.

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що датою поставки товару вважається день, в який товар фактично переданий від постачальника до замовника на місце поставки, визначене замовником у заявці, в належній якості, кількості та з необхідним пакетом документів, до якого входять: товарно-транспортна накладна; сертифікат (паспорт) якості виробника; видаткова накладна; гарантійні документи та документи, що гарантують якість та відповідність поставленого товару.

Право власності на товар виникає у замовника з дати поставки товару постачальником. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до замовника з дати поставки та належної передачі замовнику/одержувачу товару відповідно до пункту 5.4 договору (п. 5.5 Договору).

Відповідно до пункту 5.6 Договору наявність виявлених на день поставки товару недоліків, причини і терміни їх усунення фіксуються двостороннім актом між постачальником і одержувачем в день приймання товару. Товар оглядається уповноваженими представниками сторін. У разі виявлення недоліків та браку товару, одержувач викликає представників замовника і постачальника для фіксації зауважень у відповідному акті та встановлює терміни їх усунення на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п. 6.1 Договору замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі, відповідно до розділу 4 цього договору, здійснювати оплату вартості товару (пп. 6.1.1); приймати поставлений товар згідно з умовами цього договору (пп. 6.1.2).

Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором та заявок замовника (пп. 6.3.1 п. 6.3 Договору).

Договір набирає чинності з дати його укладення обома сторонами і діє до 31.12.2022, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе за цим договором зобов`язань (п. 11.1 Договору).

Позивачем на виконання умов Договору поставки від 28.04.2021 № 844/з було поставлено відповідачу товар на загальну суму 9 274 794,00 грн, що підтверджується видатковими накладними, а саме:

1) Підписаних представником відповідача за Довіреністю від 01.06.2021 № 7977 на суму 934 798,08 грн:

148 678,08 грн - від 11 06.2021 № 328001;

7 392,00 грн - від 11.06.2021 № 328002;

30 060,00 грн - від 11.06.2021 № 334801;

72 090,00 грн - від 11.06.2021 № 334901;

156 048,00 грн - від 16.06.2021 № 334601;

98 070,00 грн - від 16.06.2021 № 334701;

41 652,00 грн - від 16.06.2021 № 346501;

31 944,00 грн - від 16.06.2021 № 346601;

34 044,00 грн - від 16.06.2021 № 346701;

40 080,00 грн - від 16.06.2021 № 347401;

46 530,00 грн - від 16.06.2021 № 347501;

14 010,00 грн - від 24.06.2021 № 346602;

77 040,00 грн - від 24.06.2021 № 363501;

77 040,00 грн - від 24.06.2021 № 363601;

20 040,00 грн - від 25.06.2021 № 365701;

20 040,00 грн - від 25.06.2021 № 365801;

20 040,00 грн - від 25.06.2021 № 365901;

2) Підписаних представником відповідача за Довіреністю від 01.07.2021 № 8088 на суму 2 045 447,28 грн:

56 040,00 грн - від 02.07.2021 № 379301;

22 416,00 грн - від 02.07.2021 № 379401;

88 800,00 грн - від 13.07.2021 № 403201;

33 066,00 грн - від 13.07.2021 № 403302;

86 580,00 грн - від 13.07.2021 № 403301;

86 580,00 грн - від 13.07.2021 № 403401;

22 044,00 грн - від 13.07.2021 № 403402;

22 044,00 грн - від 14.07.2021 № 403202;

22 200,00 грн - від 14.07.2021 № 403501;

20 040,00 грн - від 14.07.2021 № 406401;

20 040,00 грн - від 14.07.2021 № 408501;

20 040,00 грн - від 14.07.2021 № 408601;

25 050,00 грн - від 14.07.2021 № 408701;

30 060,00 грн - від 14.07.2021 № 408801;

44 088,00 грн - від 14.07.2021 № 408901;

31 500,00 грн - від 19.07.2021 № 417801;

31 500,00 грн - від 19.07.2021 № 417901;

31 500,00 грн - від 19.07.2021 № 418101;

69 996,00 грн - від 19.07.2021 № 418601;

157 884,00 грн - від 19.07.2021 № 418701;

107 136,00 грн - від 21.07.2021 № 414501;

84 060,00 грн - від 26.07.2021 № 436301;

28 020,00 грн - від 26.07.2021 № 436401;

28 020,00 грн - від 26.07.2021 № 436501;

28 020,00 грн - від 26.07.2021 № 436601;

42 030,00 грн - від 26.07.2021 № 436701;

70 050,00 грн - від 26.07.2021 № 436801;

28 992,00 грн - від 26.07.2021 № 436901;

28 992,00 грн - від 26.07.2021 № 437001;

29 400,00 грн - від 26.07.2021 № 442101;

29 400,00 грн - від 26.07.2021 № 442201;

25 200,00 грн - від 26.07.2021 № 442301;

69 053,00 грн - від 27.07.2021 № 444501;

6 900,00 грн - від 28.07.2021 № 437401;

66 960,00 грн - від 28.07.2021 № 448301;

40 080,00 грн - від 28.07.2021 № 449101;

88 800,00 грн - від 28.07.2021 № 449102;

53 256,00 грн - від 28.07.2021 № 449301;

53 256,00 грн - від 28.07.2021 № 449401;

54 054,00 грн - від 28.07.2021 № 449501;

53 280,00 грн - від 28.07.2021 № 449901;

53 280,00 грн - від 28.07.2021 № 450001;

48 840,00 грн - від 28.07.2021 № 450101;

6 900,00 грн - від 28.07.2021 № 450401;

3) Підписаних представником відповідача за Довіреністю від 01.08.2021 № 8249 на суму 1 867 119,84 грн:

28 860,00 грн - від 03.08.2021 № 464601;

28 860,00 грн - від 03.08.2021 № 464701 (вказана в Акті звірки взаємних розрахунків по стану за період з 01.01.2022 - 01.09.2025 та не заперечується сторонами);

31 080,00 грн - від 03.08.2021 № 464801 (вказана в Акті звірки взаємних розрахунків по стану за період з 01.01.2022 - 01.09.2025 та не заперечується сторонами);

26 400,00 грн - від 03.08.2021 № 465701;

7 392,00 грн - від 03.08.2021 № 465801;

14 028,00 грн - від 04.08.2021 № 469801 (вказана в Акті звірки взаємних розрахунків по стану за період з 01.01.2022 - 01.09.2025 та не заперечується сторонами);

28 056,00 грн - від 04.08.2021 № 469901;

28 056,00 грн - від 04.08.2021 № 470001;

45 090,00 грн - від 04.08.2021 № 470101;

20 040,00 грн - від 04.08.2021 № 470201;

17 034,00 грн - від 04.08.2021 № 470301;

120 528,00 грн - від 05.08.2021 № 474801;

66 600,00 грн - від 05.08.2021 № 475601;

41 886,00 грн - від 09.08.2021 № 481101;

41 886,00 грн - від 09.08.2021 № 481001;

45 108,00 грн - від 09.08.2021 № 481201;

17 760,00 грн - від 09.08.2021 № 481301;

123 228,00 грн - від 11.08.2021 № 489701;

120 426,00 грн - від 11.08.2021 № 489801;

36 426,00 грн - від 11.08.2021 № 489901;

56 040,00 грн - від 11.08.2021 № 490101;

56 040,00 грн - від 11.08.2021 № 490001;

56 040,00 грн - від 11.08.2021 № 490201;

51 336,00 грн - від 13.08.2021 № 497501;

86 976,00 грн - від 13.08.2021 № 498301;

86 976,00 грн - від 13.08.2021 № 498001;

37 740,00 грн - від 17.08.2021 № 504301;

55 500,00 грн - від 17.08.2021 № 504401;

66 600,00 грн - від 17.08.2021 № 504501;

31 080,00 грн - від 17.08.2021 № 504601;

93 778,56 грн - від 25.08.2021 № 497101;

115 968,00 грн - від 25.08.2021 № 516001;

35 640,00 грн - від 25.08.2021 № 516401;

68 501,28 грн - від 25.08.2021 № 519201;

80 160,00 грн - від 27.08.2021 № 516301;

4) Підписаних представником відповідача за Довіреністю від 01.09.2021 № 8315 на суму 1 152 971,28 грн:

38 141,28 грн - від 07.09.2021 № 544501;

88 800,00 грн - від 08.09.2021 № 547301;

1 380,00 грн - від 13.09.2021 № 558401;

3 312,00 грн - від 13.09.2021 № 559301;

1 656,00 грн - від 13.09.2021 № 559401;

1 380,00 грн - від 13.09.2021 № 559501;

1 656,00 грн - від 13.09.2021 № 559601;

1 380,00 грн - від 13.09.2021 № 559701;

1 380,00 грн - від 13.09.2021 № 559801;

1 380,00 грн - від 13.09.2021 № 559901;

47 250,00 грн - від 15.09.2021 № 565101;

47 250,00 грн - від 15.09.2021 № 565301;

47 250,00 грн - від 15.09.2021 № 565401;

47 250,00 грн - від 15.09.2021 № 565501;

47 250,00 грн - від 15.09.2021 № 565601;

39 312,00 грн - від 15.09.2021 № 565801;

100 500,00 грн - від 16.09.2021 № 565102;

100 500,00 грн - від 16.09.2021 № 565302;

100 500,00 грн - від 16.09.2021 № 565402;

100 500,00 грн - від 16.09.2021 № 565502;

100 500,00 грн - від 16.09.2021 № 565602;

148 044,00 грн - від 16.09.2021 № 565802;

66 600,00 грн - від 21.09.2021 № 579301;

19 800,00 грн - від 21.09.2021 № 585501.

5) Підписаних представником відповідача за Довіреністю від 01.10.2021 № 8478 на суму 808 934,40 грн:

1 320,00 грн - від 01.10.2021 № 613001;

1 320,00 грн - від 04.10.2021 № 613002;

2 640,00 грн - від 04.10.2021 № 616801;

101 217,60 грн - від 06.10.2021 № 625401;

40 240,80 грн - від 07.10.2021 № 629401;

88 378,56 грн - від 07.10.2021 № 629801;

63 000,00 грн - від 11.10.2021 № 624201;

97 057,44 грн - від 18.10.2021 № 629902;

17 760,00 грн - від 18.10.2021 № 644501;

48 840,00 грн - від 18.10.2021 № 644601;

31 680,00 грн - від 20.10.2021 № 629903;

111 000,00 грн - від 21.10.2021 № 660901;

128 640,00 грн - від 25.10.2021 № 660902;

11 100,00 грн - від 25.10.2021 № 661001;

26 640,00 грн - від 25.10.2021 № 661101;

28 860,00 грн - від 25.10.2021 № 661201;

6 600,00 грн - від 28.10.2021 № 682001;

2 640,00 грн - від 28.10.2021 № 682101.

6) Підписаних представником відповідача за Довіреністю від 01.11.2021 № 8614 на суму 1 084 662,96 грн:

96 105,60 грн - від 01.11.2021 № 665401;

46 008,00 грн - від 05.11.2021 № 698501;

147 225,60 грн - від 05.11.2021 № 698601;

47 520,00 грн - від 08.11.2021 № 701301;

36 960,00 грн - від 08.11.2021 № 701601;

36 960,00 грн - від 08.11.2021 № 701701;

11 160,00 грн - від 09.11.2021 № 705201;

12 276,00 грн - від 09.11.2021 № 705301;

17 760,00 грн - від 10.11.2021 № 704001;

21 000,00 грн - від 10.11.2021 № 707601;

8 400,00 грн - від 10.11.2021 № 707701;

48 528,72 грн - від 15.11.2021 № 715701;

57 970,08 грн - від 15.11.2021 № 715801;

88 932,96 грн - від 16.11.2021 № 720501;

12 297,60 грн - від 16.11.2021 № 720601;

57 970,08 грн - від 17.11.2021 № 715702;

61 728,72 грн - від 17.11.2021 № 715802;

55 209,60 грн - від 19.11.2021 № 729501;

155 922,00 грн - від 29.11.2021 № 744501;

64 728,00 грн - від 29.11.2021 № 744601.

7) Підписаних представником відповідача За Довіреністю від 01.12.2021 № 8746 на суму 1 380 860,16 грн:

55 500,00 грн - від 01.12.2021 № 744502;

86 976,00 грн - від 01.12.2021 № 744602;

133 200,00 грн - від 01.12.2021 № 744603;

222 000,00 грн - від 01.12.2021 № 751201;

15 540,00 грн - від 01.12.2021 № 751301;

44 640,00 грн - від 07.12.2021 № 768401;

36 828,00 грн - від 07.12.2021 № 768501;

124 992,00 грн - від 07.12.2021 № 768601;

98 208,00 грн - від 07.12.2021 № 768701;

11 160,00 грн - від 07.12.2021 № 768801;

7 812,00 грн - від 07.12.2021 № 768901;

18 403,20 грн - від 09.12.2021 № 769401;

62 804,16 грн - від 10.12.2021 № 760301;

52 800,00 грн - від 10.12.2021 № 760302;

50 400,00 грн - від 13.12.2021 № 772001;

33 480,00 грн - від 13.12.2021 № 772301;

38 280,00 грн - від 15.12.2021 № 780401;

38 280,00 грн - від 15.12.2021 № 780501;

49 756,80 грн - від 15.12.2021 № 781101;

111 000,00 грн - від 16.12.2021 № 782101;

71 040,00 грн - від 16.12.2021 № 782201;

17 760,00 грн - від 16.12.2021 № 782301.

А всього на загальну суму 9 274 794,00 грн (934 798,08 + 2 045 447,28 + 1 867 119,84 + 1 152 971,28 + 808 934,40 + 1 084 662,96 + 1 380 860,16)

Відповідачем сплачено 8 350 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою ПриватБанку по рахунку ТОВ «Нова будівельна гільдія» за період з 01.01.2021 по 29.08.2025. Вказана обставина не заперечується ПрАТ «ХК «Київміськбуд».

07.04.2025 Головою правління-президентом ПрАТ "ХК "Київміськбуд" Василем Олійником було надано позивачу лист № 506/0/2-25, в якому повідомлено, що станом на 07.04.2025 ПрАТ "ХК "Київміськбуд" має заборгованість перед групою компаній ТОВ "Нова будівельна гільдія", ТОВ "Будівельний холдинг" та ТОВ "Будівельна гільдія України" на загальну суму 2 801 715,19 грн та гарантує виконання своїх боргових зобов`язань.

З огляду на те, що відповідач не виконав свої грошові зобов`язання за Договором у повному обсязі, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 924 794,00 грн, інфляційні втрати за період з вересня 2022 року по 01.07.2025 в розмірі 293 202,00 грн та 3 % річних за період з 15.09.2022 по 04.09.2025 у розмірі 73 451,00 грн.

Джерела права. Позиція суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частинами першою, другою статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга статті 712 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до частин першої, другої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини перша, друга статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17 та від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

Колегія суддів відхиляє довід апелянта про те, що видаткові накладні за жовтень-листопад 2021р. не відповідають частині другій статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» 16.07.1999 № 996-XIV, з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 1, частинами першою, другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до пункту 2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: печатка, ідентифікаційний код підприємства, установи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства.

Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Відповідно до частини третьої статті 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин (ч. 1 ст. 245 ЦК України).

Як вбачається зі змісту Довіреностей від 01.10.2021 № 8478 та від 01.11.2021 № 8614 вони відповідають пункту 2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Колегія суддів вважає, що надані позивачем видаткові накладні за жовтень-листопад 2021р. у сукупності із Довіреностями від 01.10.2021 № 8478 та від 01.11.2021 № 8614 відповідають частині другій статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки у вказаних видаткових накладних зазначено суть господарської операції, а також наявний підпис ОСОБА_1, як уповноваженої прийняти товар за довіреностями виданими ПрАТ «ХК «Київміськбуд», поставлений під написом «Претензій по кількості та якості не маю».

Отже, у видаткових накладних за жовтень-листопад 2021р. відсутні недоліки відповідно до норм частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV.

Щодо суми основного боргу.

Як зазначалось вище заборгованість відповідача за Договором поставки від 28.04.2021 № 844/3 складає 924 794,00 грн (9 274 794,00 - 8 350 000,00). Де 9 274 794,00 грн вартість поставленого товару, а 8 350 000,00 грн сума оплати за товар апелянтом.

З урахуванням викладеного колегія суддів відхиляє довід ПрАТ «ХК «Київміськбуд» щодо наявності в нього передплати.

Колегія суддів відхиляє довід відповідача щодо ненадання йому повного пакету документів, зокрема, й заявок ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на поставку товару, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вже зазначалось вище у видаткових накладних наявний підпис ОСОБА_1, як уповноваженої прийняти товар за довіреностями виданими ПрАТ «ХК «Київміськбуд», поставлений під написом «Претензій по кількості та якості не маю».

Відповідно до пункту 5.6. Договору наявність виявлених на день поставки недоліків, причин і терміни їх усування фіксуються двостороннім актом між постачальником і одержувачем в день приймання товару.

В матеріалах справи відсутні двосторонні акти складені між постачальником і одержувачем щодо недоліків складання документів під час поставки товару, оформлені відповідно до умов пункту 5.6 Договору поставки від 28.04.2021 № 844/з.

Отже, за наведених обставин, у відповідача виник обов`язок зі сплати поставленого товару з моменту його передачі.

Щодо доводу апелятна про те, що суд першої інстанції не зазначив в описовій частині про подання ПрАТ «ХК «Київміськбуд» клопотання про витребування, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною другою статті 277 Господарського процесуального кодексу України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; 3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Не зазначення судом першої інстанції в описовій частині про подання відповідачем клопотання про витребування не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення відповідно до норм частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України. А вказані порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи.

А тому оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наведених підстав.

Колегія суддів відхиляє довід відповідача про незалучення до участі у справі ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

За нормами ст. 51 ГПК України передбачено, що якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Інститут третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, слугує, зокрема, процесуальному забезпеченню права регресу, а участь такої особи у справі обумовлюється існуванням матеріально-правового зв`язку з однією із сторін, на який у майбутньому може вплинути ухвалене судове рішення.

Водночас необхідно розмежовувати вплив судового рішення на можливі в майбутньому матеріальні правовідносини між стороною і третьою особою та безпосереднє вирішення судом питання про права, інтереси чи обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі.

Оскаржуваним рішенням Господарського суду міста Києва не покладено на ОСОБА_1 будь-якого обов`язку, не присуджено до стягнення з неї грошових коштів, не визначено наявності та обсягу її матеріальної відповідальності перед будь-якою із сторін.

Отже, незалучення ОСОБА_2 судом першої інстанції, хоча і підлягає оцінці з урахуванням положень статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України, саме по собі не свідчить про те, що місцевий господарський суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, а тому не утворює передбаченої пунктом 4 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України безумовної підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції.

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як зазначено у пункті 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, з огляду на все наведене вище, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 у справі № 910/15092/25 відповідає нормам процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається. А тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 270, 276, 277, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі № 910/11622/25 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі № 910/11622/25 - залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.08.2026.

Головуючий суддя Ю.А. Шаратов

Судді І.М. Скрипка

О.Л. Бестаченко