Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №726/2668/26 — Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/2668/26

Провадження №3/726/467/26

Категорія 146

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723237 від 19.07.2026, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: «18 липня 2026 року о 22:45 в с. Чорнівка, дорога 026061 12000 м до вул. Головної 1, громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не дотримався правил зустрічного роз`їзду здійснив зіткнення із транспортним засобом BMW318D д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим завдав механічних пошкоджень». Таким чином вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні 04.08.2026 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Не заперечив, що того дня керував транспортним засобом Volkswagen Touran та рухався ґрунтовою дорогою зі сторони с. Чорнівка Чернівецького району Чернівецької області в напрямку м. Чернівці. Раптом з-за повороту появився транспортний засіб BMW сірого кольору. Водій ВМW рухався дуже швидко, маневрував дорогою, а тому не зумів належним чином зреагувати щоб уникнути зіткнення. Також повідомив, що не міг з`їхати із дороги через відсутність узбіччя. У місці пригоди дорога звертає, а тому рухався ближче до центру дороги. Вважає, що водій іншого авто повністю винен у ДТП, оскільки того дня перебував у стані алкогольного сп`яніння та вчиняв незрозумілі маневри на дорозі.

Згідно із обставин, викладених у письмових поясненнях попереду на шляху автомобіля Volkswagen Touran виникли масивні вибоїни, рух через які загрожував руйнуванням ходової частини та втратою контролю над кермуванням. Перед початком об`їзду цих нерівностей ОСОБА_1 , відповідно до вимог п. 10.1 ПДР, переконався в безпеці маневру. На момент початку маневру проїжджа частина попереду була абсолютно порожньою, зустрічного автомобіля в полі зору не було взагалі. Водій здійснював законний вимушений об`їзд перешкоди згідно з п. 11.2 ПДР. Коли під час маневру попереду раптово з`явився автомобіль BMW, ОСОБА_2 , який рухався на високій швидкості, водій ОСОБА_1 зреагував миттєво - одразу натиснув на гальма.

Вважає, що зіткнення відбулося виключно через протиправні дії водія BMW ОСОБА_2 . Як зафіксовано патрульною поліцією у схемі ДТП, вказана особа керувала транспортним засобів без посвідчення водія та перебувала у стані чітко зафіксованого алкогольного сп`яніння (від 0.5 до 1.5 проміле). Виїхавши на ділянку, водій BMW грубо порушив вимоги п. 12.3 ПДР України. Побачивши попереду автомобіль Volkswagen, нетверезий водій ОСОБА_2 через сповільнену алкоголем реакцію та відсутність навичок керування транспортним засобом проігнорував небезпеку і не вжив жодних заходів екстреного гальмування, внаслідок чого вчинив лобове зіткнення зі стоячим авто мого підзахисного. На схемі ДТП повністю відсутній гальмівний шлях автомобіля BMW. Більше того, ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та керування без посвідчення водія.

Адвокат Белей В.В. 11.08.2026 скерував заяву у якій просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю у діях його довірителя порушень вимог ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із виникненням ДТП. Розгляд справи провести за їх відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлений судом про дату час та місце розгляду справи за номером телефону на підставі його заявки. Поважних причин неявки не вказав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Згідно із положеннями п. 2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із положень вказаного пункту ПДР, саме водій повинен забезпечити вибір швидкості руху (в установлених та дозволених межах) виходячи із конкретної дорожньої обстановки та яка буде основою створення безпечних умов руху цього транспортного засобу. Під час вибору такої швидкості руху, на водія покладається відповідальність, яка зобов`язує його контролювати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Цей пункт Правил дорожнього руху передбачає, що саме водій транспортного засобу зобов`язаний вибирати безпечний інтервал чи дистанцію виходячи з конкретної дорожньо-транспортної та метеорологічної ситуації.

Правилами дорожнього руху передбачено, що безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Тобто водій, враховуючи дорожню обстановку, під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, зобов`язаний враховувати наявність перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Правилами дорожнього руху передбачено, що безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Також у п. 1.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) – це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно із ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та відповідно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який не може бути доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а лише становить виклад обставин, які мають доводитися іншими доказами у справі, долучено схему місця ДТП від 18.07.2026 у якій зафіксовано дорожню обстановку, розташування транспортних засобів, їх пошкодження, а також місце зіткнення.

Відповідно до даних схеми місця ДТП транспортні засоби рухалися у зустрічному напрямку, а їх зіткнення відбулося передніми правими частинами.

Подія мала місце у сутінках, зовнішнє освітлення на тій ділянці відсутнє, дорожнє огородження знаки пріоритету та дорожня розмітка також відсутні.

ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи фото дороги із місця події, на якому зображено незадовільне ґрунтове дорожнє покриття, а у тому місці дорога повертає.

У своїх письмових поясненнях, наданих на місці події ОСОБА_1 пояснив, що 18.07.2026 керував транспортним засобом Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по ґрунтовій дорозі з с. Чорнівка Чернівецького району Чернівецької області в напрямку м. Чернівці. Раптом з-за повороту в його авто в`їхав транспортний засіб BMW 318 D сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 . Водій ВМW рухався дуже швидко, а тому не встиг зреагувати щоб уникнути зіткнення. Також повідомив, що водій іншого авто перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, наданих на місці події, вказує про те, що 18.07.2026 керував транспортним засобом BMW 318 D, д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись зі сторони м. Чернівці в сторону с. Чорнівка, під час руху на його зустрічну смугу виїхав транспортний засіб Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_2 . Намагався уникнути зіткнення та об`їхати його зліва зустрічною смугою однак не встиг виконати маневр, а тому відбулось зіткнення.

Також до матеріалів справи додано диск із відеозаписами із місця події на якому зафіксовано процес розгляду правопорушення та складання доданих документів до матеріалів справи.

Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя та відповідно до якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Під час вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потрібно довести, що пригода мала місце саме в результаті порушення ним вимог пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, що перебуває чи не перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у рішенні в справі № 5-18кс14 від 20 листопада 2014 року, при вирішенні питання первинності порушень Правил дорожнього руху, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв, наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

ОСОБА_1 вважає, що він належно виконав вимоги ПДР, керував транспортним засобом уважно та оскільки відсутня дорожня розмітка, а дорога у тому відрізку повертає, рухався ближче до середини дороги. Вважає, що якби інший учасник дорожнього руху виконав вимоги ПДР та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, можливо було б уникнути зіткнення.

Доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та рухався із недопустимою швидкістю руху не долучено.

Технічний стан транспортного засобу зі слів водія був справним.

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху саме водій транспортного засобу зобов`язаний вибирати безпечний інтервал виходячи з конкретної дорожньо-транспортної та метеорологічної ситуації.

Суддя також враховує, що дорожньо-транспортна пригода сталася у темну пору доби за відсутності зовнішнього освітлення, дорожньої розмітки, дорожніх знаків пріоритету та інших об`єктивних орієнтирів, які б дозволяли однозначно визначити межі смуг руху або переважне право проїзду. Крім того, відповідно до долучених фотоматеріалів дорожнє покриття є ґрунтовим, а ділянка дороги має поворот, що об`єктивно ускладнює встановлення точного механізму пригоди лише на підставі схеми місця ДТП.

Долучені до матеріалів справи докази, із врахуванням вищезазначених положень ПДР, не дають можливості дійти беззаперечного висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху Українита не доводять наявність причинного зв`язку таких порушень із скоєнням ДТП, що відбулася 18 липня 2026 року о 22:45 в с. Чорнівка, дорога 026061 12000 м до вул. Головної 1.

Суддя не може встановлювати обставини пригоди виключно на підставі припущень та переваги однієї із взаємовиключних версій події над іншою без належного доказового підтвердження.

Також суддя не наділений повноваженнями самостійно усувати недоліки складеного протоколу, змінювати викладені в ньому фактичні обставини, встановлювати інший механізм дорожньо-транспортної пригоди або самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки такі дії суперечили б принципу змагальності та праву особи на захист, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У цьому провадженні суд не перевіряє правомірність дій іншого водія ОСОБА_2 у межах дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), суддя доходить висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а суддя позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріалами справи не доведено порушення ОСОБА_1 вимогПДР, які б перебували у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, докази, надані на підтвердження вини останнього викликають розумні сумніви, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі наведеного, ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 40-1, 124, 247-249, 251-252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП – закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев