Рішення від 11 серпня 2026 р. у справі №646/7708/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/7708/26

№ провадження 2-о/646/177/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді – Клімової С.В.

при секретарі - Колєснік П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої просить суд встановити факт належності їй архівних довідок за № 07-05/87, № 07-05/88 від 10 березня 2026 року, які видані трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, мотивуючи свої вимоги тим, що в зазначених довідках, містяться відомості, які стосуються стажу праці заявниці, однак в ній прізвище, ім`я, по - батькові заявника значиться невірно, скорочено та російською мовою.

Згідно паспорту, картки фізичної особи платника податків заявниця значиться як – ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вона звернулася до суду з наступною заявою.

Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів, має юридичне значення, оскільки вона має намір реалізувати своє Конституційне право на призначення пенсії.

Ухвалою суду від 03.07.2026 року заява була прийнята до розгляду та відкрите провадження по справі.

У судове засідання заявниця не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує та просить суд її задовольнити.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення на зареєстроване місце знаходження.

Виходячи з чинного процесуального законодавства України, зокрема положень ч. 5 ст. 4, ст. 12, 13, п. 2 ч. 1 ст. 43, ч. 1, 3 ст. 223, ч. 4 ст. 268 ЦПК, участь в судовому засіданні є правом сторони, яким вона розпоряджається на власний розсуд.

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності заінтересованої особи, яка будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З`ясувавши думку заявника, дослідивши письмові докази судом встановлено наступне.

Справа розглядається за правилами окремого провадження.

Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 81 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Крім того, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи.

Обґрунтованість своїх вимог заявник підтверджує архівною довідкою № 07-05/87 та № 01-05/88 від 10 березня 2026 року, які видані трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, зазначені довідки містять інформацію, що відпрацьовані людино-дні « ОСОБА_2 , з 1995 року - « ОСОБА_3 » (так у документах) за період роботи в колгоспі імені Леніна, з 1996 року - КСП імені Леніна Олександрівського району Донецької області за 1992 -2000 роки складають: за жовтень 1992 року -14, за листопада 1992 року – 25, за грудень 1992 року – 27, за січень 1993 року – 24, за лютий 1993 року – 24, за березень 1993 року - 26, за квітень 1993 року -20, за травень 1993 року – 25, за червень 1993 року – 26, за липень 1993 року – 27, за серпень 1993 року – 23, за вересень 1993 року- 4+24, за жовтень 1993 року – 26, за листопада 1993 року – 26, за грудень 1993 року – 27, за січень 1994 року – 24, за лютий 1994 року – 24, за березень 1994 року - 26, за квітень 1994 року -26, за травень 1994 року – 24, за червень 1994 року – 26, за липень 1994 року – 26, за серпень 1994 року – 1+27, за вересень 1994 року- 15+12, за жовтень 1994 року – 20+6, за листопада 1994 року – 24, за грудень 1994 року – 27, за січень 1995 року – 19, за лютий 1995 року – 14+18, за березень 1995 року - 26, за квітень 1995 року -19+24, за травень 1995 року – 5, за червень 1995 року – 5+17+3, за липень 1995 року – 24, за серпень 1995 року – 5+24, за вересень 1995 року -24, за жовтень 1995 року – 3+17+6, за листопада 1995 року – 23, за грудень 1995 року – 26, за січень 1996 року – 26, за лютий 1996 року – 25, за березень 1996 року - 22, за квітень 1996 року -8, за травень 1996 року – 8, за червень 1996 року – 23, за липень 1996 року – 27+17, за серпень 1996 року – 31, за вересень 1996 року 18+24, за жовтень 1996 року – 14, за листопада 1996 року – 13+19, за грудень 1996 року – 26, за січень 1997 року – 13, за лютий 1997 року – 14, за березень 1997 року – 25+21, за квітень 1997 року -2015, за червень 1997 року – 25, за жовтень 1997 року – 118, за грудень 1998 року – 27, за січень 1999 року – 6+10, за лютий 1999 року – 24, за березень 1999 року - 26, за квітень 1999 року -26, за травень 1999 року – 21, за червень 1999 року – 25, за липень 1999 року – 21, за серпень 1999 року – 27, за вересень 1999 року- 26, за жовтень 1999 року – 26, за листопада 1999 року – 23, за грудень 1999 року – 14, за січень 2000 року – 19, за лютий 2000 року – 24+6, за травень 2000 року – 25.

Відпрацьовані людино-дні « ОСОБА_3 » (так у документах) за період роботи в складають: «Милоградове» Олександрівського району Донецької області за 2000 - 2001 роки складають: за квітень 2000 року -22+1, за травень 2000 року – 22, за червень 2000 року – 24, за липень 2000 року – 26, за серпень 2000 року – 26, за вересень 2000 року- 26, за жовтень 2000 року – 26, за листопада 2000 року – 26, за грудень 2000 року – 26, за січень 2001 року – 27, за лютий 2001 року – 27, за березень 2001 року – 2+24.

Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 25.12.2006 року виданого повторно підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3 .

Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щолдо підтвердження дошлюбного прізвища № 00059027847 від 12.06.2026 року підтверджується, що 26.09.1992 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прізвище після реєстрації шлюбу « ОСОБА_5 ».

З свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_2 виданого повторно 12.06.2026 року вбачається, що щлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було розірвано 29 березня 1995, присвоєно прізвище після розірвання шлюбу йому- « ОСОБА_5 » їй – « ОСОБА_6 ».

Свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3 від 23.01.2002 року підтверджується, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 23.01.2002 року, прізвище після реєстрації дружини « ОСОБА_8 ».

Згідно паспорту, картки фізичної особи - платника податків, заявник значиться як – ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Задоволення заяви для заявника має юридичне значення оскільки остання має намір реалізувати своє Конституційне право на призначення пенсії.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Таким чином враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, які вирішуються тільки в судовому порядку, суд оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що вимоги заяви належності архівних довідок є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, насамперед як спосіб захисту прав, свобод та інтересів заявниці, оскільки наявними доказами підтверджено, що відомості, які містяться в архівних довідках за № 07-05/87, № 07-05/88 від 10 березня 2026 року, які видані трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області стосуються саме заявниці – ОСОБА_1 , у зв`язку з чим їй і належать.

Задоволення заяви не порушує прав, свобод та інтересів заінтересованих осіб та інших осіб.

Керуючись 12, 13,81,206, 259, 268, 293,315, 319 ,352,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів – задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с. Петрівка-2 Олександрівського району Донецької області, громадянці України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 - архівних довідок за № 07-05/87, № 07-05/88 від 10 березня 2026 року, які видані трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя С.В. Клімова