Вирок від 10 серпня 2026 р. у справі №953/11234/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/11234/26

н/п 1-кп/953/943/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 12026226130000254 від 25.07.2026 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Куп`янськ- Вузловий, Куп`янського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, інваліда III групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 ККУ раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2026, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу будинку № 2/10, розташованому по вул. Юрія Кондратюка у м. Харкові, де у нього виник словесний конфлікт з раніше йому знайомою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході конфлікту ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , та реалізовуючи його, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у положенні стоячи позаду від неї, на відстані одного кроку, наніс один удар підлокітною милицею, яка знаходилась у нього в правій руці, в ділянку потилиці потерпілої. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , перебуваючи у положенні стоячи, обличчям до обличчя, на відстані одного кроку від ОСОБА_4 , наніс милицею ще два удари потерпілій у ділянку правого ліктя та у ділянку грудної клітини.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09-1162/2026 від 27.07.2026, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синці на правій молочній залозі, на правому передпліччі, на лівому плечі та в потиличній ділянці, які, відповідно до п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпілою ОСОБА_4 надано заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов не заявлений.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, а саме:

- заяву потерпілої ОСОБА_4 від 25.07.2026;

- пояснення потерпілої ОСОБА_4 від 25.07.2026;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 27.07.2026;

- постанову дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 27.07.2026 про призначення судово-медичної експертизи;

- висновок експерта № 09-1162/2026 від 27.07.2026, згідно якого, потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синці на правій молочній залозі, на правому передпліччі, на лівому плечі та в потиличній ділянці, які, відповідно до п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.07.2026 за участі потерпілої ОСОБА_4 , двох понятих із фототаблицею;

- постанову дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 30.07.2026 про призначення судово-медичної експертизи;

- висновок експерта № 09-1200/2026 від 31.07.2026, згідно якого, встановлені синці у гр. ОСОБА_4 , 1979 р.н., викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Показання потерпілого ОСОБА_4 , викладені у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 27.07.2026 р., в цілому не суперечать об?єктивним судово-медичним даним в частині терміну та механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 31.07.2026;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 31.07.2026;

- повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 05.08.2026;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 05.08.2026, згідно якого показання останнього не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у потерпілої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що відповідає події, яка викладена в обвинувальному акті та не суперечить іншим доказам по справі, досліджених судом та вказаних вище, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, інвалід III групи, в силу ст. 89 ККУ раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючої покарання обставини, майновий стан обвинуваченого, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки на думку суду призначення йому більш суворого покарання не буде відповідати меті покарання.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1