Вирок від 11 серпня 2026 р. у справі №639/8429/25 — Новобаварський районний суд міста Харкова

12.08.2026

Справа № 639/8429/25

Провадження № 1-кп/639/163/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Харків

Колегія суддів Новобаварського районного суду міста Харкова у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

суддів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: запасного судді – ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання – ОСОБА_5 ,

прокурорів – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого – ОСОБА_9 ,

захисника – ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.08.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025221210000707, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Солоницівка Харківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.1, п.8 ч.2 ст. 115, ст. 348 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2025 року приблизно о 22 годині 15 хвилин працівник поліції Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , в ході виконання оповіщення військовозобов`язаних осіб з приводу мобілізаційних заходів під час воєнного стану, поширеного на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, спільно з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема солдатами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , перебуваючи за адресою: м. Харків, площа Національної Гвардії, 16, виявив раніше невідомого йому ОСОБА_9 . З метою перевірки документів останнього, ОСОБА_11 вийшов зі службового транспорту «Fiat Doblo Maxі» д.н.з. НОМЕР_1 та направився до ОСОБА_9 , який перебував на відкритій ділянці місцевості за вказаною адресою.

Надалі ОСОБА_9 , усвідомлюючи те, що має мобілізаційний вік та підлягає призову до Збройних Сил України, та не бажаючи нести службу із захисту вітчизни від дій країни агресора, в період дії воєнного стану, побачив, що ОСОБА_11 є працівником правоохоронного органу та одягнений в форму працівника поліції, який здійснює повноваження щодо охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави від злочинних посягань, тобто виконує свої службові обов`язки та несе службу разом з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що здійснють заходи щодо виконання оповіщення військовозобов`язаних осіб з приводу мобілізаційних заходів під час воєнного стану, бажаючи уникнути затримання, вирішив вбити останнього шляхом нанесення удару ножем, який тримав при собі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , тримаючи ніж у правій руці, перебуваючи в положенні стоячи навпроти потерпілого, наніс ОСОБА_11 один удар ножем в ділянку лівого вуха та лівої завушної ділянки.

При цьому ОСОБА_9 усвідомлював, що наносячи ножове поранення в область скроневої ділянки ОСОБА_11 , він може спричинити смерть працівнику поліції, який виконує свої службові обов`язки, та бажав настання саме таких наслідків. Однак ОСОБА_9 не зміг довести до кінця свій злочинний умисел з причин, які не залежали від його волі, оскільки до нього підійшли співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перешкодили цьому, намагаючись припинити протиправні злочинні дії останнього.

Таким чином, у вищевказаний період часу, в результаті протиправних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_11 спричинено наступні тілесні ушкодження: рублено-різана рана на голові ліворуч, яка потребувала до хірургічного втручання (проведення ПХО, наложення шовного матеріалу, пластика лівої вушної раковини) та загоїлась із утворенням рубця, що за ступенем тяжкості належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров?я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, що підтверджено висновками судово-медичних експертів №09-1485/2025 від 10.10.2025 та №09-1582/2025 від 26.09.2025.

Крім того, 14.08.2025 приблизно о 22 годині 15 хвилин в ході виконання оповіщення військовозобов`язаних осіб з приводу мобілізаційних заходів під час воєнного стану, поширеного на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: військовослужбовцями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , перебуваючи за адресою: м. Харків, площа Національної Гвардії, 16, було виявлено раніше невідомого їм ОСОБА_9 .

З метою перевірки документів останнього, ОСОБА_14 вийшов зі службового транспорту «Fiat Doblo Maxі» д.н.з. НОМЕР_1 та направився до ОСОБА_9 , який перебував на відкритій ділянці місцевості за вказаною адресою.

Саме в той час у ОСОБА_9 , який усвідомлював, що має мобілізаційний вік та підлягає призову до Збройних Сил України, не бажав нести службу із захисту вітчизни від дій країни агресора в період дії воєнного стану та бажав уникнути затримання,виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті особам, які виконували свої службові обов`язки.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті, ОСОБА_9 спочатку наблизився до співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 – солдата ОСОБА_14 та, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, оцінивши ситуацію, що склалася, відчуваючи агресію у відношенні потерпілого, який перебував у форменному військовому одязі, та тримаючи у правій руцініж, який приніс з собою, стоячи обличчям до ОСОБА_14 , зненацька та несподівано наніс йому один удар ножем в ліву частину голови, на що останній, намагаючись себе захистити, підняв ліву руку, у зв`язку з чим удар ножем прийшовся через ліву кість у ліву скроневу ділянку голови потерпілого.

Однак, ОСОБА_9 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки до нього підійшов співробітник ІНФОРМАЦІЯ_2 - солдат ОСОБА_12 , який перешкодив цьому, також намагаючись припинити протиправні злочинні дії ОСОБА_9 .

Таким чином, у вищевказаний період часу в результаті протиправних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_14 спричинено наступні тілесні ушкодження, а саме:

голови: різана рана (усього 1) - в лівій скроневій ділянці; лівої верхньої кінцівки: різані рани (усього 2) - на долонній поверхні лівої кисті в проекціях IV п?ястної кістки та дистальної фаланги V пальця, які за ступенем тяжкості є ЛЕГКИМИ тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров?я чи незначну стійку втрату працездатності тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день), за критерієм тривалості розладу здоров?я, відповідно до п.п. 2.3.2. а), 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, що підтверджено висновками судово-медичних експертів №09-1582/2025 від 26.09.2025 та №09-1583/2025 від 26.09.2025.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 наблизився до співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 – солдата ОСОБА_12 та , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, оцінивши ситуацію, що склалася, відчуваючи агресію у відношенні потерпілого, який перебував у форменному військовому одязі, тримаючи у правій руці ніж, який був з собою, стоячи обличчям до ОСОБА_12 , зненацька та несподівано, зі значною силою, спочатку наніс йому один удар ножем по голові, а потім наніс один удар рукою в ділянку потилиці, від чого ОСОБА_12 втратив рівновагу та впав на землю. Після цього ОСОБА_9 підійшов до потерпілого та, тримаючи ніж в правій руці, наніс ще один удар в ліву підключичну ділянку ОСОБА_12 .

Однак, ОСОБА_9 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки до нього підійшов співробітник ІНФОРМАЦІЯ_2 - лейтенант ОСОБА_13 , який перешкодив цьому, також намагаючись припинити протиправні злочинні дії ОСОБА_9 .

Таким чином, у вищевказаний період часу в результаті протиправних дій ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_12 наступні тілесні ушкодження, а саме: голови: різану рану (усього 1) - в потиличній ділянці (1); тулуба: різану рану (усього 1) - в лівій підключичній ділянці, які за ступенем тяжкості є ЛЕГКИМИ тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров?я чи незначну стійку втрату працездатності тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день), за критерієм тривалості розладу здоров?я, відповідно до п.п. 2.3.2. а), 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, що підтверджено висновками судово-медичних експертів №09-1530/2025 від 20.09.2025 та №09-1543/2025 від 22.09.2025.

Крім того, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 , наблизився до співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 – лейтенанта ОСОБА_13 та, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, оцінивши ситуацію, що склалася, відчуваючи агресію у відношенні потерпілого, який перебував у форменному військовому одязі, тримаючи у правій руці ніж, який був з собою, стоячи обличчям до ОСОБА_13 , зі значною силою, зненацька та несподівано наніс один удар ножем в ділянку лівої щоки, при цьому лезо ножа сконтактувало в ділянці правої ключиці останнього.

Однак, ОСОБА_9 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки до нього підійшли інші співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_9 припинив свої протиправні дії та з місця вчинення кримінального правопорушення зник в невстановленому напрямку.

Таким чином, у вищевказаний період часу в результаті протиправних дій ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_13 наступні тілесні ушкодження: різану рану в ділянці проекції правої ключиці, що у своїй течії обумовила до проведення хірургічної обробки та загоїлась із утворенням рубця, які належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров?я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п.2.3.l.a), 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, що підтверджено висновками судово-медичних експертів №09-1580/2025 від 11.10.2025 та №09-1581/2025 від 11.10.2025.

Смерть співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_9 , оскільки потерпілим було своєчасно надано медичну допомогу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину в інкримінованих йому злочинах за ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 8 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України не визнав, показав суду, що 14.08.2025 у вечірній час доби він повертався на велосипеді з роботи додому. Приблизно о 22:00 год. він, проїжджаючи площу Національної гвардії у м.Харкові, біля будинку №16, на відкритій ділянці місцевості, побачив кота і вирішив зупинитися, щоб його погодувати. При цьому, він дістав з кишені розкладний ніж, який носив при собі, та почав нарізати ним ковбасу для кота. Через невеликий проміжок часу, здійснивши різкий маневр, до нього наблизились два цивільних автомобілі білого кольору, без будь-яких впізнавальних знаків, які осліпили його світлом фар. Потім з першого автомобіля вискочили дві людини, із другого – одна, і не представившись, почали наближатися до нього та по черзі висловлювати погрози,кричати на його адресу «Стій… Йди сюди…Стріляти буду». Він, не розуміючи, хто до нього наближається, побоюючись за власну безпеку, також перелякавшись, почав тікати з місця події. Невідомі чоловіки побігли за ним, він бачив лише їх силуети. Приблизно через 7-10 метрів, позаду кіоску, розташованого біля зупинки громадського транспорту, його наздогнали ці особи, одним з яких виявився потерпілий ОСОБА_11 , одягнутий в одежу темного кольору, іншим – потерпілий ОСОБА_14 , одягнутий в одежу коричневого кольору. Надалі ОСОБА_11 схопив його за футболку, після чого наніс ударногою йомуу праве коліно, він відштовхнув його лівою рукою, потім - правою. При цьому, ОСОБА_14 одночасно наніс удар йому у живіт, але не втримався та впав на землю. Потім знов піднявся та кинувся на нього. Розуміючи, що на нього здійснюється протиправне посягання, з метою самооборони, він спочатку руками відштовхнув потерпілих від себе, потім, відступаючи назад, правою рукою дістав з кишені розкладний ніж та, тримаючи його лезом до великого пальця, почавним відмахуватись по широкій дузі, зберігаючи безпечну відстань між ним та нападниками. В ході самозахисту потерпілі отримали ножові поранення в області голови, внаслідок чого відступили від нього. Через декілька секунд на місце події прибіг потерпілий ОСОБА_12 , одразу став у боксерську стійку, намагався завдати йому тілесні ушкодження. В ході сутички ОСОБА_12 також отримав ножове поранення, після чого відступив. Приблизно через 3 секунди на місце події прибіг ОСОБА_13 , який внаслідок його самозахисних дій отримав тілесні ушкодження. Після того, як припилось протиправне посягання на нього, він, впевнившись у безпеці, покинув місце події.

Обвинувачений не заперечував факту заподіяння потерпілим легких тілесних ушкоджень, однакзазначив, що жодного умислу на заподіяння їм смерті у нього не було. Він діяв у стані необхідної оборони, оскільки потерпілі приїхали на цивільних автомобілях, належним чином не представились, були неу форменному одязі працівника поліції та співробітника ТЦК та СП та не мали жодних розпізнавальних знаків, у зв`язку із чим він вважав, що здійснюється незаконне посягання на його життя та здоров`я групою осіб. Розкладний ніж він завжди носить при собі разом із перцовим балончиком, щоби в разі необхідності захищатися від собакабовикористовувати ніж в побутових цілях. Також зазначив суду,що він є військовозобов`язаною особою мобілізаційного віку, вчасно не оновлював свої дані в ТЦК та СП або в застосунку «Резерв+» ані з початку повномасштабного вторгнення в Україну з лютого 2022 року, ані у відповідності до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-IX від 11.04.2024. Обвинувачений ОСОБА_9 під час допиту у суді підтвердив, що на час події кримінального правопорушення він не був заброньованою особою під час проведення мобілізації. Просив суд його виправдати.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_9 , його вина у вчиненні вказаних злочинів підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_11 , який показав суду, що 14.08.2025 приблизно о 18:00 год. за наказом начальника ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області він заступив на чергування разом із співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 для оповіщення військовозобов`язаних осіб з приводу мобілізаційних заходів на території Холодногірського та Новобаварського районів м. Харкова у визначених в наказах місцях та періоду часу. Він перебував у форменному одязі працівника поліції, із жетоном, у бронежилеті, зі службовим планшетом та бодікамерою. Оповіщення громадян здійснювалось на двох службових автомобілях працівників ТЦК та СП, а саме: транспортному засобі «Fiat Doblo» білого кольору, в якому, окрім нього, перебували співробітники ТЦК та СП ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , та транспортному засобі «Renault Trafic» білого кольору, в якому перебували співробітники ТЦК та СП, зокрема ОСОБА_12 та інші. Того ж дня о 22:00 год. за адресою: м. Харків, пл. Національної Гвардії, біля буд. №16 їх група оповіщення побачила невідомого їм раніше чоловіка, який сидів спиною до них біля лави на зупинці громадського транспорту. З метою перевірки документів останнього, він вийшов з автомобіля Fiat Doblo, направився до цього чоловіка, яким виявився обвинувачений ОСОБА_9 , запитав у нього «Чи все у Вас гаразд?». При цьому, чи встиг він представитися йому працівником поліції - не пам`ятає. ОСОБА_9 , побачивши його та два автомобілі позаду, різко підскочив та, тримаючи руки у кишенях шорт, побіг в бік магазину. З метою встановлення особи та перевірки його документів, він одразу побіг за ним. Коли вони опинились за кутом магазину, ОСОБА_9 несподівано розвернувся та наніс йому один удар ножем, який тримав у правій руці, в ділянку лівого вуха, внаслідок чого у нього почалася сильна кровотеча. Відчувши різкий біль, він відійшов в бік, а співробітники ТЦК та СП ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 по черзі намагалися припинити протиправні дії обвинуваченого, однак внаслідок сутички також отримали ножові поранення від ОСОБА_9 . Надалі, побачивши, що на місце події підходять інші співробітники ТЦК та СП, ОСОБА_9 втік у невідомому напрямку. Після вказаних подій інші співробітники ТЦК та СП надали йому, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 першу невідкладну медичну допомогу, після чого разом поїхали до відділку поліції, звідки його вже доставили до лікарні. Вважає, що ОСОБА_9 цілеспрямовано наніс йому удар ножем в життєвоважливий орган, в область голови, оскільки внаслідок ножового поранення він втратив багато крові та частково втратив слух. Жодних неправомірних дій щодо ОСОБА_9 ані він, ані співробітники ТЦК та СП не здійснювали. На місці події у нього дійсно була вимкнута бодікамера, бо він не встиг її увімкнути. На його переконання, обвинувачений цілком розумів, що до нього підійшов співробітник поліції, а в подальшому - співробітники ТЦК та СП, оскільки группа оповіщення була у відповідному форменному одязі, а місце події на той момент добре освітлювалось вуличними ліхтарями.

Цивільний позов до обвинуваченого не заявляє, просив призначити покарання на розсуд суду;

- показами потерпілого ОСОБА_14 , військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який показав суду, що 14.08.2025 він у складі групи проводив оповіщення військовозобов`язаних осіб з приводу мобілізаційних заходів на території Холодногірського та Новобаварського районів м. Харкова у визначених в наказах місцях та періоду часу. Всі співробітники ТЦК та СП перебували у військовій формі із шевронами та тризубом на плечі, а потерпілий ОСОБА_11 - у форменному одязі працівника поліції, у бронежилеті, зі службовим планшетом, спеціальним жетоном та бодікамерою. Оповіщення громадян здійснювалось на двох службових автомобілях працівників ТЦК та СП, а саме: транспортному засобі «Fiat Doblo» білого кольору, в якому перебували поліцейський ОСОБА_11 , співробітники ТЦК та СП ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та він, а також на транспортному засобі «Renault Trafic» білого кольору, де перебували інші співробітники ТЦК та СП. Того ж дня приблизно о 22:00 год. за адресою: м. Харків, пл. Національної Гвардії, біля буд. № 16 їх группа побачила невідомого їм раніше чоловіка, який сидів біля лави на зупинці громадського транспорту та годував кота. З метою перевірки документів останнього, поліцейський ОСОБА_11 вийшо впершим з автомобіля «Fiat Doblo», направився до цього чоловіка, яким виявився обвинувачений ОСОБА_9 . Побачивши його, ОСОБА_9 різко підскочив та побіг в бік магазину, а потерпілий ОСОБА_11 одразу побіг за ним. Тоді він, відреагувавши на побачене, вийшов з автомобіля та побіг слідом. Опинившись за магазином він побачив, що ОСОБА_11 лежить на землі, тримається за голову, а ОСОБА_9 перебуває поряд із ним, тримаючи ніж в правій руці. Коли обвинувачений повернувся до нього, він підійшов до ОСОБА_9 та, намагаючись вибити з рук ніж, вдарив його ногою в область живота, однак внаслідок удару сам впав на землю. Коли він намагався піднятися із землі, ОСОБА_9 швидко наблизився до нього та наніс удар ножем правою рукою у ліву частину голови. Оскільки в момент удару він встиг прикрити голову лівою рукою, удар ножем пройшовся через ліву кисть у ліву скроневу ділянку його голови. Після чого інші співробітники ТЦК та СП ОСОБА_13 та ОСОБА_12 по черзі намагалися припинити протиправні дії обвинуваченого, однак внаслідок сутички також отримали ножові поранення від ОСОБА_9 . Надалі, побачивши, що на місце події підходять інші співробітники ТЦК та СП, ОСОБА_9 втік у невідомому напрямку. Після вказаних подій інші співробітники ТЦК та СП надали йому та іншим потерпілим першу невідкладну медичну допомогу, після чого його вже доставили до лікарні. Вважає, що ОСОБА_9 розумів, що до нього підійшла група оповіщення ТЦК та СП з метою перевірки його військово-облікових даних, обвинувачений хотів його вбити, а тому цілеспрямовано наніс йому удар ножем в область голови, однак внаслідок самозахисту він отримав легкі тілесні ушкодження.

Цивільний позов до обвинуваченого не заявляє, просить призначити покарання на розсуд суду;

- показами потерпілого ОСОБА_12 , військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який показав суду, що 14.08.2025 він у складі групи проводив оповіщення військовозобов`язаних осіб з приводу мобілізаційних заходів на території Холодногірського та Новобаварського районів м. Харкова у визначених в наказах місцях та періоду часу. Всі співробітники ТЦК та СП перебували у військовій формі з шевронами та тризубом на плечі, а потерпілий ОСОБА_11 перебував у форменному одязі працівника поліції, у бронежилеті, зі службовим планшетом, спеціальним жетоном та бодікамерою. Оповіщення громадян здійснювалось на двох службових автомобілях працівників ТЦК та СП, а саме: транспортному засобі «Fiat Doblo» білого кольору, а також на транспортному засобі «Renault Trafic» білого кольору, в якому він і перебував. Того ж дня приблизно о 22:00 год. за адресою: м. Харків, пл. Національної Гвардії, біля буд. №16 їх группа побачила невідомого їм раніше чоловіка, який сидів біля лави на зупинці громадського транспорту. З метою перевірки документів останнього поліцейський ОСОБА_11 вийшов з автомобіля «Fiat Doblo», направився до цього чоловіка, яким виявився обвинувачений ОСОБА_9 . Він в цей час вийшов з автомобіля «Renault Trafic» покурити. Через невеликий проміжок часу він почув крики за кіоском, що розташований неподалік, швидко прибіг на місце події та виявив приблизно в 1-1,5 метрах від себе ОСОБА_9 із ножем у правій руці, а також ОСОБА_11 , який руками тримався за ліве вухо, разом з ОСОБА_14 , який також тримався руками за ліву сторону обличчя. Побачивши його, ОСОБА_9 швидко наблизився та вдарив його ножем в область голови, після чого наніс ще один удар лівою рукою по потилиці, внаслідок чого він впав на землю. Надалі ОСОБА_9 наніс йому правою рукою ще один удар ножем в область лівої ключиці. Після цього інший співробітник ТЦК та СП ОСОБА_13 також намагався припинити протиправні дії обвинуваченого, однак внаслідок сутички отримав ножові поранення від ОСОБА_9 . Надалі, побачивши, що на місце події підходять інші співробітники ТЦК та СП, ОСОБА_9 втік у невідомому напрямку. Після вказаних подій співробітники ТЦК та СП надали йому та іншим потерпілим першу невідкладну медичну допомогу, після чого його вже доставили до лікарні. Вважає, що ОСОБА_9 мав можливість втекти з місця події, однак цього не зробив та цілеспрямовано наніс йому та іншим потерпілим удари ножем в у життєво важливі органи, тобто намагався їх вбити.

Цивільний позов до обвинуваченого не заявляє, просить призначити покарання на розсуд суду;

- показами потерпілого ОСОБА_13 , військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який показав суду, що 14.08.2025 він у складі групи проводив оповіщення військовозобов`язаних осіб з приводу мобілізаційних заходів на території Холодногірського та Новобаварського районів м. Харкова у визначених в наказах місцях та періоду часу. Всі співробітники ТЦК та СП перебували у військовій формі із шевронами та тризубом на плечі, а потерпілий ОСОБА_11 перебував у форменному одязі працівника поліції, у бронежилеті, зі службовим планшетом, спеціальним жетоном та бодікамерою. Оповіщення громадян здійснювалось на двох службових автомобілях працівників ТЦК та СП, а саме: транспортному засобі «Fiat Doblo» білого кольору, в якому він перебував разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , а також на транспортному засобі «Renault Trafic» білого кольору, де перебували інші співробітники ТЦК та СП. Того ж дня приблизно о 22:00 год. за адресою: м. Харків, пл. Національної Гвардії, біля буд. №16 їх група побачила невідомого їм раніше чоловіка, який сидів біля лави на зупинці громадського транспорту. З метою перевірки документів останнього, поліцейський ОСОБА_11 вийшов з автомобіля «Fiat Doblo», направився до цього чоловіка, яким виявився обвинувачений ОСОБА_9 . Побачивши його, ОСОБА_9 різко підскочив та побіг в сторону магазину, а потерпілий ОСОБА_11 побіг слідом. Через декілька секунд вслід за ними побіг ОСОБА_14 , а ще через невеликий проміжок часу ОСОБА_12 . Помітивши сутичку між обвинуваченим та ОСОБА_12 , він вийшов з автомобіля та прибіг на місце події. В свою чергу, ОСОБА_9 швидко наблизився до нього та несподівано наніс зізначною силою один удар ножем в ділянку лівої щоки, внаслідок чого він додатково отримав колюче поранення правої ключиці. Надалі, побачивши, що на місце події підходять інші співробітники ТЦК та СП, ОСОБА_9 втік у невідомому напрямку. Після вказаних подій співробітники ТЦК та СП надали йому та іншим потерпілим першу невідкладну медичну допомогу, після чого його вже доставили до лікарні. Вважає, що ОСОБА_9 мав можливість втекти з місця події, однак цього не зробив та цілеспрямовано намагався їх вбити, завдавши йому та іншим потерпілим удари ножем у життєво важливі органи.

Цивільний позов до обвинуваченого не заявляє, просить призначити покарання на розсуд суду;

- показами свідка ОСОБА_16 , військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який показав суду, що 14.08.2025 він у складі групи проводив оповіщення військовозобов`язаних осіб з приводу мобілізаційних заходів на території Холодногірського та Новобаварського районів м. Харкова, зокрема на перехресті вул. Мала Гончарівська та вул. Конєва (бульвара Гончарівського). Всі співробітники ТЦК та СП перебували у військовій формі із шевронами на плечі, а потерпілий ОСОБА_11 у форменому одязі працівника поліції. Оповіщення громадян здійснювалось на двох службових автомобілях працівників ТЦК та СП, а саме: транспортному засобі «Fiat Doblo» білого кольору, а також на транспортному засобі «Renault Trafic» білого кольору, в якому він і перебував. Того ж дня приблизноо 22:00 год. за адресою: м. Харків, пл. Національної Гвардії, біля буд. №16 їх группа побачила невідомого їм раніше чоловіка, який сидів біля лави на зупинці громадського транспорту та годував кота. З метою перевірки документів останнього, поліцейський ОСОБА_11 вийшов із автомобіля «Fiat Doblo», направився до цього чоловіка, яким виявився обвинувачений ОСОБА_9 . Побачивши його, ОСОБА_9 різко підскочив та побіг в сторону магазину, а потерпілий ОСОБА_11 одразу побіг за ним. Коли вони обидва опинились за магазином, поліцейський отримав від ОСОБА_9 удар ножем в ліву частину голови. Через декілька секунд за ними побіг ОСОБА_14 , а ще через невеликий проміжок часу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які також вступили у сутичку із ОСОБА_9 , що тривала приблизно одну хвилину, внаслідок чого вони отримали ножові поранення в області життєвоважливих органів (голови та підключичної ділянки). Після цього він разом зі свідком ОСОБА_17 вибіг з автомобіля на допомогу своїм побратимам. Побачивши їх, ОСОБА_9 втік у невідомому напрямку.

Зазначає, що співробітники ТЦК не встигли представитися ОСОБА_9 , оскільки він майже одразу почав втікати від поліцейського, а потім наносити удари ножем потерпілим. Він добре бачив як ОСОБА_9 цілеспрямовано наносив потерпілим удари у життєвоважливі органи, оскільки всі події відбувались невеликій відстані від нього, приблизно в 10 метрах, при гарному вуличному освітленні. Наближаючись до місця події разом з ОСОБА_17 , він побачив в правій руці обвинуваченого ніж із чорною рукояткою. Внаслідок сутички із ОСОБА_9 у ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 йшла кров з області голови, а у ОСОБА_12 була кров в області грудної клітини;

- аналогічними показами в суді свідка ОСОБА_17 , військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- аналогічними показами в суді свідка ОСОБА_15 , військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також додатково повідомив суду, що перебуваючи за кермом автомобіля «Fiat Doblo», він безпосередньо бачив як ОСОБА_9 наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_13 . Надалі він вийшов з автомобіля та крикнув, що «в обвинуваченого ніж, всім уходити». Після вказаних подій, він зупиняв кровотечу потерпілому ОСОБА_13 та в подальшому відвіз потерпілих до райвідділу поліції;

- аналогічними показами в суді свідка ОСОБА_18 , військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також додатково повідомив суду, що перебуваючи за кермом автомобіля «Renault Trafic», він безпосередньо бачив як ОСОБА_9 наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_13 . Після того як ОСОБА_9 почав тікати з місця події, він прослідував на автомобілі за ним, однак не зміг наздогнати обвинуваченого.

Окрім показань потерпілих, свідків, колегією суддів були досліджені письмові докази по кримінальному провадженню, якими також підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 8 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України за встановлених судом обставин, а саме:

- даними електронного рапорту ст. інспектора ВП № 1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_19 від 14.08.2025, згідно якого 14.08.2025 о 22:35 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.08.2025 приблизно о 22:15 год. потерпілий ОСОБА_12 , 1980 р.н., який є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час оповіщення військовозобов`язаних осіб з приводу мобілізаційних заходів в районі старого цирку поблизу площі Національної Гвардії, буд. 16 у м. Харкові отримав ножове поранення грудної клітини та шиї від невідомої особи. Внаслідок отриманих травм потерпілий того ж дня о 22:35 год. самостійно звернувся до лікарні №ь31. Наразі перебуває в операційній, стан середній, попередньо загрози життю немає. Вказаний рапорт булозареєстровано в ЖЕО ВП №1 ХРУП №3 14.08.2025 за №16730 та в подальшомубуливнесенівідомості до ЄРДР (а.с.16 т.1 к/п);

- даними електронного рапорту ст. інспектора ВП № 1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_19 від 14.08.2025, згідно якого 14.08.2025 о 23:17 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.08.2025 приблизно о 22:10 год. потерпілий ОСОБА_20 , 1998 р.н., який є ДОП СП ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, під час оповіщення військовозобов`язаних осіб з приводу мобілізаційних заходів за адресою: м. Харків, бульвар Гончарівський отримав ножове поранення лівого вуха від невідомої особи. Внаслідок отриманих травм потерпілого було доставлено до Обласної клінічної лікарні. Вказаний рапорт було зареєстровано в ЖЕО ВП №1 ХРУП №3 14.08.2025 за №16732 та в подальшому були внесені відомості до ЄРДР (а.с.17 т.1 к/п);

- даними електронного рапорту ст. інспектора ВП № 1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_19 від 14.08.2025, згідно якого 14.08.2025 о 23:30 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.08.2025 приблизно о 22:00 год. потерпілий ОСОБА_14 , 1983 р.н., який є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час оповіщення військовозобов`язаних осіб з приводу мобілізаційних заходів отримав ножове поранення лівої скроневої ділянки голови та 5 пальця лівої кисті від невідомої особи. Внаслідок отриманих травм потерпілого було доставлено до військового шпиталю. Вказаний рапорт було зареєстровано в ЖЕО ВП №1 ХРУП №3 14.08.2025 за №16734 та в подальшому були внесені відомості до ЄРДР (а.с.18 т.1 к/п);

- даними електронного рапорту ст. інспектора ВП 1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_19 від 14.08.2025, згідно якого 14.08.2025 о 23:34 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.08.2025 приблизно о 22:00 год. потерпілий ОСОБА_13 , 1984 р.н., який є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час оповіщення військовозобов`язаних осіб з приводу мобілізаційних заходів отримав ножове поранення правої ключиці від невідомої особи. Внаслідок отриманих травм потерпілого було доставлено до військового шпиталю. Вказаний рапорт було зареєстровано в ЖЕО ВП №1 ХРУП №3 14.08.2025 за №16735 та в подальшому були внесені відомості до ЄРДР (а.с.19 т.1 к/п);

- даними протоколу огляду місця події від 15.08.2025р. з фототаблицею до нього (а.с.20-35 т.1 к/п), згідно якого слідчим у присутності двох понятих, спеціаліста-криміналіста, було проведено огляд відкритої ділянки за адресою: м. Харків, вул. Малогончарівська ріг на площі Національної гвардії, біля магазину «beerua». Так, в ході огляду місця події на асфальтовому покритті на відстані приблизно 2,30 метри від вказаного магазину було виявлено та вилучено у присутності учасників слідчої дії велосипед двохколісний, спортивного типу, синього кольору з написом білого кольору «Scorn» та «Road Bigycle» на рамі велосипеда, з ліхтарем червоного кольору під сидінням, з поверхні якого були зроблені змиви на ватні палички, а саме: з поверхні правої нижньої частини керма, з правої середної частини керма, правої верхньої частини керма, з ручного гальма з правої сторони, з лівої верхньої сторони керма, з лівої середньої сторони керма, з лівої нижньої частини керма, з ручного гальма з лівої сторони, з кріплення керма до рами, верхньої частини рами, з нижньої частини рами, з кріплення сідла до рами, з ручки перемикача швидкостей зправа, з ручки перемикача швидкостей зліва. Вказані змиви було вилучено та поміщено до паперового конверту.

Крім того, на місці події було виявлено та вилучено ліхтарик чорного кольору з кріпленням та написом «Convo», паперово полімерну упаковку, залишки хлібобулочного виробу, паперовий стакан з пластиковою кришкою, недопалок цигарки «kеnt», недопалок цигарки, недопалок з нерозбірливим написом, змиви рбк, контрольні змиви, фрагменти марлі, газовий балон телен 74, баф чорного кольору;

- даними постанови слідчого про визнання речових доказів від 15.08.2025 (а.с.42-45 том №1 к/п), згідно якої предмети та речі, які були вилучені під час проведення огляду місця події від 15.08.2025, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, в подальшому ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 27.08.2025р. на них було накладено арешт (а.с.52-54 том №1 к/п);

- даними протоколу огляду місця події від 15.08.2025р. з фототаблицею до нього (а.с.37-41 т.1 к/п), згідно якого слідчим у присутності спеціаліста-криміналіста, було проведено огляд дверей, розташованих між дворами готелю «Південний двір» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 47/49, в яких було відібрано змив з ручки із зовнішньої сторони, який було вилучено та поміщено до паперового конверту;

- даними постанови слідчого про визнання речових доказів від 26.08.2025р. (а.с.36 том №1 к/п), згідно якої змиви, які були вилучені під час проведення огляду місця події від 15.08.2025р., визнані речовими доказами по кримінальному провадженню;

- даними, відображеними в заявах потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, в яких останні просиливжити заходів до невідомого їм раніше чоловіка, який 14.08.2025 приблизно о 22:15 год. за адресою: м. Харків, Майдан Національної Гвардії, буд. 16 здійснив на них напад та наніс тілесні ушкодження(а.с.56 том №1 к/п);

- даними функціональних обов`язків дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , які затверджені т.в.о. начальника ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_21 та витягом з наказу ГУНП в Харківській області №306 о/с від 28.06.2022 про призначення ОСОБА_11 з 27.06.2022 на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (а.с. 91-97 том №1 к/п);

- даними наказу начальника ГУНП в Харківській області від 21.07.2025 №2124, згідно якого було наказано начальникам районних управлінь, відділів, відділень, відділу та секторів поліцейської діяльності ГУНП в Харківській області протягом серпня 2025 року забезпечити координацію з відповідними районними ТЦК та СП та виділити поліцейських для проведення мобілізаційних заходів згідно з маршрутами оповіщення РТЦК та СП в межах адміністративної-територіальної одиниці м. Харкова та Харківської області згідно з розрахунком, зокрема поліцейських ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було залучено до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 98-101 том №1 к/п);

- даними журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карток памяті,копіювання цифрової інформації ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області та журналу реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні з табельною зброєю, згідно яких дільничний офіцер поліції сектору превенції ОСОБА_20 під час добового чергування, на яке він заступив в день з 13.08.2025р. на 14.08.2025р., отримав бодікамеру та інструктаж про заходи безпеки при поводженні з табельною зброєю, про що мається його особистий підпис у відповідних журналах (а.с.102-103,104-105 т.1 к/п);

- даними наказу коменданта Харківської області №1/* від 08.07.2025 про призначення уповноважених осіб, яким надано право перевірки документів в осіб на території Харківської області (а.с. 109-111 том №1 к/п);

- даними витягів із наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №466 від 08.08.2025 та №469 від 12.08.2025, згідно якиху період з 08.08.2025 по 14.08.2025 з 05:00 до 23:00 год. призначено групи оповіщення в Новобаварському та Холодногірському районах м. Харкова для відбору військовозобов`язаних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, зокрема групу у складі: офіцера відділення призову ОСОБА_13 , стрільця відділення охорони взводу охорони ОСОБА_14 , стрільця-помічника гранатометника першого відділення охорони взводу охорони ОСОБА_12 , стрільця-санітара 3 відділення охорони взводу охорони ОСОБА_22 , командира взводу охорони ОСОБА_16 , стрільця 1 відділення охорони взводу охорони ОСОБА_23 , стрільця відділення охорони взводу охорони ОСОБА_18 та стрільця відділення оповіщення ОСОБА_24 , які мають здійснювати оповіщення громадян у місцях, визначених в цих наказах, зокрема на перехресті вул. Мала Гончарівська та вул. Конєва (бульвара Гончарівського) (а.с. 112-120 том №1 к/п);

- даними наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №221 від 31.08.2024, згідно якого солдата ОСОБА_12 було призначено на посаду стрільця-помічника гранатометника першого відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 143 том №1 к/п);

- даними наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №160 від 08.08.2025, згідно якого солдата ОСОБА_24 було призначено на посаду стрільця відділення оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 144 том №1 к/п);

- даними наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №249 від 28.09.2024, згідно якого лейтенанта ОСОБА_13 було призначено на посаду т.в.о. офіцера відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 145 том №1 к/п);

- даними наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №63 від 05.04.2025, згідно якого молодшого лейтенанта ОСОБА_16 було призначено на посаду командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 146 том №1 к/п);

- даними наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №47 від 13.03.2025, згідно якого солдата ОСОБА_22 було призначено на посаду стрільця-санітара взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 147 том №1 к/п);

- даними наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №153 від 31.07.2025, згідно якого солдата ОСОБА_14 було призначено на посаду стрільця відділення оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 148 том №1 к/п);

- даними наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №37 від 28.02.2025, згідно якого солдата ОСОБА_18 було призначено на посаду водія взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 149 том №1 к/п);

- даними наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №134 від 10.07.2025, згідно якого солдата ОСОБА_15 було призначено на посаду водія-електрика відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 150 том №1 к/п);

- даними функціональних обов`язків вищевказаних посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які входили до складу групи оповіщення (а.с. 121-142 том №1 к/п);

- даними паспортів Центрального автомобільного управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України серії НОМЕР_2 та серії ХВ №0001122, згідно яких транспортні засоби «Renault Trafic» н.з. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 та «FiatDoblo»н.з. НОМЕР_5 VIN: НОМЕР_6 належать ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 154-169 том №1 к/п);

- даними протоколу обшуку від 15.08.2025 р. та відеозаписом до нього (а.с.227-231 том №1 к/п), який в подальшому був легалізований ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 19.08.2025р.,(а.с.240-243 том №1 к\п), згідно якого слідчим за місцем фактичного мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 у його присутності та присутності двох понятих, у період часу з 18:26 год. до 20:09 год. під час проведення обшуку було виявлено наступні предмети та речі: газовий балон ТЕРЕН, банківські картки ОТР банк № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 , складні ножі SPARTAN у кількості 2 шт. із довжиною леза 11 см та загальною довжиною 26 см, ножі у кількості 7 шт., рюкзак чорного кольору TIGERNU, футболку чорного кольору EZGI, кеди чоловічі чорного кольору з білою підошвою 46 розміру, футболку чорну синтетичну чоловічу MILITARYSTYLE 5 XL, футболку LOGOS 4 XL у кількості 2 шт., чоловічі шорти камуфляжні IDENTIC 36, кепку чоловічу ТСМ, шорти темні чоловічі FIRETRAP та мобільний телефон BISONX10 НОМЕР_9 , ІМЕІ 1: НОМЕР_10 ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , які в подальшому було вилучено, упаковано з підписами понятих. Всі події та послідовність проведення слідчої дії були зафіксовані під час проведення відеозапису. Ніяких зауважень, в тому числі і від ОСОБА_9 , до проведення слідчої дії від учасників не надходило;

- даними постанови про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 15.08.2025р. (а.с.244-249 том №1 к/п), згідно якої виявлені та вилучені під час проведення 15.08.2025р. обшуку квартири за місцем фактичного мешкання ОСОБА_9 вищеописані предмети та речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та долучені до нього. Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 27.08.2025р.(а.с.8-11 том №2 к/п) на них накладено арешт та їх передано на зберігання до камери схову ВП № 1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 15.08.2025 старшим слідчим ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, згідно якого підозрюваний ОСОБА_9 був фактично затриманий 15.08.2025 о 20 годині 34 хвилини за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 22-24 том №2 к/п);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.08.2025р., фото таблиці та відеозаписом до нього,згідно якого потерпілий ОСОБА_12 у присутності двох понятих, серед пред`явлених йому для впізнання чотирьох осіб впевнено впізнав особу під №4, яка 14.08.2025р. приблизно о 22:10 год. за адресою м. Харків, площа Національної Гвардії, буд. 16, здійснила напад на поліцейського ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно протоколу особою під №4 є обвинувачений ОСОБА_9 (а.с.40-44 том №2 к/п);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.08.2025р., фото таблиці та відеозаписом до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 у присутності двох понятих, серед пред`явлених йому для впізнання чотирьох осіб впевнено впізнав особу під №3, яка 14.08.2025р. приблизно о 22:10 год. за адресою м. Харків, площа Національної Гвардії, буд. 16, здійснила напад на поліцейського ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно протоколу особою під №3 є обвинувачений ОСОБА_9 (а.с.45-49 том №2 к/п);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.08.2025р., фото таблиці та відеозаписом до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 у присутності двох понятих, серед пред`явлених йому для впізнання чотирьох осіб впевнено впізнав особу під №1, яка 14.08.2025р. приблизно о 22:10 год. за адресою: м. Харків, площа Національної Гвардії, буд. 16, здійснила напад на поліцейського ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно протоколу особою під №1 є обвинувачений ОСОБА_9 (а.с.50-54 том №2 к/п);

- даними протоколу огляду предмету та відеозапису до нього, згідно якого слідчим у присутності двох понятих були оглянуті речі, вилучені під час проведення обшуку квартири ОСОБА_9 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: футболка чорного кольору EZGI, кеди чоловічі чорного кольору з білою підошвою 46 розміру, футболку чорну синтетичну чоловічу MILITARYSTYLE 5 XL, футболку LOGOS 4 XL у кількості 2 шт., чоловічі шорти камуфляжні IDENTIC 36, кепку чоловічу ТСМ, шорти темні чоловічі FIRETRAP (а.с. 68, 72, том № 2 к/п);

- даними протоколів зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозйомки від 15.08.2025р. (а.с.75, 77, 80 том №2 к/п), згідно яких слідчим в приміщенні магазину «АТБ», розташованому за адресою: м. Харків, Гончарівський бульвар, буд. 7, у приміщенні готелю «Південний двір», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 47/49Б, були вилучені відеозаписи шляхом копіювання на цифровий носій (DVD-R диск) за 14.08.2025р.;

- даними протоколу огляду DVD-R диску від 17.08.2025р. (а.с.80-85 том №2 к/п), згідно яких слідчим був проведений огляд DVD-R диску з відеофайлами, де зафіксовано, як 12.08.2025о 22:12 годині ОСОБА_9 у магазині «АТБ», розташованому за адресою: м. Харків, Гончарівський бульвар, буд. 7, здійснює оплату на касі зазначеного магазину банківською карткою. Надалі 14.08.2025 близько 22:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Національної Гвардії, буд. 12, ОСОБА_9 зупинився на велосипеді та поряд з ним зупинились працівники правоохоронних органів. В той день близько 22:16 год. ОСОБА_9 рухається маршрутом «відходу» після скоєння злочину біля готелю «Південний двір», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 47/49Б. Надалі о 22:20 годині за адресою: м. Харків, пров. Рубанівський, буд. 2, ОСОБА_9 рухається маршрутом «відходу» після скоєння злочинудо місця свого мешкання. Вказаний DVD-R диск було досліджено у судовому засіданні та постановою слідчого від 26.08.2025р. був визнаний речовим доказом та залишений зберігатися при матеріалах кримінального провадження (а.с.86 том №2 к/п);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього за участю потерпілого ОСОБА_11 від 24.09.2025р. (а.с.186-191 том №2 к/п), де останній у присутності слідчої, спеціаліста, двох понятих показав та розказав про обставини скоєного відносно нього злочину, розкрив механізм замаху ОСОБА_9 на його вбивство;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього за участю потерпілого ОСОБА_14 від 24.09.2025р. (а.с.192-197 том №2 к\п), де останній у присутності слідчої, спеціаліста, двох понятих показав та розказав про обставини скоєного відносно нього злочину, розкрив механізм замаху ОСОБА_9 на його вбивство;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього за участю потерпілого ОСОБА_13 від 24.09.2025р. (а.с.198-203 том №2 к\п), де останній у присутності слідчої, спеціаліста, двох понятих показав та розказав про обставини скоєного відносно нього злочину, розкрив механізм замаху ОСОБА_9 на його вбивство;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього за участю потерпілого ОСОБА_12 від 24.09.2025р. (а.с.204-209 том №2 к/п), де останній у присутності слідчої, спеціаліста, двох понятих показав та розказав про обставини скоєного відносно нього злочину, розкрив механізм замаху ОСОБА_9 на його вбивство;

- даними висновків молекулярно-генетичних експертиз №СЕ-19/121-25/21440-БД від 10.09.2025 року та №СЕ-19/121-25/21577-БД від 12.09.2025 року (а.с. 221-228, 237- 285 том №2 к/п), згідно яких на наданих на дослідження бафі чорного кольору, а саме – на внутрішній поверхні бафа, на кнопці балончика та на ліхтарі із кріпленням, які були вилучені з місця події 15.08.2025р., виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на бафі чорного кольору та на ліхтарі із кріпленням. Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на кнопці балончика, які є змішаними та є непридатними для ідентифікації.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на бафі чорного кольору та на ліхтарі з кріпленням збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію гр. ОСОБА_9 . Ймовірність походження даних генетичних ознак (ДНК-профілів) клітин з ядрами, виявлених на бафі чорного кольору, на ліхтарі з кріпленням і зразка букального епітелію гр. ОСОБА_9 , від однієї особи становить не менше ніж 99,99999999%;

- даними висновку судово-цитологічної експертизи №15-12/789-Дм/2025 від 30.08.2025, згідно якогона клинку одного з ножів, вилучених в ході обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , знайдені сліди крові людини. На рукоятці даного ножа знайдені сліди крові. Встановити видову приналежність крові не виявилося можливим, так як при неодноразовій постановці реакції преципітації, позитивний результат не був отриманий з сироваткою, преципітуючої білок крові людини. Негативний результат був отриманий, також, при проведенні імунохроматографічного експpeс-тесту «SERATECHemDirect». На другому вилученому ножі слідів крові не знайдено(а.с. 4-5 том №3 к/п);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи №14-12/2739-Дм/25 від 11.09.2025, згідно якого на кеді з правої ноги, вилученому в ході проведення обшуку від 15.08.2025 за адресою: АДРЕСА_2 знайдена кров людини. На кеді з лівої ноги кров не знайдено (а.с. 15-16 том №3 к/п);

- даними висновків судово-імунологічних експертиз №14-12/3108-Дм/25 від 04.10.2025, №14-12/3111-Дм/25 від 04.10.2025 та №14-12/3109-Дм/25 від 04.10.2025, згідно якихна фрагментах марлевих бинтів зі змивами, вилученим 14.08.2025 в ході огляду місця події, виявлена кров людини, в якій знайдений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров у даному об`єкті належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В і походження її від потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 не виключається, оскільки згідно медичної карти стаціонарного хворого №6887/1026 від 15.08.2025 (Петренко) та №6886/1025 від 14.08.2025 (Остроумов) Військово-медичного клінічного центру Північного регіону Міністерства оборони України, групова приналежність крові кожного з них – О(І) (а.с. 50-52, 73-75, 79-81 том №3 к/п);

- даними висновків судово-імунологічних експертиз №14-12/3113-Дм/25 від 04.10.2025, №14-12/3112-Дм/25 від 04.10.2025 та №14-12/3110-Дм/25 від 04.10.2025, згідно яких на змивах з асфальту та на фрагменті марлевого бинта, вилучених 14.08.2025 на марлеві тампони в ході огляду місця події, виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А та виявлений антиген Н. Походження даної крові від потерпілого ОСОБА_12 не виключається, оскільки його кров, згідно результату дослідження №400 від 20.08.2025 обласного госпіталю для інвалідів війни, належить до групи В(ІІІ). Крім того, приймаючи до уваги, що в досліджуваному об`єкті виявлений також антиген Н, не можна категорично виключити можливості присутності у вказаному змиві домішки крові групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, яка могла виникнути від потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , оскільки згідно медичної карти стаціонарного хворого №6887/1026 від 15.08.2025 (Петренко) та №6886/1025 від 14.08.2025 (Остроумов) Військово-медичного клінічного центру Північного регіону Міністерства оборони України, групова приналежність крові кожного з них – О (І) (а.с. 55-57, 62-64, 67-69 том №3 к/п);

- даними висновку судово-медичної експертизи №09-1485/2025 від 10.10.2025, згідно якої у потерпілого ОСОБА_11 встановлені наступні тілесні ушкодження: рублено-різана рана на голові ліворуч, яка потребувала хірургічного втручання (проведення ПХО, наложення шовного матеріалу, пластика лівої вушної раковини) та загоїлась із утворенням рубця. Дана рана могла бути отримана від травматичного впливу гострого предмету, який володів ріжучими та рубящими властивостями в строк не пізніше дати звернення в лікувальну установу, де й були вставлені – 14.08.2025 у КНП «Обласна клінічна лікарня» Харківської обласної ради. За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 (а.с. 120-121 том №3 к/п);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 18.09.2025р. (а.с.123-127 том №3 к/п), де останній у присутності слідчої, судово-медичного експерта, двох понятих в приміщенні ХОБСМЕ показав та розказав про обставини скоєного відносно нього злочину, розкрив механізм замаху ОСОБА_9 на його вбивство;

- даними висновків судово-медичних експертиз № 09-1538/2025 від 10.10.2025 та №09-1589/2025 від 10.10.2025, згідно яких підтверджені висновки попередньої судово-медичної експертизи №09-1485/2025 від 10.10.2025 щодо спричинених ОСОБА_11 тілесних ушкоджень. Також зазначено, що показання потерпілого ОСОБА_11 , викладені у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 18.09.2025, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині терміну та механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень (к/п том №3 а.с. 128-129, 268-271);

- даними висновку судово-медичної експертизи №09-1582/2025 від 26.09.2025, згідно якого у потерпілого ОСОБА_14 встановлені наступні тілесні ушкодження: різана рана в лівій скроневій ділянці голови; різані рани на долонній поверхні лівої кисті в проекціях ІV п`ястної кістки та дистальної фаланги V пальця. Різані рани в лівій скроневій ділянці голови та на лівій кисті утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що володів (володіли) ріжучими властивостями, у термін за 1-2 місяці до моменту огляду (24.09.2025), на що вказують морфологічні характеристики тілесних ушкоджень, що не суперечить часу утворення, на який посилається ОСОБА_14 . За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 (а.с. 131-133 том №3 к/п);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_14 від 24.09.2025р. (а.с.167-172 том №3 к/п), де останній у присутності слідчої, судово-медичного експерта, двох понятих в приміщенні ХОБСМЕ показав та розказав про обставини скоєного відносно нього злочину, розкрив механізм замаху ОСОБА_9 на його вбивство;

- даними висновків судово-медичних експертиз № 09-1583/2025 від 26.09.2025 та № 09-1754/2025 від 20.10.2025, згідно яких підтверджені висновки попередньої судово-медичної експертизи №09-1582/2025 від 26.09.2025 щодо спричинених ОСОБА_14 тілесних ушкоджень. Також зазначено, що показання потерпілого ОСОБА_14 , викладені у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 24.09.2025, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині терміну та механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень (к/п том №3 а.с. 173-175, 282-286);

- даними висновку судово-медичної експертизи №09-1530/2025 від 20.09.2025, згідно якого у потерпілого ОСОБА_12 встановлені наступні тілесні ушкодження: різана рана в потиличній ділянці голови; різана рана в лівій підключичній ділянці тулуба. Різані рани в потиличній ділянці голови та в лівій підключичній ділянці тулуба утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що володів (володіли) ріжучими властивостями, у термін за 1-2 місяці до моменту огляду (18.09.2025), на що вказують морфологічні характеристики тілесних ушкоджень, що не суперечить часу утворення, на який посилається ОСОБА_12 . За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 (а.с. 194-194 том №3 к/п);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 від 24.09.2025р. (а.с.198-203 том №3 к/п), де останній у присутності слідчої, судово-медичного експерта, двох понятих в приміщенні ХОБСМЕ показав та розказав про обставини скоєного відносно нього злочину, розкрив механізм замаху ОСОБА_9 на його вбивство;

- даними висновків судово-медичних експертиз № 09-1543/2025 від 22.09.2025 та №09-15909/2025 від 20.10.2025, згідно яких підтверджені висновки попередньої судово-медичної експертизи №09-1530/2025 від 20.09.2025 щодо спричинених ОСОБА_12 тілесних ушкоджень. Також зазначено, що показання потерпілого ОСОБА_12 , викладені у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 24.09.2025, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині терміну та механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень (к/п том №3 а.с. 204-206, 284-287);

- даними висновку судово-медичної експертизи №09-1580/2025 від 11.10.2025, згідно якого у потерпілого ОСОБА_13 встановлені наступні тілесні ушкодження: рубець в ділянці проекції правої ключиці, який є наслідком загоєння різаної рани, яка у своїй течії обумовила до хірургічного втручання. Це ушкодження утворилося від дії гострого предмету, що володів ріжучими властивостями в строк не пізніше дати звернення в лікувальну установу, де й було встановлено – 14.08.2025 у ВМКЦ ПР. За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 (а.с. 251-253 том №3 к/п);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_13 від 24.09.2025р. (а.с.255-260 том №3 к/п), де останній у присутності слідчої, судово-медичного експерта, двох понятих вприміщенні ХОБСМЕ показав та розказав про обставини скоєного відносно нього злочину, розкрив механізм замаху ОСОБА_9 на його вбивство;

- даними висновків судово-медичних експертиз № 09-1581/2025 від 11.10.2025 та №09-1738/2025 від 20.10.2025, згідно яких підтверджені висновки попередньої судово-медичної експертизи №09-1580/2025 від 11.10.2025 щодо спричинених ОСОБА_13 тілесних ушкоджень. Також зазначено, що показання потерпілого ОСОБА_13 , викладені у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 24.09.2025, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині терміну та механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень (к/п том №3 а.с. 261-263, 276-278);

- даними висновків судових молекулярно-генетичних експертиз №СЕ-19/121-25/24464-БД від 13.10.2025, СЕ-19/121-25/25027-БД від 09.10.2025, згідно яких встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків букального епітелію потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (к/п том №4 а.с. 43-49, 57-63);

- даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/121-25/25264-БД від 28.10.2025, згідно якого встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на кеді та шнурку кеда з правої ноги. Генетичні ознаки сліду крові, виявленого на кеді з правої ноги, є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки особи, яка домінує у змішаних генетичних ознаках сліду крові, виявленого на кеді з правої ноги, збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_11 (к/п том №4 а.с. 73-87);

Належність, допустимість та достовірність наведених вище доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані у порядку, встановленому КПК України, без порушення закону, узгоджуються один з одним, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд їх приймає та вважає такими, що є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Перед допитом потерпілі та свідки були ознайомленні із обсягом прав та обов`язків у кримінальному судочинстві та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Їх показання є логічними, послідовними, узгоджуються та не суперечать один одному та іншим доказам.

Порушень вимог КПК України, які б були наслідком недопустимості вказаних доказів, судовим розглядом не встановлено.

Показанням обвинуваченого про те, що він не вчиняв цих злочинів, суд надає критичну оцінку та розцінює їх як спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Зазначені показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду давали стабільні та послідовні показання, які узгоджуються з показами в суді свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , підтверджуються іншими доказами, які наведені вище (дані протоколів слідчих дій, відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, висновки експертів). Підстав вважати показання потерпілих, свідків необгрунтованими чи надуманими у суду немає, а тому вони приймаються судом як належні, допустимі та достовірні докази.

Статтею 348 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вбивство або замах на вбивство працівника правоохоронного органу чи його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а також члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх діяльністю щодо охорони громадського порядку.

Виходячи з положень зазначеної статті основним безпосереднім об`єктом злочину є нормальна службова діяльність працівників правоохоронних органів, авторитет цих органів.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 348 КК України, полягає у посяганні на життя (умисне вбивство або замах на умисне вбивство) осіб, визначених диспозицією статті – працівників правоохоронного органу. При цьому форми і способи посягання на життя потерпілих для кваліфікації значення не мають. Об`єктивна сторона цього злочину полягає у вчиненні діяння, спрямованого на позбавлення життя зазначених у диспозиції ст. 348 КК України осіб.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується умисною формою вини. Винний усвідомлює, що посягає на життя працівника правоохорнного органу або інших осіб, визначених в диспозиціії ст. 348 КК Укрнаїни, передбачає настання смерті названих осіб внаслідок своїх дій і бажає або свідомо допускає їх настання.

Закінченим вказаний злочин вважається з моменту замаху на життя осіб, зазначених у статті 348 КК України, незалежно від настання будь-яких наслідків.

Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Під час аналізу поняття «замаху на вбивство» необхідно враховувати положення статті 15 КК.

За змістом ст.15 КК України, замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочинипротижиття та здоров`я особи»(далі - Постанова), замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання).

Отже, якщо винний діяв з непрямим умислом, він не може нести відповідальність за замах на вбивство.

Згідно із пунктом 22 вказаної Постанови питання про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, треба враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Відповідно до ч.1 ст.15 КК України та положень пунктів 4, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Питання про умисел необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Відповідно до ч.2 ст.15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, яка вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Оцінюючи позицію обвинуваченого ОСОБА_9 в тій частині, що він не мав умислу позбавити життя потерпілих, а лише захищався від неправомірних дій останніх, тобто діяв в стані необхідної оборони, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, 14.08.2025 після 22:00 години ОСОБА_9 перебував біля зупинки громадського транспорту, розташованій за адресою: м. Харків, пл. Національної Гвардії, буд. №16. В цей час группа оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 у складі: офіцера відділення призову ОСОБА_13 , стрільця відділення охорони взводу охорони ОСОБА_14 , стрільця-помічника гранатометника першого відділення охорони взводу охорони ОСОБА_12 , стрільця-санітара 3 відділення охорони взводу охорони ОСОБА_22 , командира взводу охорони ОСОБА_16 , стрільця 1 відділення охорони взводу охорони ОСОБА_23 , стрільця відділення охорони взводу охорони ОСОБА_18 та стрільця відділення оповіщення ОСОБА_24 , а також поліцейського ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , виконувала оповіщення військовозобов`язаних осіб з приводу мобілізаційних заходів під час воєнного стану у Новобаварському та Холодногірському районах м. Харкова. Вказане оповіщення здійснювалось на підставі відповідних наказів начальників ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та ІНФОРМАЦІЯ_2 , на двох службових автомобілях «Fiat Doblo» білого кольору та «Renault Trafic» білого кольору, які належать ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надалі, приблизно о 22:15 вказаною группою було виявлено ОСОБА_9 . З метою перевірки документів останнього, потерпілий ОСОБА_11 вийшов зі службового транспорту «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 та направився до ОСОБА_9 .

В свою чергу обвинувачений, побачивши поліцейського ОСОБА_11 та позаду нього два білих автомобіля із військовослужбовцями всередині, побіг в бік магазину, розташованого неподалік, ОСОБА_11 одразу побіг вслід за ним. Коли вони опинились за кутом магазину, ОСОБА_9 несподівано розвернувся та наніс ОСОБА_11 один удар ножем, який він тримав у правій руці, в ділянку лівого вуха. В цей час, побачивши, що ОСОБА_9 втікає від поліцейського, співробітники ТЦК та СП ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по черзі вийшли зі службових автомобілів та побігли слідом. Однак, опинившись за магазином, вони також отримали ножові поранення від ОСОБА_9 , зокрема, потерпілий ОСОБА_14 отримав один удар ножем в ліву ділянку голови, однак внаслідок прикриття голови лівою рукою удар ножем пройшовся через ліву кість у ліву скроневу ділянку його голови, потерпілий ОСОБА_12 спочатку отримав один удар ножем по голові та один удар рукою в ділянку потилиці, а потім отримав ще один удар в ліву підключичну ділянку, потерпілий ОСОБА_13 отримав один удар ножем в ділянку лівої щоки, при цьому лезо ножа сконтактувало в ділянці правої ключиці.

Після вказаних подій ОСОБА_9 , побачивши, що до нього підходять інші співробітники ТЦК та СП, втік у невідомому напрямку, а потерпілим булла надана своєчасна медична допомога.

В судовому засіданні всі потерпіли та свідки обвинувачення підтвердили, що потерпілий ОСОБА_11 перебував у форменому одязі працівника поліції із відповідними шевронами та спеціальним жетоном, у бронежилеті, зі службовим планшетом та бодікамерою, а потерпілі –працівники ТЦК та ОСОБА_25 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебували у піксельній формі, із військовими шевронами на плечах. Місце події добре освітлювалось за допомогою вуличних ліхтарів, що спростовує версію обвинуваченого про те, що він не міг у темряві розгледіти потерпілих.

Матеріали кримінального провадження також свідчать про те, що потерпілі 14.08.2025 спільно виконували свої службові обов`язки, пов`язані із оповіщенням військовозобов`язаних осіб з приводу мобілізаційних заходів на території Холодногірського та Новобаварського районів м. Харкова на підставі відповідних наказів начальників ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та ІНФОРМАЦІЯ_2 №466 від 08.08.2025 та №469 від 12.08.2025, згідно яких у період з 08.08.2025 по 14.08.2025 з 05:00 до 23:00 год. призначено групи оповіщення в Новобаварському та Холодногірському районах м. Харкова для відбору військовозобов`язаних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, які мають здійснювати оповіщення громадян у місцях, визначених в цих наказах, зокрема на перехресті вул. Мала Гончарівська та вул. Конєва (бульвара Гончарівського) (а.с. 112-120 том №1 к/п).

Відповідно до паспортів Центрального автомобільного управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України транспортні засоби «Renault Trafic»н.з. 5261 H5 та «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_5 належать ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 154-169 том №1 к/п).

Посилання сторони захисту, що працівники групи оповіщення – поліцейський ОСОБА_11 та співробітники ТЦК та СП на місці події не були одягнені у форменний одяг, не були забезпечені спеціальними засобами, пересувалися на цивільних автомобілях, тобто не були при виконанні своїх службових обов`язків є необґрунтованими та такими, що спростовуються сукупністю вищезазначених досліджених доказів.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_9 під час судового розгляду повідомив суду, що він є військовозобов`язаною особою мобілізаційного віку, вчасно не оновлював свої дані ні в ТЦК та СП, ні в додатку «Резерв +», ні з початку повномасштабного вторгнення в Україну з лютого 2022 року, ні у відповідності до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-IX від 11.04.2024. Крім цього встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 на час події кримінального правопорушення не був заброньованою особою від мобілізації та не був особою, яка не підлягає призову на військову службу.

Обвинувачений на місці події не намагався навіть поспілкуватися з потерпілими, а навпаки, розуміючи, що його може бути мобілізовано до лав ЗСУ, спочатку почав втікати, а потім опинившись у сприятливій для себе обстановці (за кутом магазину) та взявши у праву руку ніж, цілеспрямовано та агресивно почав наносити цим ножем удари у життєво важливі органи потерпілих. При цьому, ОСОБА_9 мав об`єктивну можливість покинути місце події та не продовжувати вчиняти свої протиправні дії, однак не зробив цього.

Вищенаведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_9 ясно і чітко усвідомлював обставини подій, а саме те, що особа, яка підійшла до нього біля зупинки транспортного засобу, є уповноваженою особою правоохоронного органу, яка має намір здійснити перевірку його облікових документів, а також те, що інші особи у військовій формі є працівниками ТЦК та СП, які спільно здійснюють службові повноваження від імені держави.

Обвинувачений ОСОБА_9 під час допиту його в суді та при проведенні слідчого експерименту за його участі під час досудового розслідування розказав про обставини подій, які відбулись між ним та потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 14.08.2025 приблизно о 22:15 год. за адресою: м. Харків, площа Національної Гвардії, 16, а також детально показав механізм та спосіб нанесення ножових порань потерпілим. При цьому зазначав, що коли зрозумів, що на нього здійснюється протиправне посягання, з метою самооборони, він спочатку руками відштовхнув потерпілих від себе, потім, відступаючи назад, правою рукою дістав з кишені розкладний ніж та, тримаючи його лезом до великого пальця, почав відмахуватись ним по широкій дузі, зберігаючи безпечну відстань між ним та нападниками. В ході самозахисту потерпілі отримали ножові поранення, внаслідок чого відступили від нього.

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 09-1589/2025 від 10.10.2025, № 09-1738/2025 від 20.10.2025, № 09-1590/2025 від 20.10.2025 та № 09-1754/2025 від 20.10.2025 (к/п том №3 а.с. 268-271, 276-278, 284-287, 292-296) експертами були досліджені вказані покази обвинуваченого, механізм спричинення ним тілесних ушкоджень, інші обставини, встановлені під час проведення слідчих експериментів. За результатами проведених досліджень експерти прийшли до висновку, що вказані показання ОСОБА_9 в цілому не відповідають способу та механізму спричинення тілесних ушкоджень, встановлених у потерпілих.

При вирішенні питання про наявність умислу на позбавлення життя потерпілих необхідно виходити не лише з наслідків діяння, а з усієї сукупності об`єктивних і суб`єктивних обставин, зокрема способу дії, знаряддя злочину, спрямованості та інтенсивності дій обвинуваченого, а також локалізації тілесних ушкоджень.

З матеріалів кримінального провадження беззаперечно встановлено, що ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що ОСОБА_11 є працівником поліції, ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - співробітниками ТЦК та СП, перебувають при виконанні службових обов`язків, діяв динамічно та цілеспрямовано, спочатку почав втікати на безпечну відстань, а потім опинившись у сприятливій для себе обстановці (за кутом магазину), умисно застосував саме ніж як знаряддя злочину, який за своєю природою придатний для позбавлення життя, та першим почав наносити удари у незахищену ділянку голови потерпілих, яка відносяться до життєво важливого органу і є вразливою для смертельного ураження. Такі дії свідчать про усвідомлений вибір як знаряддя злочину, так і об`єкта посягання.

При цьому, обвинувачений, маючи можливість усвідомити, що поліцейський одягнений у бронежилет, обрав для нанесення удару саме незахищену частину тіла, що додатково свідчить про цілеспрямованість його дій на позбавлення життя.

Факт того, що смерть потерпілих не настала, а їм були спричинені лише легкі тілесні ушкодження, не спростовує наявності умислу на вбивство, оскільки злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, а саме — завдяки втручанню сторонніх осіб, а також в подальшому вчасному наданню потерпілим медичної допомоги.

Будь-яких належних і допустимих доказів того, що працівники групи оповіщення під час події перевищили свої службові повноваження або застосували до обвинуваченого насильство, матеріали кримінального провадження не містять. Крім того, відомостей про звернення ОСОБА_9 із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення працівниками поліції та ТЦК та СП або про реєстрацію відповідних відомостей в ЄРДР у матеріалах справи відсутні, що також свідчить про безпідставність тверджень сторони захисту щодо протиправної поведінки потерпілих.

Таким чином, врахувавши всі обставини вчиненого діяння у їх сукупності, тривалість та інтенсивність подій (від моменту зупинки групи оповіщення до моменту спричинення ножового поранення потерпілим пройшов дуже короткий проміжок часу), спосіб, знаряддя злочину (ніж, який має довжину леза 11 см), характер і локалізацію поранень (область голови та підключичної ділянки, тобто життєво важливі органи), той факт, що дії ОСОБА_9 були припинені свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими співробітниками ТЦК та СП, колегія суддів приходить до висновку про направленість умислу ОСОБА_9 саме на умисне вбивство ОСОБА_11 ,ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки він передбачав суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті потерпілих та бажав настання саме таких наслідків.

Той факт, що наслідки у вигляді смерті не настали, зумовлений лише тим, що інші співробітникиТЦК та СП вчасно прибули на місце події, змусивши ОСОБА_9 втікати, а також наданням потерпілим необхідної медичної допомоги, що свідчить про те, що обвинувачений вчинив всі необхідні дії для доведення злочинів до кінця, але смерть потерпілих не настала з причин, які незалежали від його волі.

Надаючи оцінку версії сторони захисту про те, що ОСОБА_9 діяв в межах необхідної оборони, колегія суддів виходить з таких обставин.

Так, згідно з ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Підставою необхідної оборони є наявність суспільно небезпечного посягання, яке повинно бути наявним, дійсним, тобто таким, що фактично розпочалось і ще не закінчилось і реальним, а не в уяві особи. Як правило, виявляється воно в активних діях особи, що здійснює посягання: застосуванні або загрозі застосування насильства, намаганні протиправно заволодіти майном, заподіяти шкоду, перешкодити нормальній роботі підприємств, установ, організацій тощо (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.01.2022 по справі № 390/157/19, провадження № 51-3526км21).

Для вирішення питання про кваліфікацію злочину, пов`язаного з умисним заподіянням смерті, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність заподіяних тілесних ушкоджень небезпечності посягання і обстановці захисту. До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна (постанова ККС ВС від 26.04.2018 по справі № 342/538/14-к).

Стан необхідної оборони існує лише протягом суспільного небезпечного посягання, яке має початковий і кінцевий момент, а також лише за умови необхідності негайного відвернення або припинення такого посягання. Необхідність негайного відвернення або припинення суспільно небезпечного посягання виникає там і тоді, де і коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди посягаючому, загрожує негайною і невідворотною шкодою для правоохоронюваних інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію злочину, пов`язаного з перебуванням особи в стані необхідної оборони, суд повинен врахувати конкретні обставини справи, здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання (постанова ККС ВС від 30 червня 2021 року в справі № 682/3280/19).

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах (постанова ККС ВС від 01.07.2021 в справі № 663/2520/16-к, провадження № 51-1449км21, постанова ККС ВС від 17.11.2021 в справі № 722/654/19, провадження № 51-4041км21.

Так, будь-яких відомостей, які б свідчили про незаконність дій працівника поліції або співробітників ТЦК та СП, оскарження їх дій або бездіяльності згідно чинного законодавства України, а саме до їх керівництва з метою ініціювання службової перевірки або в порядку КАС України, а також до відповідних правоохоронних органів, матеріали справи не містять.

Судово-медичну експертизу обвинувачений ОСОБА_9 не проходив, до медичних закладів не звертався, будь-яких об`єктивних судово-медичних даних про наявність внаслідок цієї події у нього тілесних ушкоджень не зафіксовано.

При цьому, потерпілі на підставі відповідних наказів 14.08.2025 у період з 05:00 год. до 23:00 год. проводили заходи з оповіщення військовозобов`язаних осіб з приводу мобілізаційних заходів на території Холодногірського та Новобаварського районів м. Харкова,у місцях, визначених в цих наказах, зокрема на перехресті вул. Мала Гончарівська та вул. Конєва (бульвара Гончарівського), тобто діяли в межах своїх повноважень та функціональних обов`язків.

Будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявну реальну загрозу для життя і здоров`я ОСОБА_9 з боку потерпілих, матеріали кримінального провадження не містять.

Свідків, які б підтверджували ці покази обвинуваченого, також немає.

Отже, надаючи оцінку фактичним обставинам кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку в обвинуваченого ОСОБА_9 не було стану необхідної оборони, він вчинив замах на умисне вбивство працівника правоохоронного органу та працівників ТЦК та СП у зв`язку із виконанням ними своїх службових обов`язків, а тому його протиправні дії мають розцінюватись судом на загальних підставах.

Судом встановлено, що визначальним у цій справі є поведінка ОСОБА_9 , дії якого були направлені не на захист від протиправного посягання, а на умисне вбивство потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Та обставина, що співробітники ТЦК та СП здійснювали мобілізаційні заходи на «цивільних» транспортних засобах без будь-яких впізнавальних знаків, а також факт нездійснення потерпілим ОСОБА_11 відеофіксації подій через портативний відео реєстратор, жодним чином не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень та не є підставами для звільнення його від кримінальної відповідальності.

При цьому колегія суддів дійшла висновку,що доводи сторони захисту зводяться до переоцінки доказів та суб`єктивного тлумачення фактичних обставин, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та не спростовують правильності кваліфікації дій обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Отже, аналізуючи фактичні дані, встановлені на підставі наведених вище належних та допустимих доказів, колегія суддів дійшла висновку про повну доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях в обсязі вищезазначеного пред`явленого йому обвинувачення.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ст. 348 КК України, як замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та за ч.2 ст. 15, п.1, п.8 ч.2 ст. 115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, у зв`язку з виконанням цими особами службового обов`язку.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_9 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тяжких захворювань, інвалідності немає, неодружений , будь-яких утриманців немає, зареєстрований та працював як фізична особа-підприємець, має постійне місце проживання та реєстрації.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №603 від 22.09.2025, ОСОБА_9 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_9 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (к/п том №2 а.с. 183-185).

Обставин, передбачених ст.66 КК України, які б пом`якшували покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 відповідно до вимог, передбачених ст.67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , колегія судів виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно з ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, відношення обвинуваченого до скоєних кримінальних правопорушень, їх конкретні обставини та наслідки у вигляді легких тілесних ушкоджень у потерпілих; особу винного; відсутність передбачених ст. ст. 66, 67 КК України обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Разом з цим суд враховує, що ОСОБА_9 вчинив замах на вбивство працівника правоохоронного органу та трьох співробтниківТЦК та СП з мотивів небажання нести військову службу із захисту вітчизни від дій країни агресора під час широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України і введеного воєнного стану, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчинених ним двох особливо тяжких злочинів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 8 ч. 2 ст. 115 та ст. 348 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції статтей кримінального закону, із застосуванням при призначенні остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке, на переконання суду, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає меті покарання, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

При цьому, відповідно до правових висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати ККС ВС у справі № 664/425/16-к (провадження № 5790кмо18) від 02.12.2019, колегія суддів при призначенні ОСОБА_9 остаточного покарання не застосовує положення ч. 3 ст. 68 КК України.

Правових підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом також не встановлено.

Водночас, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати у строк покарання ОСОБА_9 строк його попереднього ув`язнення (тримання під вартою) у даному кримінальному провадженні.

Цивільний позову кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді згідно вимог ч. 4 ст. 174, п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України.

Оскільки обвинуваченому судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, стосовно нього необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369–371, 373, 374, 376, 392 – 395 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_9 визнати винуватиму вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 8 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі;

- за ст. 348 КК України - у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Продовжити стосовно ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.08.2025 (дата фактичного затримання) до дня набрання вироком законної сили із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалами слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 27.08.2025 р., яке було вилучено 15.08.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Малогончарівська, ріг площі Національної Гвардії, біля магазину «beerua», та в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- змиви із замку дверей, які були вилучені в ході огляду місця події від 15.08.2025 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 47/49; змиви з велосипеду, залишки хлібобулочного виробу, паперовий стакан, недопалки сигарет, змиви рбк, фрагмент марлі, газовий балон терен 74, баф, які були вилучені під час проведення огляду місця події від 15.08.2025р. за адресою: м. Харків, вул. Малогончарівська, ріг площі Національної гвардії, біля магазину «beerua», та зберігаються в камері схову ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області - знищити (к/п том № 1 а.с. 36, 42-45, том № 4 а.с. 25, 27-30);

- велосипед двоколісний синього кольору, ліхтар, рюкзак чорного кольору, дві футболки чорного кольору,кеди чорного кольору, дві футболки LOGOS, шорти камуфляжні, кепку чорного кольору, шорти темні, мобільний телефон BISONX10, які зберігаються в камері схову ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області –повернути ОСОБА_9 як законному власнику (к/п том № 1 а.с. 244-249, том № 4 а.с. 25, 27-30);

- газовий балон терен, 2 складних ножаSPARTAN із довжиною леза 11 см та загальною довжиною 26 см, ножі у кількості 7 шт., які зберігаються в камері схову ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області - знищити (к/п том № 1 а.с. 244-249, том № 4 а.с. 25, 27-30);

- DVD-R диски із відеозаписами, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження – залишити зберігати там же(к/п том № 2 а.с. 85).

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 24284 (двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 39 коп. стягнути з ОСОБА_9 на користь держави (к/п том № 2 а.с. 228, 285; том № 4 а.с. 50, 64, 88, 94).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою – з моменту отримання копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3