Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №638/17931/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/17931/26

Провадження № 3/638/3636/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 березня 2026 року о 13 год. 20 хв. по пров. Поштовий, с-ще Печеніги, Чугуївський район, Харківська область, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 не з`явилися. У долученій до протоколу заяві ОСОБА_1 вину визнав та просив справу розглянути за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 912381 від 25.03.2026, яким зафіксовано порушення вимог п. 2.1.а ПДР України;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 25.03.2026.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 912381 від 25.03.2026.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР України).

Пункт 2.1.а) ПДР України зобов`язує водія мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

За керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачена адміністративна відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Водночас суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративне правопорушення неповнолітній ОСОБА_1 вчинив 25.03.2026. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на неповнолітнього ОСОБА_1 закінчився 25 червня 2026 року.

При цьому, суд зазначає, що був позбавлений об`єктивної можливості розглянути справу в межах передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку, оскільки справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла у провадження судді Латки І.П. лише 30 липня 2026 року, тобто поза межами 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на час розгляду справи закінчився строк накладення на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 126, 247, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП – закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка