Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №348/2342/26 — Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2342/26

Провадження № 3-зв/348/2/26

11 серпня 2026 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

7 серпня 2026 року на розгляд надійшла заява про самовідвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гундяка Т.Д. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заява обгрунтована тим, що згідно з рішенням виконавчого комітету Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 24 липня 2025 №115 ОСОБА_1 затверджений присяжним Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області. У 2025 році суддя розглядав справу №348/1384/25 та на даний час у нього перебуває на розгляді справа №348/1720/26, в яких до складу суду входив ОСОБА_1 . На думку судді, вищевказана обставина може викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо присяжного.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Гундяка Т.Д., суддя приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 63 Закону України Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

При цьому, згідно з ч.2 ст.63 вказаного Закону, присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою визначено обов`язки судді.

Таким чином, присяжні і судді, що здійснюють правосуддя в одному суді, перебувають у службово-професійних відносинах.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід судді, у даному випадку, застосовується аналогія закону з метою юридичного захисту прав, свобод та інтересів зацікавлених осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Пункт 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ч. 3 ст. 35 КПК України встановлено, що визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням інших передбачених законом випадків, через які суддя не може брати участь у розгляді судових справ.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки ОСОБА_1 обраний присяжним та тривалий час здійснює правосуддя у складі суддівських колегій у Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області, а також одночасно має статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі №348/2342/26, за аналогією із нормою п.3 ч.1 ст. 34 КПК України ця справа підлягає передачі у інший суд для дотримання високих стандартів здійснення правосуддя.

Враховуючи наведене, заяву судді Гундяка Т.Д. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 257 КУпАП, ст. 34, 75, ст. 80 КПК України, суддя,

постановила:

заяву про самовідвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гундяка Т.Д. у справі № 348/2342/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.