Рішення від 11 серпня 2026 р. у справі №216/5992/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5992/26

провадження 2/216/4435/26

РІШЕННЯ

іменем України

12 серпня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Маланюка О.Я.,

за участю секретаря: Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника Шестопал К.С., яка діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 26.11.2025 року, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 1601-3543 від 15.09.2025 року станом на 12.05.2026 року у загальному розмірі 21121,21 грн, а також судових витрат зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач отримала кредитні кошти в безготівковій формі, однак грошові зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків належним чином не виконала.

Представник позивача у позовній заяві та окремому письмовому клопотанні вих. № 1601-3543 від 30.06.2026 року просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону.

Судові повістки відповідачу надсилалися шляхом смс інформування на номер мобільного телефону зазначеного в позовній заяві, повідомлення на за стосунок «Viber», та шляхом надсилання такому судової повістки за адресою його реєстрації. Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Від відповідача до суду надійшла заява в якій така просить суд здійснювати розгляд справи без її участі та просить суд відмовити у стягненні усіх нарахувань окрім тіла кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» зареєстроване як фінансова установа відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг від 01.08.2013 року № 2565 (Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії ІК № 116).

15.09.2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту кредитора (creditkasa.com.ua) дистанційно в електронній формі було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1601-3543 (фінансовий продукт «MiniKasa»).

Укладений правочин підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А2990 у порядку Закону України «Про електронну комерцію».

За умовами первинного договору позивач відкрив відповідачу відновлювану кредитну лінію та надав перший транш у розмірі 1000,00 грн строком на 365 днів. Кошти перераховані безготівковим переказом 15.09.2025 року через платіжну систему EasyPay (платіж № 1675302978) на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 .

Надалі в процесі користування кредитною лінією сторони дистанційно уклали 10 додаткових угод про надання додаткових грошових коштів (доборів) та послідовне продовження строків кредитування:

19.09.2025 р. (Угода № 1) - добір 600,00 грн (платіж № 1677809580), строк продовжено до 369 днів;

24.09.2025 р. (Угода № 2) - добір 600,00 грн (платіж № 1679995454), строк продовжено до 374 днів;

20.10.2025 р. (Угода № 3) - добір 600,00 грн (платіж № 1695166507), строк продовжено до 400 днів;

25.10.2025 р. (Угода № 4) - добір 600,00 грн (платіж № 1698095338), строк продовжено до 405 днів;

30.11.2025 р. (Угода № 5) - добір 900,00 грн (платіж № 1718033285), строк продовжено до 441 дня;

11.12.2025 р. (Угода № 6) - добір 600,00 грн (платіж № 1723860079), строк продовжено до 452 днів;

28.12.2025 р. (Угода № 7) - добір 600,00 грн (платіж № 1733539184), строк продовжено до 469 днів;

01.01.2026 р. (Угода № 8) - добір 600,00 грн (платіж № 1735252890), строк продовжено до 473 днів;

05.01.2026 р. (Угода № 9) - добір 600,00 грн (платіж № 1737237377), строк продовжено до 477 днів;

12.01.2026 р. (Угода № 10) - добір 600,00 грн (платіж № 1740021021) на платіжну картку № НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 2.11 останньої діючої Додаткової угоди № 10 від 12.01.2026 року (підписана ідентифікатором А5959), сторони узгодили загальний строк кредитування за Договором тривалістю 484 дні з моменту первинного укладення правочину, а кінцевою датою повернення кредиту визначено 11.01.2027 року. Загальна сума фактично виданого кредиту склала 7300,00 грн.

Позивач виконав зобов`язання повністю. Відповідач грошові кошти у визначені графіком строки не повернула, здійснивши лише часткове (змішане) погашення заборгованості на загальну суму 3010,00 грн.

Через виникнення прострочення понад один календарний місяць, кредитор скористався правом дострокового витребування боргу та 26.05.2026 року направив на адресу відповідача письмову Вимогу вих. № 1601-3543 від 21.05.2026 р. (рекомендований лист, R067180264121).

Згідно з наданим позивачем розрахунком, станом на 12.05.2026 року загальна заборгованість відповідача за Кредитним договором становить 21121,21 грн та складається з: основного боргу (тіла кредиту) - 6970,70 грн; заборгованості за нарахованими процентами - 9934,50 грн; процентів річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України - 3650,00 грн; заборгованості по комісії - 566,01 грн.

Оцінюючи правомірність стягнення суми основного боргу та нарахованих договірних відсотків, суд керується нормами матеріального права, що регулюють кредитні зобов`язання.

Відповідно до ст. 526, 530, 611, 629 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. На підставі ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути кредитору отриману суму та сплатити проценти.

Спірні правовідносини підпадають під дію спеціального Закону України «Про споживче кредитування». Частиною 2 статті 16 цього Закону передбачено право кредитодавця вимагати дострокового повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, у разі затримання споживачем сплати відсотків або тіла кредиту щонайменше на один календарний місяць. Судом встановлено, що відповідач допустила тривале прострочення зобов`язань, а позивач належним чином зафіксував досудову вимогу та направив її засобами поштового зв`язку.

При обчисленні відсотків суд застосовує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12. Велика Палата визначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або у разі пред`явлення вимоги про дострокове повне повернення кредиту. Після зміни строку виконання зобов`язання кредитор втрачає право нарахування договірних відсотків.

Суд встановив, що згідно з чинною Додатковою угодою № 10 строк кредитування за договором було продовжено до 11.01.2027 року. Розрахунок всієї заборгованості за тілом та процентами пред`явлений позивачем станом на 12.05.2026 року. Письмова вимога про зміну строку надіслана поштою 26.05.2026 року. Таким чином, нарахування договірних відсотків за щоденною Стандартною процентною ставкою (1,00% на день) проведено позивачем виключно в межах визначеного сторонами діючого строку кредитування.

Оскільки факт отримання коштів відповідачем та наявність залишку заборгованості підтверджені первинною фінансовою випискою EasyPay та докладним помісячним розрахунком, вимоги про стягнення основного боргу в сумі 6970,70 грн та договірних відсотків у розмірі 9934,50 грн є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

Щодо стягнення комісії

Позивач заявив вимогу про стягнення заборгованості по комісії у загальному розмірі 566,01 грн. З умов договору та додаткових угод (зокрема п. 2.6) вбачається, що кредитор встановив щомісячну плату (комісію) за видачу додаткових грошових коштів у розмірі 15,00% від суми кожного нового траншу.

Суд приходить до висновку про безпідставність та незаконність цієї вимоги, виходячи з наступного. Належне виконання кредитором обов`язку надати кредитні коштів є його прямим договірним обов`язком за кредитним правочином, а не окремою супровідною послугою, що надається споживачу.

Закон України «Про споживче кредитування» прямо забороняє покладати на споживача плату за дії, які кредитор вчиняє на власну користь (організація процесу, ведення справ, розрахунок відсотків, обслуговування облікового запису тощо).

Умови договору споживчого кредиту, які передбачають плату (комісію) за дії, які кредитор вчиняє на власну користь або які є обов`язковими у межах його діяльності, є нікчемними відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». На підставі викладеного, суд повністю відмовляє у стягненні заборгованості за комісією у розмірі 566,01 грн.

Щодо стягнення відсотків за ст. 625 ЦК України

Позивачем заявлено вимогу про стягнення процентів річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України у розмірі 3650,00 грн. На обґрунтування цієї відповідальності позивач посилається на умови п. 8.2 договору та п. 6.12 Правил, якими сторони передбачили нарахування 401 500 відсотків річних у разі прострочення виконання грошового зобов`язання.

Суд вважає цю позовну вимогу неправомірною та відмовляє у її задоволенні з огляду на таке. За своєю юридичною природою проценти, передбачені статтею 625 ЦК України, є особливою мірою цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Як вбачається з детального розрахунку боргу, позивач у межах діючого строку кредитування вже застосував до відповідача плату за користування грошима у виді високої щоденної Стандартної відсоткової ставки (1,00% за кожен день користування та прострочення платежу, що становить 365% річних). Ці договірні відсотки за своєю суттю повністю покривають будь-які можливі фінансові втрати фінансової компанії від несвоєчасного отримання грошей.

Одночасне стягнення високих щоденних договірних відсотків за факт неотримання коштів у строк та процентів річних за ст. 625 ЦК України за один і той самий період прострочення в межах строку дії договору призводить до подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. Це прямо суперечить вимогам статті 61 Конституції України, яка забороняє подвійнне притягнення до відповідальності одного виду за одне правопорушення. Крім того, розрахована сума процентів річних за ст. 625 ЦК України (3650,00 грн) при залишку основного тіла кредиту близько 7 тисяч гривень є каральною, неспівмірною зі збитками та не містить належного математичного обґрунтування. На підставі викладеного, суд повністю відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення процентів річних за ст. 625 ЦК України у розмірі 3650,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат

Позивачем за подання позовної заяви через підсистему «Електронний суд» сплачено судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторін судом пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальна заявлена ціна позову: 21121,21 грн. Задоволено судом: 16905,20 грн (6970,70 основного боргу + 9934,50 договірних відсотків), що становить 80,04% від ціни позову. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі: 2662,40 грн ? 80,04% = 2130,00 грн. В іншій частині витрати позивача залишаються за ним.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, п. 17, 18 Розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», суд , -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1601-3543 від 15.09.2025 року станом на 12.05.2026 року в загальному розмірі 16905 (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ять) гривень 20 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом (основний борг / тіло кредиту) - 6970 гривень 70 копійок; заборгованості за нарахованими договірними процентами - 9934 гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2130 (дві тисячі сто тридцять) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання відповідно до договору та поштового реєстру: АДРЕСА_1 .

Рішення складено та підписано 12 серпня 2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК