Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №216/5817/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/5817/26

провадження 3/216/1574/26

ПОСТАНОВА

іменем України

12 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, 21.07.2026 року, надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 216/5820/26), ст. 122-4 КУпАП (справа № 216/5818/26) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 216/5817/26).

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Керуючись принципом процесуальної економії, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені матеріали в одне провадження під єдиним унікальним номером № 216/5817/26 (провадження № 3/216/1574/26).

Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12.08.2026 року о 10:00 год., не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу реєстрації, а також інформуванням на місці події працівниками поліції, що підтверджується відмітками в протоколах та відеозаписом події. Клопотань про відкладення розгляду справи чи пояснень від ОСОБА_1 не надходило.

Аналізуючи можливість розгляду справи за відсутності особи, суд виходить із положень частини другої статті 268 КУпАП. Вказана процесуальна норма містить чіткий та вичерпний перелік правопорушень, при розгляді справ про вчинення яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковию (зокрема, статті 44, 51, 126, 172-2–172-9, 173, 173-2, 178, 185 та деякі інші). Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 та 130 КУпАП, до цього переліку імперативно обов`язкової участі не віднесені. Таким чином, закон не встановлює заборони на розгляд даної категорії справ за відсутності особи, якщо вона була належним чином поінформована про процес.

Окрім цього, суд враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Пономарьов проти України», «Смірнов проти України»), де наголошується на обов`язку сторони проявляти зацікавленість у швидкому та належному розгляді справи, а також дотримуватися принципу юридичної визначеності.

ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів та дату судового засідання, не реалізувала своє процесуальне право на участь у судовому розгляді, не надала жодних заперечень.

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду справи у розумні строки та за відсутності законодавчих перешкод, суд вважає за можливе і законне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

З матеріалів справ вбачається, що 14.07.2026 року о 17 год. 15 хв. у м. Кривий Ріг по вулиці Василя Стуса біля будинку 97, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CITROEN BERLINGO» (д.н.з. НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_2 , не обрала безпечної швидкості руху, під час зміни напрямку не переконалась у безпечності маневру, внаслідок чого виїхала за межі проїзної частини та скоїла наїзд на перешкоду — електроопору (стовп ЛЕП) № 46/71. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальні збитки Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.3, 2.3.б Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, після скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 на порушення вимог п. 2.10.а ПДР України залишила місце пригоди, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, під час виявлення правопорушення поліцейськими встановлено, що ОСОБА_1 керувала вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. На законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи у закладі охорони здоров`я (КЗ КНПД «ДОР») ОСОБА_1 відмовилася що зафіксовано відеозаписом бодікамер поліцейських, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, за якими складено протоколи.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною на підставі:

Протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 719448 (за ч. 1 ст. 130 КУпАП), серії ЕПР1 № 719455 (за ст. 122-4 КУпАП) та серії ЕПР1 № 719462 (за ст. 124 КУпАП);

Письмових показань свідка ОСОБА_3 від 14.07.2026 року, яка перебувала в автомобілі як пасажир і посвідчила, що автомобілем Citroen керувала саме ОСОБА_1 , яка виїхала на стовп, після чого залишила місце події;

Усних пояснень (зафіксованих на наявному в матеріалах справи відео файлі з бодікамер поліцейських) іншої пасажирки (особи жіночої статі), яка разом із свідком ОСОБА_3 безпосередньо на місці події прямо вказала на ОСОБА_1 як на водія авто;

Даних відеозапису патрульної поліції (бодікамер № 475216, 475615), на якому чітко зафіксовано автомобіль «Citroen» із розбитою передньою частиною та спрацьованими подушками безпеки, а водій ОСОБА_1 перебувала за кермом вказаного авто та постійно утримувала в руках ключі від нього, яка хамовито поводилася та виражалася нецензурною лексикою в сторону поліцейського;

Фототаблиць матеріалів ДТП, на яких зафіксовано характерні механічні пошкодження передньої частини автомобіля Citroen Berlingo та руйнування бетонної конструкції стовпа лінії електропередач;

Схеми місця ДТП та рапорту працівників поліції від 14.07.2026 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінюючи характер вчинених правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, особу порушника та вимоги ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення стягнення в межах санкції найбільш суворої статті з числа вчинених — ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 122-4, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі загальний номер 216/5817/26 (провадження № 3/216/1574/26).

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) грн.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпропетровська область/21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 758999980313020149000004001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху ПІП правопорушника, за постановою суду № _______ від ____ дата

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

При заповненні платіжного документу необхідно вказати: *101; «судовий збір» стягнуто з ______ПІП на користь держави за постановою суду № _______ від ____ дата;

- Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК