Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №191/3178/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3178/26

Провадження № 3/191/1127/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Польове Синельниківського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , учня ПТУ №27 м.Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №689467 від 10.06.2026 ОСОБА_1 10.06.2026 о 20:10 год. в с.Славгород по вул.. Ральченка, 3 керував транспортним засобом – мотоциклом МТ-11 без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння палців рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, стосовно якої складався зазначений протокол, на час його складання була неповнолітньою.

Відповідно до п.17 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, у разі вчинення адміністративного правопорушення неповнолітньою особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно цієї особи. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, перелік яких передбачено частиною другою статті 13 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Проведення опитування малолітніх чи неповнолітніх осіб допускається тільки за участі батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Відповідно до ч.1 ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Згідно з вимогами п.7 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються відправлення здійснення правосуддя щодо неповнолітніх, право мати адвоката та право на присутність батьків є основними процесуальними гарантіями захисту прав неповнолітніх.

Відповідно до вимог ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Таким чином, забезпечення права на захист неповнолітньої особи при її притягненні до будь-якого виду юридичної відповідальності здійснюється шляхом обов`язкового залучення законного представника.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані, що уповноважена особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, переконалась, що неповнолітній ОСОБА_1 правильно розуміє суть правопорушення, вчинення якого йому ставиться у провину, хоча в цьому випадку зобов`язана була такі дії вчинити шляхом повідомлення і залучення до справи захисника або кого-небудь з батьків - законних представників, як того вимагають загальні положення норм права як національного так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.

Крім того, поліцейським не ознайомлено неповнолітнього ОСОБА_1 зі спеціальним правом, визначеним у ст.270 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.33 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

З доданих до протоколу матеріалів вбачається, що працівником поліції були відібрані письмові пояснення у неповнолітньої особи, однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо законного представника (батька, матері, піклувальника) неповнолітнього, який притягується до адміністративної відповідальності.

Тобто, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не дотримано вимог ч.1 ст.270 КУпАП, вимог п.7 Мінімальних стандартних правил ООН, ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини. Також поліцейським не залучено захисника, відсутні відомості про батьків, присутність яких чи інших законних представників є обов`язковою на всіх етапах розгляду даної категорії справи, тому суд позбавлений можливості викликати у судове засідання законного представника неповнолітнього для належного розгляду справи та забезпечити права неповнолітньої особи.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко