Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №191/6858/25 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/6858/25

Провадження № 3/191/2050/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№538880 від 12.12.2025 року, 12.12.2025 року об 12 год. 50 хв. в м. Синельникове, неподалік вул. Центральна, 185 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , нібито не визнав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, а також керував вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.4 ПДР України ( невиконання водієм вимог про зупинку), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Горностаєва А.В. надала клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи його тим, що до протоколу працівниками поліції не додано жодних відеоматеріалів або інших допустимих доказів, які б фіксували факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 . У зазначений в протоколі час ОСОБА_1 автомобілем не керував, а прибув на місце події на таксі як власник ТЗ. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 53888,3 у графі « Свідки чи потерпілі» працівником поліції чітко зафіксовано – «Не залучалися». А також в Акті огляду на стан сп`яніння зазначено про відсутність свідків. Разом з тим, до матеріалів справи додано письмові пояснення свідка ОСОБА_2 вказана суперечність свідчить про процесуальне порушення під час складання матеріалів та робить надані пояснення свідка недоступним доказом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції та заперечення захисту, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251,252 КУпАП, докази повинні бути належними та допустимими, а оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Обов`язково щодо збирання доказів покладається на осі, уповноважених на складання протоколів (ст. 255 КУпАП).

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які фіксації (зокрема відео записи з бодікамер працівників поліції чи патрульного автомобіля), які б беззаперечно підтверджували факт керування транспортним засобом Volkswagen Passat саме ОСОБА_1 о 12:50 год 12.12.2025 року.

Твердження захисника про прибуття ОСОБА_1 на місце події на таксі як власника ТЗ наданими матеріалами працівників поліції не спростовано.

Окрім цього, наявні суперечності між змістом протоколу (де зафіксовано відсутність свідків) та доданими до нього поясненнями свідка ОСОБА_2 викликають обґрунтований сумнів щодо процесуальної правильності оформлення матеріалів справи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом.

За таких обставин, з огляду на відсутність належних, допустимих та достатніх доказів вчинення дій, інкримінованих ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності подій і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 122-2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 закрити на підставі п. 1.ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Форощук