Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №191/6859/25 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/6859/25

Провадження № 3/191/2051/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№538880 від 12.12.2025 року, 12.12.2025 року о 12 год. 50 хв. в м. Синельникове, неподалік вул. Центральна, 185 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , керував вказаним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» або у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Горностаєва А.В. надала заперечення проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначивши наступне.

Рішенням Соборного районного суду м. Дніпро від 21.04.2026 року у справі №201/16642/25, яке набрало законної сили 22.05.2026 року, вже досліджувалися та встановлювались обставини події від 12.12.2025 року за участі ОСОБА_1 . Відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду ( постанова від 03.07.2018 у справі №917/1345/17) та Верховного суду (постанова від 18.04.2018 у справі №753/11000/14-ц, від 26.11.2020 у справі № 400/1233/19 тощо), обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, мають юридичне значення, є обов`язковим і повторному доказуванню чи спростуванню не підлягають. До протоколу працівниками поліції не додано жодних відеоматеріалів або інших допустимих доказів, які б фіксували факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 . У зазначений в протоколі час ОСОБА_1 автомобілем не керував, а прибув на місце події на таксі як власник ТЗ. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 53888,3 у графі « Свідки чи потерпілі» працівником поліції чітко зафіксовано – «Не залучалися». А також в Акті огляду на стан сп`яніння зазначено про відсутність свідків. Разом з тим, до матеріалів справи додано письмові пояснення свідка ОСОБА_2 вказана суперечність свідчить про процесуальне порушення під час складання матеріалів та робить надані пояснення свідка недоступним доказом.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: рапорт працівника поліції, акт огляду, направлення від 12.12.2025, поясненнями ОСОБА_2 , а також судове рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 21.04.2026, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251,252 КУпАП, докази повинні бути належними та допустимими, а оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Обов`язково щодо збирання доказів покладається на осі, уповноважених на складання протоколів (ст. 255 КУпАП).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або у відмові водія від проходження огляду. Отже, факт керування транспортним засобом конкретною особою є обов`язковим елементом складу даного правопорушення.

Як вбачається з наданого рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 21.04.2026 у справі №201/16642/25, яке набрало законної сили 22.05.2026 року, судом вже встановлено обставини події, що мала місце 12.12.2025 року за участю ОСОБА_1 . Застосовуючи приписки КУпАП та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі 917/1345/17, суд зазначає, що фактичні обставини, встановлені у судовому рішенні, яке набрало законної сили, мають преюдиційне значення для даного провадження та повторному доказуванню чи спростуванню не підлягають.

Окрім того, суд звертає увагу на наявність істотних суперечносте у доданих органом поліції процесуальних документах. У протоколі серії ЕПР1 №538883 та Акті огляду на стан сп`яніння від 12.12.2025 року працівником поліції офіційно зазначено, що свідки «не залучалися». Водночас поліцією до суду надано пояснення свідка ОСОБА_2 . Вказана суперечність позбавляє суд можливості визнати ці пояснення належним та допустимим доказом у розумінні ст. 251 КупАП.

Відеозаписів з бодікамер працівників поліції, які б безперервно та беззаперечно фіксували факт керування ТЗ Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , саме ОСОБА_1 у вказаний час, матеріали справи не містять та суду надано не було.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності подій і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Форощук