Вирок від 11 серпня 2026 р. у справі №183/9794/25 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/9794/25

№ 1-кп/183/1578/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025042350000920 від 04.08.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.04.2005 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

-30.11.2006 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

-30.07.2010 Алуштинським міським судом Автономної республіки Крим за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-30.07.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігів за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

-24.07.2015 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

-16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці;

-07.02.2022 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці;

-26.03.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений умовно - достроково у зв?язку з підписанням контракту з ЗСУ,

-23.09.2025 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 5 ст. 407 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 7 років,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 03 серпня 2025 року приблизно о 17 годині 20 хвилин зайшов у приміщення магазину «Олімп», розташованого за адресою: вул. Гідності, буд. 93, м. Самар Дніпропетровської області, та побачив, що продавець магазину в торговому залі відсутній. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з каси магазину.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_3 , 03 серпня 2025 року у вказані дату та час, продовжуючи знаходитися у приміщенні магазину «Олімп», розташованого за адресою: вул. Гідності, буд. 93, м. Самар Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю продавця, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що його дії не помічені для оточуючих, підійшов до касової зони, та нахилившись через прилавок, відчинив шухляду, в якій знаходилася каса магазину, після чого рукою схопив грошові кошти в сумі 8217 гривень, які належать ФОН «Головченко К.О.» та помістив їх до заднього карману своїх штанів і вибіг з приміщення магазину.

Після чого, утримуючи зазначене майно, ОСОБА_3 покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав в повному обсязі, від пояснень відмовився.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засідання дала наступні покази, а саме те, що вона є власницею продуктового магазину, та в той день, коли сталась крадіжка потерпіла попросила підмінити її свою дочку. Події мали місце 03 серпня 2025 року. В приміщенні магазину на той момент знаходилась її донька, потім приїхали постачальники товару, донька пішла їх зустрічати, по дорозі донька зустріла обвинуваченого ОСОБА_3 та попросила його зачекати біля магазину, але той все одно зайшов всередину приміщення магазину, згодом донька з отриманим товаром зайшла до магазину, але ОСОБА_3 відштовхнув її, та вибіг з магазину. Після чого вона побачила, як обвинувачений переплигнув через паркан і зник в невідомому напрямку. Згодом по камерам відеоспостереження вона бачила як ОСОБА_3 спочатку відкриває одну шухлядку, потім другу і третю, бере звідти гроші та тікає, всього було викрадено 8 тисяч гривень.

Враховуючи позицію обвинуваченого та безперечне визнання своєї вини у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення його вина також підтверджується наступними перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:

Показами свідка ОСОБА_7 , яка показала в судовому засіданні наступне. Свідок показала, що 03 серпня 2025 року її мати попросила вийти замість неї в магазин її підмінити, на що вона погодилась. Будучи на своєму робочому місці їй потрібно було прийняти товар від постачальника, в цей час вона побачила, що до магазину підходить обвинувачений ОСОБА_3 , вона попросила його зачекати біля магазину, так як приймає товар, але той через декілька хвилин все одно зайшов всередину магазину. Коли свідок заходила до магазину з отриманим товаром то обвинувачений її відштовхнув і вибіг з магазину, згодом по камерам вона побачила як ОСОБА_3 спочатку відкриває одну шухлядку в касовій зоні, потім другу і третю, бере звідти гроші та тікає.

Показами свідка ОСОБА_8 , яка показала в судовому засіданні наступне. Свідок показала, що вона прийшла до магазину «Транзит» приймати свою зміну, вона знаходилась у приміщенні магазину з власницею, до магазину зайшов чоловік та замовив каву, вона бачила в нього жменю грошей, потім побачила як потерпіла бігла за обвинуваченим, а він тікав від неї, переплигнувши паркан.

Показами свідка ОСОБА_9 , який показав в судовому засіданні наступне. Свідок показав, що він здавав обвинуваченому квартиру на ніч за 800 гривень, наприкінці літа 2025 року, оплата була готівкою. Обвинувачений мав при собі кошти десь 5000-6000 гривень, кошти тримав в руках.

Показами свідка ОСОБА_10 , яка показала в судовому засіданні наступне. Свідок працювала в магазині «Катюша», на початку серпня 2025 року обвинувачений Гробовий зайшов до магазину та купив 100 г горілки, при ньому були кошти в сумі десь 5000-6000 гривень.

Показами свідка ОСОБА_11 , яка показала в судовому засіданні наступне. Свідок показала, що 03 серпня 2025 року вона була в магазині, на своєму робочому місці, обвинувачений зайшов до магазину взяв каву та цигарки, дістав з кишені гроші, була велика пачка готівкою, приблизно 6-7 тисяч, можливо більше, свідку обвинувачений дав 500 грн, зачекав каву та вийшов з магазину. Потім став збоку магазину, пив каву та курив, згодом свідок побачила дівчину, яка бігла в сторону магазину, в якому працює свідок та кричала, обвинувачений побачив її, злякався та побіг.

Крім показань потерпілої та свідків, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами:

-витягом з ЄРДР від 04.08.2025, яким зафіксовано, що 03.08.2025 ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні магазину «Олімп» розташованому по вул. Гетьманській 93, м. Самар, таємно викрав грошові кошти з каси магазину;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.08.2025;

-протоколом огляду місця події від 03.08.2025 року, де було оглянуто приміщення магазину «Олімп», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 з фототаблицею до нього;

-звітом за касою за день;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2025 року з фототаблицею до нього за участі свідка ОСОБА_9 , де свідок на фотознімку №2 впізнав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2025 року з фототаблицею до нього за участі свідка ОСОБА_8 , де свідок на фотознімку №3 впізнав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2025 року з фототаблицею до нього за участі свідка ОСОБА_12 , де свідок на фотознімку №4 впізнав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2025 року з фототаблицею до нього за участі свідка ОСОБА_7 , де свідок на фотознімку №2 впізнав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом огляду речей від 04 серпня 2025 року, яким було оглянуто і встановлено, об`єктом огляду являється CDR-диск білого кольору, з відеозаписом за 03.08.2025 року з приміщення магазину ФОП « ОСОБА_6 », розташованого в ТЦ «ОЛІМП», за адресою: м. Самар, вул. Гідності, 93, наданий потерпілою ОСОБА_6 в ході розслідування кримінального провадження №12025042350000920 від 04.08.2025. Після зовнішнього огляду вказаний диск поміщено до комп`ютера фірми «Dell», після чого за допомогою плеєра «KMPlayer 4.8.0.0», було здійснено перегляд вмісту диску. При відкритті запису на диску встановлено, що на ньому знаходиться відео файл з наступною назвою: - відео 1. При ввімкненні відеозапису «відео 1», запис довжиною в 53 секунди. На 01 секунді до приміщення магазину, розташованого в торгівельному центрі «ОЛІМП», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гідності, 93, заходить чоловік у кепці червоно-чорного кольору, чорній кофті, джинсах темного кольору. Після чого на 03 секунді відеозапису вищевказаний чоловік підходить до каси та рукою відкриває касові шухлядки Далі на 08 секунді відеозапису вказаний чоловік відкриває останню касову шухлядку. Після чого на 10 секунді відеозапису вищевказаний чоловік бере двома руками з останньої касової шухлядки грошові кошти. Далі на 12 секунді відеозапису вищевказаний чоловік, одягнений у кепці червоно-чорного кольору, чорній кофті, джинсах темного кольору, взявши до рук гроші з каси, біжить до виходу з приміщення магазину, розташованого в торгівельному центрі «ОЛІМП», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гідності, 93. Після чого на 13 секунді відеозапису вищевказаний чоловік кладе грошові кошти до

-заднього карману джинсів та покидає приміщення магазину;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2025 за участю потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 , події було відтворено за 03.08.2025 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гідності 93.

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Однак, висновки судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/31804-Д від 12.08.2025 року, яким встановлено, що слід папілярного узору розмірами 29х19мм залишений не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копія дактилокарти заповнена на ім`я якого надана на дослідження, а іншою особою, № СЕ-19/104-25/31808-Д від 12.08.2025, яким встановлено, що один слід пальця руки розмірами 30х19 мм, який придатні для ідентифікації особи, залишений не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою, з огляду на положення ст. 85 КПК України є неналежним доказом, оскільки не підтверджує жодної із обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану – за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст.12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Обставини, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання є рецидивів злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, фактичні обставини провадження, ставлення обвинуваченого до вчиненого, те що на обліку у лікаря психіатра та нарколога він не перебуває, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, якою передбачене покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за злочин, який вчинив до вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 року, суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченому залишити раніше обраний – тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяну внаслідок вчиненого кримінального правопорушення до ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої ним матеріальної шкоди – 8 217 гривень.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню був проведений ряд експертиз, вартість яких підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (років) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 04 серпня 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме з 04 серпня 2025 року по 12 серпня 2026 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити до набрання цим вироком законної сили, але не більше 60 діб з дня ухвалення даного вироку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяну внаслідок вчиненого кримінального правопорушення до ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої ним матеріальної шкоди – 8 217 гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-один слід папілярних ліній з поверхні терміналу, один слід папілярних зі столу в приміщенні магазину, дактилоскопічну картку на ім`я ОСОБА_3 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити;

-грошові кошти в сумі 295 грн., купюри номіналами 50 гривень НБУ з серійними номерами: АК6275916, грошові кошти номіналом 20 гривень НБУ з серійними номерами ВС7101430, ВС1112515, ЕА4409745, ЕД9729144, ВС1297126, АП204503, ЄБ4517185, ВС6585265, ВТ4687431, ВТ5614139, ВТ1347488, ЕД8848681, грошові кошти номіналом 5 гривень НБУ з серійними номерами: УЖ0746044, які передано на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №002214) – конфіскувати в дохід держави;

-один змив дистильованою водою з терміналу, один змив із шухляди столу, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області(квитанція №00004193) – знищити;

-кепку чорного кольору з червоними вставками, яка має надпис «RIEDER ZILLERTAL», кофту чорного кольору, яка має малюнок у вигляді черепа, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №00004191) – повернути законному володільцю за належністю;

-звіт за касою від 01.08.2025, 02.08.2025, 03.08.2025 та DVD-R диск з відеозаписом із камер відеоспостереження магазину, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №12025042350000920 – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз:

-№СЕ-19/104-25/31804-Д від 12.08.2025 року в сумі 2674 (дві тисячі сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок;

-№ СЕ-19/104-25/31808-Д від 12.08.2025 в сумі 1782 (тисячу сімсот вісімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1