Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №177/2729/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2729/26

Провадження № 3/177/549/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2026 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 22.07.2026 о 18-00 год в Дніпропетровській області в Криворізькому районі Лозуватська отг в с. Лозуватка по вул. Театральній біля буд. 21, керував автомобілем Lada Largus днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На підставі пояснення громадянки ОСОБА_2 , про те, що остання бачила, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lada Largus днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан встановлення ступеня алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився під безперервний відеозапис, чим порушив п. 2.5. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, відео з яких записано на диски та долучено до матеріалів справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №726489 від 22.07.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, який містить дані щодо обставин вчиненого правопорушення. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 підписав протокол без зауважень;

- поясненнями ОСОБА_1 від 22.07.2026 в яких останній вказав, що 22.07.2026 він зі своєю знайомою ОСОБА_2 , відпочивали разом на базі відпочинку «Пальма» в с. Лозуватка. Вони вживали алкогольні напої. Потім коли настав час повертатися в м. Кривий Ріг, він сів за кермо автомобіля. По дорозі у них виникла суперечка. ОСОБА_2 вийшла з авто та пішла пішки до зупинки. Він її наздогнав та почав бити. Вона била його. Потім ОСОБА_2 , пішла в бік будинків за допомогою, а він повернувся в автомобіль та ліг спати;

- поясненнями ОСОБА_2 , які підтверджують правильність викладених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення самого ОСОБА_1 ,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно до якого огляд не проведено, акт про відмову підписаний ОСОБА_1 ,

- рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами;

- відеозаписом долученим до матеріалів справи, на якому, зокрема, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, виявлення ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснення його прав, повідомлення про дату та час розгляду справи у суді.

Відповідно до довідки інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Гладир М. від 23.07.2026, згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно п.п. 1.3, 1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема те, що таке порушення правил дорожнього руху створює потенційну небезпеку і загрозу як здоров`ю та життю водія, так і інших учасників дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Лященко