Рішення від 11 серпня 2026 р. у справі №202/5761/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/5761/26

Провадження № 2/202/4897/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

цивільну справу № 202/5761/26

за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

до

ОСОБА_1 ,

Товариства з додатковою відповідальністю

«Страхова компанія «Гардіан»

про відшкодування шкоди,

заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10.06.2026 представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» адвокат Білий Віталій Сергійович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.11.2023 приблизно о 18 год. 40 хв. на Кільцевій дорозі, 22 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Renault», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (далі – Відповідач-1), та транспортного засобу «Renault», д/н НОМЕР_2 , унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року у справі № 759/23810/23 установлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України і його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника пошкодженого автомобіля «Renault», д/н НОМЕР_2 , були застраховані за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 030117/4605/0000249, укладеним 10.10.2023 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (далі - Позивач, Страховик) та ОСОБА_2 (далі - Страхувальник).

На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та вимог Закону України «Про страхування» Позивачем складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 105 760,37 грн (ПІ № 129941 від 12.12.2023), що дорівнює вартості відновлювального ремонту автомобіля «Renault», д/н НОМЕР_2 , перерахованого на СТО ТОВ «Арма Моторс» згідно з рахунком-фактурою № VSK0204351 та актом виконаних робіт № ARM0158266.

Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб унаслідок експлуатації транспортного засобу «Renault», д/н НОМЕР_1 , на момент пригоди була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (далі - Відповідач-2) за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 216368052. Ліміт відповідальності страховика становить 160 000,00 грн, франшиза 3 200,00 грн.

26.01.2024 Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» виконало своє зобов`язання частково, сплативши Позивачу 58 401,54 грн (ПІ № 199302).

Згідно з листом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» від 18.11.2024 № 18/11/24/2 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , за калькуляцією Відповідача-2 становить 79 445,13 грн, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,3514 - 61 601,54 грн.

За розрахунком Позивача, з урахуванням застосованого коефіцієнта фізичного зносу 0,3514 до вартості замінюваних складових, зазначених у рахунку-фактурі № VSK0204351, розмір страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування становить 88 939,81 грн (41 196,94 + 16 696,16 + 47 867,27 ? (1 – 0,3514)), де: вартість ремонтно-відновлювальних робіт - 41 196,94 грн; вартість матеріалів - 16 696,16 грн; вартість складових, що підлягають заміні, - 47 867,27 грн; 0,3514 - коефіцієнт фізичного зносу.

Таким чином, розмір не відшкодованих Відповідачем-2 збитків на дату подання позову, за розрахунком Позивача, становить 27 338,27 грн (88 939,81 – 58 401,54 – 3 200,00 (франшиза)).

Різниця між фактичною вартістю відновлювального ремонту (105 760,37 грн) та сумою страхового відшкодування, що покривається страховиком винуватця з урахуванням зносу, становить 20 020,56 грн (105 760,37 – 58 401,54 – 27 338,27) і, за твердженням Позивача, підлягає стягненню з винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 .

Посилаючись на наведене та керуючись статтями 993, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, статтями 12, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 20 020,56 грн, з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» 27 338,27 грн недоплаченого страхового відшкодування, а також стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 3 328,00 грн і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов.

Відповідачі правом на подання відзиву не скористалися.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином; його представник подав заяву про розгляд справи за відсутності представника Позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме судовими повістками, які повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач-2 представника до суду не направив, але через підсистему «Електронний суд» подав заяву про визнання позовних вимог, а також доказ добровільної сплати позивачу 27 338,27 грн недоплаченого страхового відшкодування. Просив провадження у частині позовних вимог до ТДВ «СК «ГАРДІАН» закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позивач заперечень на заяву про закриття провадження в частині позовних вимог до Відповідача-2 не подав.

16.07.2026 ухвалою суду провадження у справі у частині позовних вимог до ТДВ «СК «ГАРДІАН» закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 приблизно о 18 год. 40 хв. на Кільцевій дорозі, 22 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Renault», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «Renault», д/н НОМЕР_2 , унаслідок чого останній отримав механічні пошкодження.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року у справі № 759/23810/23 відповідача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджено її копією.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, не підлягає доказування у даній справі питання щодо винуватості ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, в результаті якої автомобіль «Renault», д/н НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Renault», д/н НОМЕР_2 , були застраховані за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 030117/4605/0000249 від 10.10.2023, укладеним між Позивачем та ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи.

Дорожньо-транспортну пригоду визнано страховим випадком. На підставі заяви потерпілої особи, страхового акта, рахунку-фактури № VSK0204351 та акта виконаних робіт № ARM0158266, які надані суду, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля визначено в розмірі 105 760,37 грн.

Позивач виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування, сплативши страхове відшкодування в зазначеному розмірі, що підтверджено копією платіжної інструкції № 129941 від 12.12.2023.

Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 на момент пригоди була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 216368052 з лімітом відповідальності 160 000,00 грн та франшизою 3 200,00 грн.

На виконання свого зобов`язання ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» сплатило на користь Позивача 58 401,54 грн (ПІ № 199302 від 26.01.2024), тобто відшкодувало заподіяну шкоду частково.

08.07.2026 ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» доплатило ПрАТ «СК «УНІКА» 27 338,27 грн, що підтверджено копією платіжної інструкції від 08.07.2026, тобто повністю виконало свої зобов`язання перед позивачем.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпіла особа) може бути замінений його страховиком (Позивачем) внаслідок виконання останнім обов`язку завдавача шкоди з відшкодування шкоди.

Згідно зі статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, що його страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Після виплати страхового відшкодування деліктне зобов`язання не припиняється, а у ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Отже, з виплатою Позивачем страхового відшкодування на його користь у порядку суброгації перейшло право вимоги, що належало потерпілій особі, у межах виплаченого страхового відшкодування до винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина Відповідача-1 у завданні шкоди підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року у справі № 759/23810/23.

Відповідно до статей 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик у межах лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну майну третьої особи, а витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, відшкодовуються з урахуванням зносу, розрахованого у встановленому законодавством порядку. Згідно зі статтею 12 цього Закону страхове відшкодування зменшується на суму франшизи.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки страхове відшкодування за полісом обов`язкового страхування визначається з урахуванням зносу та є недостатнім для повного відшкодування завданої шкоди, різниця між фактичною вартістю відновлювального ремонту (105 760,37 грн) і сумою страхового відшкодування, що покривається страховиком винуватця (85 739,81 грн), у розмірі 20 020,56 грн підлягає стягненню з винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 як з особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на задоволення позову з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, сплачений Позивачем згідно з платіжною інструкцією № 001442 від 02.06.2026 року.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представником позивачів надано: копію договору про надання правової допомоги №2/23ю від 02.11.2023, додаток №1 від 11.10.2024 до договору №2/23ю від 02.11.2023, акт прийому-передача наданих послуг №1/34885 від 02.06.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Білого В.С.

Згідно з наданими документами сторонами визначено фіксований розмір гонорару, а саме 8 000,00 грн.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис наданих послуг лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

При цьому суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19). У цій справі судом встановлено, що понесені позивачами витрати на правничу допомогу фактично сплачені в повному обсязі.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ - відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Відповідач не надав заперечень щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Оцінюючи співмірність заявлених витрат, суд враховує характер та значення справи для позивача, ціну позову, фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, реальність та документальну підтвердженість понесених витрат, суд вважає їх розумними та такими, що відповідають критеріям реальності й співмірності.

Суд доходить висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн є реальним, документально підтвердженим та співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг і витраченим часом. Підстав для зменшення цих витрат за правилами частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України, судом не встановлено, а відтак вони підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 10, 12, 76, 81, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6-В, корп. 4) на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 20 020 (двадцять тисяч двадцять) грн 56 коп., судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп. (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн 00 коп. (вісім тисяч грн 00 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суддя склала 12.08.2026 року.

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО