Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №712/9527/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9527/26

Провадження № 3/712/2560/26

12 серпня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участі адвокатів Демиденка В.А., Геращенка М.В., розглянувши об`єднані матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 711312 від 05.07.2026, ОСОБА_1 , 05.07.2026 о 13-30год. керуючи автомобілем Мазда д.н.з. НОМЕР_3 (Кавітаційні технології « Кавітус ПП») в м. Черкаси по вул. Дахнівська 42, не надав перевагу в русі автомобілю Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_4 ( ОСОБА_3 ), що рухався по тій полосі на яку він мав перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.10.3 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 7711318 від 05.07.2026, ОСОБА_2 , 05.07.2026 о 13-30год., в м. Черкаси по вул. Дахнівська 42, керуючи автомобілем Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_4 ( ОСОБА_3 ) не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда д.н.з. НОМЕР_5 ( Кавітаційні технології « Кавітус ПП», чим порушив п.10.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 05.07.2026 о 13-30год., керуючи автомобілем Мазда д.н.з. НОМЕР_3 (Кавітаційні технології « Кавітус ПП») в м. Черкаси по вул. Дахнівська 42 на вимогу працівника поліції про зупинку, він включив показчик правого поворота. В момент об`їзду стоячного на блокпосту автомобіля Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_4 він відчув удар у праву задню сторону, після чого включив аварійку та зупинився. Винним в ДТП вважає водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 05.07.2026 о 13-30год., в м. Черкаси по вул. Дахнівська 42, керуючи автомобілем Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_4 його зупинив працівник поліції на блокпосту. Перевіривши паспортні дані його відпустили. Він почав рух з правої смуги, раптом з лівої смуги перед ним виїхав автомобіль Мазда д.н.з. НОМЕР_3 і сталося зіткнення. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (син ОСОБА_1 ) показав, що 05.07.2026 о 13-30год., він з батьком рухалися із с. Свидівка в м. Черкаси по вул. Дахнівська 42, він сидів на передньому пасажирському сидінні. Поліцейський на блокпосту подав знак про зупинку. Вони почали зупинятися, потім відбулося зіткнення з автомобілем Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_4 , який почав рухатися. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він є працівником поліції. 05.07.2026 о 13-30год., в м. Черкаси по вул. Дахнівська 42 на блокпосту він спочатку зупинив автомобіль Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_4 , потім почав зупиняти автомобіль Мазда д.н.з. НОМЕР_3 . Коли відбулося зіткнення автомобіль Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_4 вже почав рух і набирав швидкість. Самого зіткнення він не бачив, чи включали покажчики поворотів автомобіль Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіль Мазда д.н.з. НОМЕР_3 не бачив. Досліджені матеріали справи:

- дані протоколів про адміністративне правопорушення; карткою обліку; рапортом інспектора поліції; поясненнями учасників ДТП, фотоматеріали надані сторонами. Заслухавши учасників ДТП, їх захисників, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку в дорожнньо-транспортній пригоді, що сталася 05.07.2026 о 13-30год., в м. Черкаси по вул. Дахнівська 42 наявна обопільна вина обох учасників, виходячи з наступного. Водій автомобіля Мазда д.н.з. НОМЕР_3 порушив правила початку руху та маневрування: не увімкнув покажчик повороту, в той час як ПДР вимагають подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і перестроюванням (п. 9.2 ПДР). Не переконався в безпеці: перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР). Не надав перевагу: починаючи рух від узбіччя або місця зупинки, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються. Водій автомобіля Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_4 виконував перестроювання і також мав певні зобов`язання: правила перестроювання: за перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по смузі, на яку він має намір перестроїтися (п. 10.3 ПДР), якщо автомобіль Мазда д.н.з. НОМЕР_3 уже почав котитися (нехай і без рухомого покажчика повороту), автомобіль Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_4 «підрізав» його під час перестроювання, тобто вина є обопільною. Виконання вимоги поліції: сигнали та розпорядження поліцейського мають пріоритет над дорожніми знаками та розміткою, але їх виконання має бути максимально безпечним. В судовому засіданні жодна із сторін не заявила клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, тому суд приймає рішення виходячи з наявних в матеріалах справи фактичних доказів та показань сторін, свідків. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 124, ст. 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850грн.

У разі несплати ОСОБА_2 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, а саме 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха