Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №570/3413/26 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3413/26

Номер провадження № 3/570/1206/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №707222 від 30.06.2026 (далі по тексту "протокол"), 30 червня 2026 року о 19 год. 13 хв., в с. Углище по вул. Романа Андрійчука, 4, ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем Volkswagen E-Golf н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Поряд з цим, подав до суду письмові заперечення відповідно до яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вказав на те, що зважаючи на коефіцієнт похибки газоаналізатора, за допомогою якого був проведений медичний огляд, вміст алкоголю в його крові був в межах норми, тобто не більше 0,2 проміле, а відповідно були відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за керування в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши докази долучені до протоколу, приходжу до переконання, що подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винність в його вчиненні ОСОБА_1 не доведені.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно вчинення якого складено протокол відносно ОСОБА_1 , полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В силу положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та оформлення результатів такого огляду визначене інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція).

Відповідно до положень п.7 та п.10 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, з метою підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 30.06.2026 при обставинах описаних в протоколі про адміністративне правопорушення до нього долучено роздрукований результат тесту Drager alcotest 6820 №1585 від 30.06.2026 та складений на його підставі акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Інших доказів, що могли б підтвердити перебування ОСОБА_1 30.06.2026 в описаний в протоколі про адміністративне правопорушення час в стані алкогольного сп`яніння суду не надано.

Згідно роздрукованого результату тесту медичний огляд проводився 30.06.2026 о 19 год. 25 хв. за допомогою Drager alcotest 6820, який востаннє був калібрований 30.09.2025. За результатами медичного огляду прилад показав 0,23 проміле та визначив температуру повітря +40 С.

Проаналізувавши вказані результати тесту в поєднанні із технічними характеристиками Drager alcotest 6820, суд приходить до переконання, що з урахуванням похибки вищевказаного приладу рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 під час вищеописаного медичного огляду міг не перевищувати допустимої норми передбаченої Інструкцією, а саме 0,20 проміле.

Так, відповідно до технічних даних зазначених в керівництві по експлуатації Drager alcotest 6820 при показнику менше 1 проміле такий прилад має похибку 0,017 проміле, яка змінюється щомісячно приблизно на 0,4% від показника результату тесту (дрейф чутливості алкотестера). Дрейф чутливості алкотестера — це поступова природна зміна точності сенсора з часом, через яку прилад починає занижувати або завищувати реальні показники вмісту алкоголю. З метою усунення вказаної похибки виробник передбачає проведення один раз на пів року калібрування приладу.

Враховуючи, що останнє калібрування Drager alcotest 6820, за допомогою якого 30.06.2026 проводився медичний огляд ОСОБА_1 , здійснювалося за дев`ять місяців до огляду, а саме 30.09.2025 дрейф його чутливості становив приблизно 3,6% від показника результату тесту, що в даному випадку складає приблизно 0,00828 проміле. За таких умов з урахуванням коефіцієнта дрейфу чутливості, похибка приладу могла сягати як мінімум 0,02528 проміле.

Зважаючи на результат тесту, враховуючи похибку приладу та ту обставину, що він заокруглює свої показники до сотої частини (0,00) проміле реальний рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 під час вищеописаного медичного огляду міг коливатися як мінімум від 0,20 проміле до 0,26 проміле та відповідно міг не перевищувати допустимої норми передбаченої Інструкцією в 0,20 проміле.

Враховуючи інші показники результату тесту вищезгаданого Drager alcotest 6820, а саме визначену ним температуру повітря, суд схиляється до переконання, що він завищував реальні показники вмісту алкоголю. Щодо такого переконання суд прийшов з огляду на те, що за результатом огляду Drager alcotest 6820 завищив, а не занизив реальні показники температури повітря, а саме ним було визначено температуру повітря +40 С, в той час як відповідно до відомостей Рівненського обласного центру гідрометеорології (лист №9917-1-967/9917-04 від 31.07.2026) температура повітря 30.06.2026 в місці проведення медичного огляду, а саме с. Углище Рівненського району Рівненської області не перевищувала +34 С, тобто показник температури оточуючого повітря приладом збільшений приблизно на 17%.

Враховуючи обґрунтовані сумніви щодо точності результату тесту Drager alcotest 6820 №1585 від 30.06.2026, високо ймовірну можливість, з урахуванням похибки вищевказаного приладу, завищення ним показника рівня алкоголю в крові ОСОБА_1 з допустимих 0,20 проміле до 0,23 проміле та приймаючи до уваги відсутність інших доказів які б могли підтвердити перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при обставинах описаних в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю таку обставину не доведеною.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги те, що, докази вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 266, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Штогун О.С.