Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №569/14814/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/14814/26

10 серпня 2026 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Даш`ян К.Е. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691391, вбачається, що 11 червня 2026 року о 17 год. 45 хв. в м. Рівне на вул. В.Чорновола, 4, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Meganeд.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі на зелений сигнал світлофора не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, уникаючи зіткнення з автомобілем SEAT, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який повертав ліворуч на стоянку магазину «ЦУМ», внаслідок чого скоїв наїзд на металевий стовпчик.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, та зазначив наступне: оскільки рухався у своїй смузі руху, по головній дорозі, з дотриманням швидкісного режиму та належним чином стежив за дорожньою обстановкою, тоді як автомобіль SEAT, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 раптово з порушенням п. 16.13 ПДР при повороті ліворуч не надав дорогу транспортному засобу ОСОБА_1 , що рухався назустріч, раптово виїхав на його смугу руху безпосередньо перед автомобілем ОСОБА_1 , внаслідок чого останній змушений був ухилитися вправо, уникаючи зіткнення,тому наїхав на металевий стовпчик.

Якщо б ОСОБА_3 не спровокував аварійну ситуацію, що становила реальну загрозу зіткнення, здійснив би маневр повороту ліворуч з дотриманням п. 16.13 ПДР, надав перевагу в русі транспортному засобу ОСОБА_1 який рухався прямо, події ДТП на наїзду на металевий стовпчик не відбулося.

Вищевказані обставини підтверджуються відеозаписом отриманим у відповідь на адвокатський запит представника потерпілого адвоката Корнійчук В.М. від Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради із відеокамер системи «Безпечне місто», який долучається до цього клопотання.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Корнійчук В.М. в судовому засіданні просить суд закрити провадження по справі, мотивуючи відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки постановою від 07.08.2026 року притягнуто іншого учасника ДПП.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/14838/26 від 07.08.2026 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні провокації аварійної ситуації, що передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП. У вказаній справі ОСОБА_1 є потерпілим, а події що були предметом дослідження у вказаній справі та викладені у постанові є подіями описаними у протоколі, що є предметом дослідження даної справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити,чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

При судовому розгляді цієї справи, на виконання п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» підлягає встановленню причиново-наслідковий зв`язок між діями учасників ДТП та настанням ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутнідокази вини останнього та докази, що водій мав технічну можливість уникнути ДТП.

Окрім того, відомості вказані у протоколі, про те що ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху, не підтверджені жодними доказами та спростовуються відеозаписом долученим до цього клопотання.

Пояснення учасників долучені до протоколу не підтверджують факт протиправної поведінки водія ОСОБА_1 , чи порушення ним вимог Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Кристина ДАШ`ЯН