Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №569/11671/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/11671/26

29 липня 2026 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е., при секретарі Шкіндер І.М., за участю захисника — адвоката Меркулова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу про адміністративне правопорушення, що надійшла за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕОР1 № 654151 від 01.05.2026, складеним старшим сержантом поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Барабашем Олександром Сергійовичем, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕОР1 № 654151, 01.05.2026 о 07:07:34 за адресою: м. Рівне, вул. Академіка Грушевського, 2Б, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. За результатами огляду газоаналізатором «Alcotest Drager» № 6810 ARCD 0549 (тест № 2694) на місці зупинки транспортного засобу зафіксовано результат 0,48 проміле; за результатами подальшого огляду в закладі охорони здоров`я — 0,40 проміле (висновок лікаря, журнал реєстрації № 365 від 01.05.2026). Цими діями, на думку особи, яка склала протокол, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 та його захисник — адвокат Меркулов С.А. — вину не визнали та подали письмові заперечення на протокол, у яких послалися на: порушення порядку роз`яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності (ч. 1 ст. 268 КУпАП), — зокрема, ненадання відомостей про право на правову допомогу адвоката до початку провадження процесуальних дій; розбіжність результатів вимірювання (0,48 проміле на місці та 0,40 проміле за результатами огляду в закладі охорони здоров`я) без документального підтвердження дотримання встановленої процедури повторного вимірювання; а також на відсутність у матеріалах справи відомостей про процесуальне вирішення клопотання ОСОБА_2 від 14.05.2026 про перенесення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 251 та ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення; орган, який розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Судом досліджено наявний у матеріалах справи відеозапис, зафіксований нагрудним відеореєстратором поліцейського № 475596 (п. 10 протоколу). З відеозапису встановлено таке.

По-перше, права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, були роз`яснені ОСОБА_2 лише наприкінці оформлення протоколу в закладі охорони здоров`я — після завершення зупинки на вулиці, огляду газоаналізатором на місці, транспортування до медичного закладу та медичного огляду. Поліцейський ОСОБА_3 не представився і не роз`яснив прав до початку жодної процесуальної дії. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП права особи мають бути роз`яснені до початку провадження, а не після його завершення — лише у такий спосіб особа може реально скористатися правом на юридичну допомогу, правом не свідчити проти себе тощо. Роз`яснення прав після закінчення всіх дій позбавляє їх практичного змісту.

По-друге, судом встановлено, що в ході провадження проведено три послідовних виміри: 0,48 проміле — на місці зупинки; 0,47 проміле — перший вимір у закладі охорони здоров`я; 0,40 проміле — повторний вимір у закладі охорони здоров`я. У протоколі відображено лише перший (0,48) та третій (0,40) результати; проміжний результат — 0,47 проміле — в протоколі не зафіксовано і не пояснено. Послідовна низхідна динаміка показників (0,48 — 0,47 — 0,40) не підтверджена у матеріалах справи відомостями про дотримання процедури повторного вимірювання, передбаченої Порядком, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, та Інструкцією, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

По-третє, при зачитуванні протоколу поліцейський оголосив дату народження ОСОБА_2 як ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як у самому протоколі зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 — розбіжність у 10 років, що свідчить про недостатню уважність при оформленні процесуального документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: знати, в чому її обвинувачують; давати пояснення та подавати докази; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права; виступати рідною мовою. За змістом ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу; це право є невід`ємним і має бути забезпечено до початку будь-якого провадження, яке зачіпає права особи. Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний чітко представитися, назвати посаду, звання, прізвище та повідомити мету звернення; ненадання особі інформації про її процесуальне становище та права є порушенням цих вимог.

Відповідно до ст. 256, 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати встановленим вимогам та складатися з додержанням прав особи, яка притягується до відповідальності. Протокол, складений із порушенням порядку роз`яснення прав, не відповідає вимогам закону. За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна позиція викладена в Рішенні Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 та послідовно застосовується судами під час розгляду справ за ст. 130 КУпАП. Зокрема, Рівненський апеляційний суд у постанові від 20.06.2025 у справі № 571/135/25 (ЄРСР № 128415776) закрив провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, встановивши, що права та обов`язки водія були роз`яснені поліцейськими лише після завершення всіх процесуальних дій, а не до їх початку; суд констатував, що докази вини «не є переконливими, достовірними і достатніми, не відповідають та суперечать фактичним обставинам справи», та закрив провадження. Аналогічний підхід застосовано Харківським апеляційним судом у постанові від 04.06.2024 у справі № 953/9163/23 (ЄРСР № 119587599): ненадання особі поліцейськими інформації про підстави зупинки та її процесуальне становище відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» до початку провадження процесуальних дій потягло визнання всіх складених документів недопустимими доказами та закриття провадження.

Сукупність встановлених обставин — роз`яснення прав після завершення всіх процесуальних дій, три послідовних виміри з відсутністю проміжного результату (0,47 проміле) в матеріалах справи, а також помилка у вимові дати народження особи при зачитуванні протоколу — свідчать про недотримання встановленої законом процедури та не дозволяють визнати протокол належним і допустимим доказом.

За таких обставин суд вважає, що протокол серії ЕОР1 № 654151 складено з порушенням порядку роз`яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності не дозволяють дійти однозначного й безсумнівного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 256, 257, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 35, 59 Закону України «Про Національну поліцію», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія (за наявності) повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Кристина ДАШ`ЯН