Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №569/16500/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/16500/26

30 липня 2026 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. з участю секретаря судових засідань Шкіндер І.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ст.122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24.06.2026 року складено протокол серії ЕПР 1 № 701610, згідно якого вбачається, що 22.06.2026 року о 14 год. в м.Рівне, по вул.. Соборна, 233 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Buick ENCORE д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований ТЗ Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями порушила п.п. 2.3.б. п.п. 10, 9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 24.06.2026 року складено протокол серії ЕПР1 № 701613, згідно якого вбачається, що 22.06.2026 року о 14 год. в м.Рівне, по вул.. Соборна, 233 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Buick ENCORE д.н.з. НОМЕР_1 ,, будучи причетним до ДТП залишила її місце.

Своїми діями порушив п.п. 2,10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи № 569/16500/26, та № 569/16499/26 розглянути їх в одному провадженні, присвоїти номер № 569/16500/26, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення з яких вбачається, що 24.06.2026 близько опівдня йому на мобільний телефон зателефонував працівник поліції, який представився і повідомив, що оформлюється ДТП за його участі по вул. Соборна 233, м. Рівне. На прохання роз?яснення деталей ДТП патрульний повідомив, що розповість все на місці і запропонував прибути за вказаною адресою. Він прибув за вказаною адресою орієнтовно за 30-60хв.

На місці працівник поліції запитав, чи був він 22.06.2026 близько 14:00 на вул. Соборна 233, м. Рівне, попросив показати його автомобіль на предмет пошкоджень в задній лівій частині та показав автомобіль потерпілого, вказавши на пошкодження задньої правої частини автомобіля потерпілого. В ході розмови із потерпілим та працівником поліції було встановлено, що потерпілий має досить великі пошкодження кузова свого авто з різних сторін (вм?ятини, потертості, глибокі царапини) і також має велику вм?ятину біля ймовірного місця контакту транспортних засобів. За словами потерпілого, у присутності працівника поліції ці пошкодження були наявні до моменту ймовірного ДТП. Потерпілий повідомив йому та працівнику поліції про претензію щодо лише частини вм?ятини на задньому правому крилі його авто вказавши на залишки ймовірно червоної фарби на місці частини вм?ятини діаметром приблизно 25см. Також потерпілий повідомив йому та працівнику поліції, що після ймовірного настання ДТП користувався своїм авто.

Потерпілим та працівником поліції було оглянуто його авто і не встановлено пошкоджень або ймовірно місця контакту. В свою чергу він повідомив працівнику поліції, що не знав про ДТП, але помітив потертості по приїзду додому 22.06.2026. Тоді була сонячна погода і заганяючи машину в гараж він помітив не характерний бруд і легкі малопомітні царапини.

Працівник поліції повідомив, що є свідок який бачив його авто. Далі він покликав свідка, що працює в магазині поруч. Обговорювати з ним деталі свідок відмовився і працівники поліції почали фіксувати його пояснення, які він не чув. Однак він чув як свідок повідомляв для працівників поліції, що не бачив номерів авто, що була у ДТП, після чого працівник поліції продиктував свідку номерні знаки мого автомобіля.

Після цього працівник поліції склав протокол вказавши, що пошкоджено задню праву частину авто потерпілого, та відхилив його зауваження, що потерпілий вказував лише на частину вм?ятини діаметром близько 25см на задньому правому крилі його авто із залишками червоної фарби. Також він не взяв до уваги і слова потерпілого про використання авто після моменту ймовірного ДТП. На його зауваження, що в протоколі не було відображено ймовірної схеми аварії працівник поліції повідомив, що зафіксував схему де саме зараз (24.06.2026, через 2 дні після ДТП) стояла авто потерпілого, а не те місце де ймовірно сталась ДТП.

Відповідно він відмовився підписувати протокол, оскільки вважає його таким, що не вірно відображає обставини події та не погоджуюсь із його змістом і зробив фото авто потерпілого та свого авто, щоб зафіксувати ситуацію. Далі працівниця поліції повідомила, що оскільки він відмовляюсь від підпису на їх протоколі, то потрібно скласти письмові пояснення. Вона надала відповідний бланк і з її допомогою він оформив ці пояснення.

Працівниця поліції дозволила йому його сфотографувати.

Далі він зателефонував до своєї страхової компанії (де оформлена автоцивілка) та повідомив, що ймовірно став учасником ДТП, яке сталось два дні назад (22.06.26). На питання чому повідомляю тільки зараз він повідомив, що тільки зараз дізнався про це від працівника поліції, який його зараз і оформлює. Страхова компанія зафіксувала його звернення.

По завершенню працівник поліції видав йому 2 протоколи і повідомив, що перший це про вчинення ДТП, а другий про умисне залишення місця ДТП.

Із своїм письмовими поясненнями від 24.06.2026 він згідний. Також допускає, що в момент руху заднім ходом від дерева до виїзду навпроти магазину міг задіти припаркований автомобіль.

Однак він категорично не погоджуюся із другим складеним протоколом про самовільне умисне залишення місця ДТП. На його думку з характеру вм?ятин на авто потерпілого де присутня фарба, наявності на ньому попередніх пошкоджень, враховуючи пояснення самого потерпілого та враховуючи відсутність пошкоджень ймовірного місця контакту мого авто він не міг помітити настільки легкого зіткнення, якщо таке було.

Просить суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст.122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-УІІІ "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з статтею 31 Закону №580-УІІЇ поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

п.10.1 ПДР: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.10.9 ПДР: Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як слідує з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що перед початком руху заднім ходом, він переконався у відсутності перешкоди на тому відрізку шляху, який він мав б проїхати. Потреби у зверненні за допомогою до інших осіб, не виникало. Тобто, перед та під час руху автомобіля заднім ходом, він повністю дотрималася ПДР.

Проте будь-яких належних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 до адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та 122-4 КУпАП, не надано.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте в даному випадку вказаний протокол не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів і засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Виходячи з обставин справи, жодних інших доказів по справі, крім протоколу, наприклад, показань свідків, показань сертифікованих технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі, немає.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, інспектором УПП під час винесення протоколу не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуальною порядку розгляду справи.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Структура складу правопорушення:

а) Об`єкт правопорушення;

б) Об`єктивна сторона правопорушення;

в) Суб`єкт правопорушення;

г) Суб`єктивна сторона правопорушення.

Стаття 124 КУпАП: Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Тобто, будь-яка особа, незалежно від її статусу, як учасника дорожнього руху, будь то водій, пішохід, велосипедист, пасажир чи інша особа.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Таким чином, однією із основних умов настання відповідальності за цією статтею, є - обов`язкова наявність «матеріального складу» у вигляді пошкодження майна чи об`єктів. При відсутності зазначеної ознаки, особа не може нести адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином на підставі викладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи: № 569/16500/26, та № 569/16499/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, присвоївши об`єднаним справам № 569/16500/26.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Кристина ДАШ`ЯН