Рішення від 06 серпня 2026 р. у справі №711/9709/25 — Оржицький районний суд Полтавської області

2/543/96/26

711/9709/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

07.08.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., за участі представника позивача адвоката Павленко М.В. та відповідача ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу № 711/9709/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ набутого під час шлюбу майна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про поділ набутого під час шлюбу майна, який мотивувала наступним.

Вони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період перебування в шлюбі 10.06.2022 року придбали в спільну сумісну власність автомобіль марки SUZUKI VITARA, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2017 року випуску.

На даний час вона бажає поділити набуте під час шлюбу майно, а саме вказаний автомобіль. Оскільки автомобіль є неподільною річчю прохала стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості частини автомобіля в розмірі 300 960 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 11.11.2025 року відкрито провадження в справі.

Відповідач надав відзив де позов визнав частково та частково заперечив на позовні вимоги пояснивши, що автомобіль знаходиться лише у його користуванні та його обслуговуванні. Оплата страхування, технічного обслуговування, запчастин та ремонту проводилася лише ним. Також зазначив, що позивач не приймає участі в утриманні, розвитку та вихованні дитини, тому вважає, що суд при поділі майна повинен відступити від засад рівності часток подружжя і частка його майна з цих підстав повинна бути збільшена.

Представник позивача в судове засідання з`явилася, позов підтримала повністю та надала пояснення згідно мотивів викладених в позові. Позивач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, тому суд ухвалив провести розгляд справи без участі позивача.

Відповідач в судове засідання з`явився, на позов заперечив з мотивів викладених у відзиві.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача та дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період перебування в шлюбі придбали 10.06.2022 року в спільну сумісну власність автомобіль марки SUZUKI VITARA, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2017 року випуску.

Зазначені обставини встановлені рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 12.09.2025 року, яке набрало законної сили 19.02.2026 року, та підтверджуються договором купівлі-продажу автомобіля від 10.06.2022 року і свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

На даний час ринкова вартість автомобіля марки SUZUKI VITARA, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2017 року випуску, складає 533 923 грн. 84 коп., що підтверджується висновком експерта від 17.06.2026 року № 418/26-27.

Консультацію оцінювача ОСОБА_3 від 12.06.2025 року № 339/25 суд вважає неналежним письмовим доказом вартості автомобіля, оскільки у висновку зазначену не точну вартість автомобіля, а припущення щодо його вартості. Крім того, оцінювачем не зроблено огляд автомобіля, не наведено розрахунки коригування, не наведено джерела інформації для застосування порівняльного підходу для визначення ринкової вартості автомобіля, що викликає сумнів у достовірності визначення оцінювачем вартості автомобіля.

Аргументи відповідача щодо того, що позивач не приймає участі в утриманні, розвитку та вихованні дитини, суд оцінює критично оскільки відповідач згідно рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 12.09.2025 року має право на стягнення аліментів. Доказів відсутності спілкування позивача з дитиною відповідач не надав.

У справі «J.K.AND OTHERS v. SWEDEN» від 23.08.2016 року ЄСПЛ зазначає, що на відміну від кримінального процесу, де основним стандартом оцінки доказів є формулювання «поза розумним сумнівом», у цивільному процесі закон не вимагає цього високого стандарту. Суддя повинен вирішити справу з огляду на баланс ймовірностей. Суддя повинен вирішити, чи з огляду на надані докази, а також правдивість тверджень заявника, ймовірно, що вимога цього заявника є достовірною. Такий підхід позбавляє оцінку доказів абстракції, а її критерії становлять чіткий і злагоджений механізм.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що при поділі майна не повинен відступити від засад рівності часток подружжя.

Встановлення належності майна на праві спільної сумісної власності не пов`язане з набранням законної сили рішенням суду, оскільки таке право виникає в силу закону, а не внаслідок ухвалення судового рішення, що відповідає практиці Верховного Суду (Постанова ВП ВС від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц (провадження № 14-22цс20). Отже, відсутні підстави окремо визнавати рішенням суду належність майна до спільної сумісної власності подружжя.

Також суд вважає, що в ситуації, коли один із подружжя ( позивач ), який не користується спірним автомобілем, прохає виплатити йому грошову компенсацію за рахунок іншого подружжя, який цим автомобілем користується, незалежно від його згоди можлива виплата відповідачем позивачу компенсації вартості його ( позивача ) частки автомобіля, що узгоджується з практикою Верховного Суду ( постанова від 25.05.2020 року у справі № 347/955/16 ).

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково, а судові витрати позивача по сплаті судового збору необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної суми позовних вимог. Судові витрати відповідача по оплаті вартості експертизи слід стягнути з позивача на користь відповідача пропорційно до незадоволеної суми позовних вимог.

На підставі викладеного суд, -

У Х В А Л И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 266 961 грн. 92 коп. компенсації за половину вартості автомобіля марки SUZUKI VITARA, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2017 року випуску.

3.Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки SUZUKI VITARA, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2017 року випуску.

4.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.Судові витрати в частині сплати судового збору в сумі 2135 грн. 61 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . В стягненні решти судових витрат в частині сплати судового збору ОСОБА_2 відмовити.

6. Судові витрати в частині сплати вартості експертизи в сумі 931 грн. 59 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Стягнення решти судових витрат в частині сплати вартості експертизи віднести за рахунок ОСОБА_1 .

7.Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

8.Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання – АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання – АДРЕСА_2 .

Суддя: Є.А.Смілянський

Повне рішення складене 12.08.2026 року.